ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233597/2020

25 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Кузнецова В.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО «Каскад-Телеком» - ФИО1, доверенность от 01.03.2023;

от ФИО2 – ФИО3. доверенность от 28.02.2023,

рассмотрев 18 октября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Каскад-Телеком», ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации в отношении ЗАО «КаскадТелеком»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Каскад-Телеком» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2022 ЗАО «Каскад-Телеком» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации в отношении ЗАО «Каскад-Телеком».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года заявление конкурсного управляющего ЗАО «Каскад-Телеком» об истребовании документов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «Каскад-Телеком» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

Кроме того, не согласившись с мотивировочной частью принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года в части документов и имущества, находящихся в режимно-секретном подразделении должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приложение 3 к кассационной жалобе ФИО2 возвращено его представителю под расписку, поскольку указанное приложение является письменным доказательством, приобщение, исследование и оценка которого выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ФИО2 настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб, возражали относительно удовлетворения жалобы, поданной другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

            Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

            Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что ФИО2 не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и товарно-материальных ценностей, касающихся деятельности должника.

Так, конкурсным управляющим должника были направлены запросы (от 22.02.2022, 07.04.2022, 08.04.2022, 26.05.2022, 22.06.2022, 03.08.2022, 29.08.2022, 01.09.2022, 08.09.2022, 18.10.2022, 02.11.2022, 16.11.2022, 09.01.2023) руководителю ЗАО «Каскад-Телеком» ФИО2 о представлении документов о деятельности должника.

Между тем, как указал конкурсный управляющий, бывший руководитель ФИО2 не передал всю документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, в связи с чем, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также все доводы и пояснения сторон, приняв во внимание, что документы и сведения в отношении должника (согласно списку) имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, в отсутствие уважительных причин непредставления документации управляющий лишен возможности полноценного формирования конкурсной массы, что впоследствии может повлечь для кредиторов должника неблагоприятные последствия, в частности невозможность удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы должника, руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований о возложении обязанности на ФИО2 передать документацию и имущество должника, соответствующие сведения согласно изложенному в заявлении перечню.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание представленный в суде первой инстанции отзыв ФИО2 на заявление, а также пояснения ФИО2, данные в суде апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии истребуемой документации, имущества в натуре и нахождении ее непосредственно у бывшего руководителя должника, с учетом принципа исполнимости судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что руководитель утрачивает возможность истребования и восстановления документации и имущества должника одновременно с прекращением своих полномочий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт, обязывающий ФИО2 передать истребуемые конкурсным управляющим документы и сведения, не отвечает признакам исполнимости.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Во втором абзаце пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3, статьей 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче имущества арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии имущества должника у бывшего (предыдущего) руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

В соответствии с правовыми позициями по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество; способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель (или иное лицо) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В силу положений статьи 89 Закон об акционерных обществах общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом (пункт 3.1 постановления ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ").

Согласно положениям статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта - единоличный исполнительный орган общества. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Исходя из содержания пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить (при наличии такой возможности). При этом прекращение у ответчика полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления им указанных документов.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на единоличном исполнительном органе должника – ФИО2

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что бывший руководитель, у которого истребуются документы, должен занимать активную роль при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку именно он обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершенных сделках и иными значимыми сведениями, в связи с чем способен представить исчерпывающие документы, подтверждающие свои возражения, дать развернутые пояснения по всем интересующим конкурсного управляющего вопросам.

Учитывать объективную затруднительность для управляющего в доказывании обстоятельств наличия у бывших руководителей должника документации, установления места нахождения движимого имущества, на последних подлежит отнесению бремя доказывания исполнения возложенной Законом о банкротстве обязанности либо отсутствия объективной возможности исполнения таковой.

Действуя разумно и добросовестно, стороны (бывший руководитель и управляющий) должны самостоятельно с учетом объема документов обеспечить их надлежащий прием и передачу.

Это означает, что в ситуации, когда в ходе процедуры банкротства возникает вопрос о совершении мероприятий, необходимых для обеспечения бесперебойной работы организации, бывшему руководителю должника и арбитражному управляющему, чье поведение обоюдно должно соответствовать принципу конструктивного сотрудничества, полагается в кратчайший срок согласовать оптимальную дату, место и способ передачи документов, избегая ультимативных форм общения и манипулирования обстоятельствами для придания своему поведению видимости законности (как правило, для защиты об будущих притязаний связанных с привлечением к ответственности), учитывая, что главенствующей целью их взаимодействия является обеспечение защиты прав и интересов кредиторов.

Развитие конфликта между бывшим руководителем и управляющим не способствует урегулированию ситуации, требующей принятия антикризисным менеджером оперативных решений, связанных с выявлением и обеспечением сохранности имущества должника для формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами, противоречит целям процедуры банкротства, носящей срочный характер.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника при обращении в суд ссылался на то, что им неоднократно были направлены запросы руководителю ЗАО «Каскад-Телеком» ФИО2 о представлении документов и сведений о деятельности должника, вместе с тем, последний не передал всю документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, которые имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, в отсутствие уважительных причин непредставления документации.

Вместе с тем, принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, фактически сослался исключительно на пояснения ФИО2, в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую утрату документации, принятия мер по восстановлению документации, освободив ответчика от обязанности доказывания причин длительного неисполнения обязанности по передаче документов и имущества должника (учитывая неоднократные запросы конкурсного управляющего), реализация которого с учетом масштабов деятельности должника и заявленного к истребованию перечня имущества, имеет значение для дела, документы необходимы управляющему для исполнения своих обязанностей, совершению действий по формированию и подачи исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, предъявлению требований к контролирующим должника и третьим лицам, учитывая вероятность неправомерного использования имущества общества в период конкурсного производства, его выбытия из владения.

Между тем, исходя из содержания статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 Кодекса бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель), соответственно, он и должен представить доказательства отсутствия у него истребуемой документации, указать объективные (уважительные) причины невозможности ее предоставления, подтвердив данные причины документально.

Учитывая принцип состязательности и обязанность передать документы и сведения, бывший руководитель должника в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязан дать пояснения по фактам наличия/отсутствия у него истребуемой документации и причинах ее отсутствия, подтвердив данные причины документально, однако в рассматриваемом случае ФИО2 этого сделано не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными возражения ФИО2.  об отсутствии у него истребованной конкурсным управляющим документации.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания, что привело к принятию неправильного решения. Также вопреки выводам суда апелляционной инстанции, на случай утраты финансовых и иных документов, общество обязано их восстановить, при этом прекращение у лица полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления этим лицом утраченных документов.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, доводы, заявленные бывшим руководителем с учетом характера поведения конкурсного управляющего, занявшего активную позицию по существу настоящего спора, который представил доказательства, свидетельствующие о принятии мер для получения необходимых документов у должника путем направления в его адрес соответствующих запросов, не являются препятствием для исполнения обязанности по передаче истребимых документов и сведений. Надлежащих доказательств принятия мер по передаче истребуемой документации должника и иных сведений об обществе конкурсному управляющему, в том числе, в месте его нахождения, материалы дела не содержат. Доказательств того, что конкурсный управляющий чинит препятствия по принятию документации и имущества должника, либо отказывается их принять, также не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что ФИО2 как руководитель должника, имеющий в целях осуществления своих полномочий доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечающий за ее сохранность был обязан предоставить конкурсному управляющему истребованную у него документацию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований управляющего об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему поименованную в судебном акте бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие выводы суда и свидетельствующие об ином, не представлены.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильного постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также правильно применены нормы права. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении определения не допущено. 

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А40-233597/2020 и оставляет в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года по делу № А40-233597/20.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А40-233597/2020,- отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года по делу № А40-233597/20,- оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.В. Кузнецов

 

                                                                                                            Н.А. Кручинина