Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1351/2024

г. Петрозаводск

03 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовской М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Невапромстрой»

о взыскании 76 561 руб. 41 коп.,

 

при участии представителя истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невапромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, общество, ООО «Невапромстрой») о взыскании 76 561 руб. 41 коп., в том числе 48 540 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на выполнение работ спецтехникой №04/08 от 04.08.2022, 28 021 руб. 41 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора на выполнение работ спецтехникой №04/08 от 04.08.2022 за период с 20.08.2022 по 30.01.2024.

Исковые требования обоснованы положениями статей 307, 309, 310, 330, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора №04/08 от 04.08.2022 на выполнение работ спецтехникой (далее – договор).

Определением от 28.02.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил мотивированный отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал, указав, что истец предъявил к уплате ответчику двойную оплату выполненных работ, выраженную как в часах работы техники, так и в физическом объеме доставленного на объект бетона. Вместе с тем, оплата заказанных услуг производилась обществом в виде 100% предоплаты в соответствии со счетом, выставленным предпринимателем. Таким образом, нарушения ответчиком сроков оплаты не имело место. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отсутствием позиции истца по доводам ответчика определением от 22.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.05.2024 в суд поступили возражения истца от 06.05.2024 на отзыв ответчика, в которых содержится ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 74 114 руб. 69 коп., из которых 47 168 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на выполнение работ спецтехникой №04/08 от 04.08.2022, 26 946 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 27.08.2022 по 30.01.2024.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уменьшенные требования истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечил, что не препятствует проведению предварительного судебного заседания в его отсутствие в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном размере по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик 20.05.2024 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и возражения на пояснения истца, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Невапромстрой» (заказчик) заключен договор №04/08 от 04.08.2022 (л.д. 48 – 49), по условиям которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика выполнить работы автобетононасосом, цементовозом, самосвалом и иной спецтехникой, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях договора, а также дополнительного соглашения или приложения к договору (пункты 1.1, 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, согласуется сторонами в протоколе согласования цены, который с момента подписания его сторонами становится неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3. договора заказчик производит 100% предоплату заказанных работ платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или любым незапрещенным методом в соответствии со сроком оплаты работ, указанным в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением №1 от 04.08.2022 к договору №04/08 от 04.08.2022 (л.д. 50) стороны согласовали стоимость работы АБС на объекте в п.Янишполе и доставки бетона.

Поскольку стоимость услуг автобетононасоса (АБН) на момент заключения договора сторонами не была согласована, то она рассчитывалась истцом по прейскуранту цен от 01.03.2022, действующему в период оказания услуг.

В рамках данного договора ответчику 14.08.2022, 19.08.2022, 25.08.2022, 26.08.2022 были оказаны услуги автобетоносмесителя и автобетононасоса по доставке и прокачке бетона на объекте, расположенном в п.Янишполе, Республики Карелия, на общую сумму 301 590 руб., что подтверждается накладными, рабочими ордерами (л.д. 58 – 92).

На основании выставленных предпринимателем счетов №383 от 12.08.2022, №394 от 16.08.2022, №504 от 21.09.2022 (л.д. 51 – 53) общество частично оплатило стоимость оказанных услуг в размере 253 050 руб. (платежные поручения №464 от 12.08.2022, №485 от 16.08.2022, №1081 от 29.12.2022, л.д. 54 – 56).

Универсальные передаточные акты №1021 от 14.08.2022, № 1058 от 19.08.2022, №1089 от 25.08.2022, №1096 от 26.08.2022 (л.д. 57, 68, 89, 91) направлялись истцом в адрес ответчика (согласно спискам почтовых отправлений, л.д. 93 – 94), однако подписанные заказчиком УПД в адрес исполнителя не были возвращены.

С учетом частичной оплаты задолженность общества за оказанные услуги составляла 48 540 руб.

В претензии от 30.10.2023 (л.д. 95) истец предложил ответчику произвести добровольную оплату задолженности в срок до 15.11.2023. В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайством, содержащимся в возражениям от 06.05.2024 на отзыв ответчика, уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 47 168 руб. и пени, начисленные за период с 27.08.2022 по 30.01.2024, в размере 26 946 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт заключения сторонами договора на выполнение работ спецтехникой №04/08 от 04.08.2022 и дополнительного соглашения №1 от 04.08.2022 к нему подтверждается материалами дела, и ответчиком не отрицается.

Как видно из представленных в материалы дела накладных и рабочих ордеров, истец в период с 14.08.2022 по 26.08.2022 оказал услуги автобетоносмесителем и автобетононасосом по доставке и прокачке бетона на объекте ответчика в п.Янишполе. Во всех накладных и рабочих ордерах имеется подпись представителя ответчика в подтверждение объема прокаченного бетона и количества отработанных на объекте часов.

Суд признает правильным подробный расчет истца, указанный в возражениях на отзыв ответчика, стоимости оказанных услуг, а доводы ответчика о том, что истец предъявил двойную оплату оказанных услуг, выраженную как в часах работы спецтехники, так и в физическом объеме доставленного на объект бетона, несостоятельными.

Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности по договору в размере 47 168 руб. подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг по договору истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 27.08.2022 по 30.01.2024, в размере 26 946 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты последний по требованию исполнителя выплачивает неустойку в размере 0,1% в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 27.08.2022 по 01.10.2022, не имеется.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания 24 573 руб. 64 коп. за период с 02.10.2022 по 30.01.2024 (65 918 руб. х 88 дней (с 02.10.2022 по 28.12.2022) х 0,1% и 47 168 руб. х 398 дней (с 29.12.2022 по 30.01.2024) х 0,1%).

С учетом вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить частично.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невапромстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 71 741,64 руб., в том числе 47 168 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 04.08.2022 №04/08, 24 573,64 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 30.01.2024, а также 2870 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

3.            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 97 руб.

4.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Красовская М.Е.