АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

12 октября 2018 года

Дело №

А55-10140/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания        ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  01 – 05 октября 2018 года дело по иску, заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального района Кинельский Самарской области, г. Кинель, Самарская область, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Современная школа", Чувашская республика г. Чебоксары, ИНН 

<

***>

о взыскании неустойки в размере 49541,23 руб.

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Современная школа"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Муниципального района Кинельский Самарской области

о взыскании неустойки в общем размере 8502 руб. 73 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец – Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального района Кинельский Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Современная школа" (далее - ответчик) неустойки в связи с просрочкой ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 11.12.2017 №0142300007817000107-0193678-30 в размере 49541,23 руб.

Определением от 20.04.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

13 июня 2018 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

26 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Современная школа" предъявило встречное исковое заявление (вх. № 126399 от 26.07.2018), в котором общество просит взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального района Кинельский Самарской области неустойку (штраф и пени) в общем размере 8502,73 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и просрочкой исполнения обязательств  по муниципальному контракту от 11.12.2017 №0142300007817000107-0193678-30.

Определением от 31.07.2018 встречное исковое заявление общество с ограниченной ответственностью "Современная школа" было принято к рассмотрению совместно с первоначальным.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит: 1) взыскать с Ответчика (Общество с ограниченной ответственностью «Современная школа» ИНН 

<

***>) взыскать в пользу Истца по муниципальному контракту № 0142300007817000107-0193678-03 от 11.12.2007 г. на поставку мебели для спецкабинетов в здания школ муниципального района Кинельский Самарской области неустойку (пени) за период просрочки поставки товара с 29.12.2017 г. по 08.02.2018г. в размере 4976,70 (четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 70 копеек. 2) взыскать с Ответчика (Общество с ограниченной ответственностью «Современная школа» ИНН 

<

***>) взыскать в пользу Истца по муниципальному контракту № 0142300007817000107-0193678-03 от 11.12.2007 г. на поставку мебели для спецкабинетов в здания школ муниципального района Кинельский Самарской области штраф за ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиком (Поставщиком) предусмотрен размер штрафа 14709,46 (четырнадцать тысяч семьсот девять) рублей 46 копеек.

Суд на основании ст.49 АПК РФ принял уточнения требований.

Истец и Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в силу положений ч. 6 ст. 121, 186 АПК РФ.  От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Истец согласно материалам дела поддерживает исковые требования с учетом принятых судом уточнений, просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Согласно отзыву на исковое заявление и уточенному отзыву, возражениям  ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также поддерживает встречный иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ, о месте и времени заседания после перерыва стороны извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон не явились.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

  11.12.2018 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Муниципального района Кинельский Самарской области (ИНН 

<

***>) и ООО «Современная школа» (ИНН 

<

***>) был заключен Муниципальный контракт № 0142300007817000107-0193678-01 на поставку мебели для спецкабинетов в здания школ муниципального района Кинельский Самарской области (далее Контракт).

Согласно условиям Контракта поставщик обязался произвести поставку мебели для спецкабинетов в здания школ муниципального района Кинельский Самарской области по адресам согласно приложению 2 к Контракту, в количестве, согласно спецификации (приложение № 3 к Контракту) далее по тексту - товар, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2. Контракта обязательство по поставке товара, осуществляется в сроки со дня подписания муниципального контракта, подписанного электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, в единой информационной системе в течение 15 (пятнадцати) календарных дней.

Таким образом, поставка товара по условиям Контракта должна быть произведена не позднее 26.12.2017.

Вместе с тем данное условие было нарушено ответчиком.

Фактическая отгрузка товара ООО «Современная школа» была произведена 29.12.2017 года по товарной накладной №УТ-201 от 29.12.2017.

Согласно п. 2.1.4. Контракта в день отгрузки и поставки товара Заказчику были переданы оригиналы документов а именно: счета, счет-фактура и товарная накладная, а также акты приема-передачи товара, подписанные поставщиком.

Согласно п. 2.2.1. Контракта Заказчик обязался принять товар, провестипроверку качества Товара и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара, подписать Акт приема-передачи товара в течение 5-ти рабочих дней со дня поставки Товара. Передать один экземпляр Акта приема-передачи товара Поставщику.

Однако истцом товарная накладная и акт приема-передачи товара были подписаны только 19.02.2018 г., с учетом следующих обстоятельств.

В ходе приемки товара покупатель пришел к выводу о не соответствии результатов условиям контракта по следующим причинам: товары не соответствуют условиям контракта (техническому заданию), недостающие детали (комплектность) к ученическим лабораторным и демонстрационным столам для кабинета химии, в связи с чем покупателем не был подписан в 5-тидневный срок со дня отгрузки товара акт сдачи-приемки товара и товарная накладная. 

Истец полагает, что поставщик неправомерно отгрузил заказчику комплект мебели без сборки, поскольку поставка товара в разобранном виде не соответствует условиям контракта, в которых в качестве предмета указывалось конкретное изделие, а также делает невозможной приемку.

Истец ссылается на то, что в техническом задании (приложение № 1), в спецификации поставки товара (приложение № 3) в графе наименование товара указано: стол демонстрационный для кабинета химии с сантехникой, стол ученический лабораторный с бортом, в акте приема-передачи муниципального контракта прописано: заказчик принимает мебель для спецкабинетов.

По мнению истца, по Контракту поставщик обязался поставить определенное количество единиц мебели, то есть в собранном виде, но никак не пронумерованные упаковки.

Однако судом данные доводы истца отклоняются как противоречащие условиям заключенного сторонами Контракта.

Часть 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) закрепляет, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 1.1 Контракта следует, что в предмет договора входила только поставка мебели для спецкабинетов в здания муниципальных школ. Согласно разделу 2 Контракта в обязанности поставщика также не включено осуществление сборки мебели, как и другими разделами Контракта. В частности  пунктом 2.1.2 на поставщика возложены лишь все виды погрузочнно-разгрузочных работ.  В пункте 5.1 указано, что цена Контракта включает в себя стоимость товара, затраты на транспортировку, страхование, таможенных пошлины и сборов, и других обязательных платежей. В спецификации к Контракту (приложение № 2)  и в техническом задании (приложение № 1) также не установлено, что столы поставляются с собранном виде, приводятся лишь количество, цена за единицу, единица измерения в штуках, необходимые характеристики товара, которым должен отвечать товар.

Таким образом, суд  признал, что ответчик по заключенному с истцом Контракту не брал на себя обязательства по сборке мебели и не предоставлял услуг по сборке, из условий Контракта не следует, что в соответствии с условиями договора, результат работ состоит в передачи мебели в собранном виде, возможного к эксплуатации.

С учетом сложившейся практики хозяйственного оборота и положений пунктов 5.4.1.1 "ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия", пунктов  5.3.5, 5.3.6 "ГОСТ 22046-2016. Межгосударственный стандарт. Мебель для учебных заведений. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 25.08.2017 N 955-ст) допускается поставка мебели в разобранном виде.

Согласно пункту 5.3.5 "ГОСТ 22046-2016. Межгосударственный стандарт. Мебель для учебных заведений. Общие технические условия" корпусная сборно-разборная мебель, поставляемая в разобранном виде, должна сопровождаться инструкцией по сборке, схемой монтажа и комплектовочным документом. Допускается комплектовочный документ и схему монтажа включать в инструкцию по сборке.

В силу п. 6.1  "ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия" изделия мебели предъявляют к приемке партиями.Партией считают количество изделий, наборов, гарнитуров одного наименования, оформленное одним документом.

Размер партии устанавливают по согласованию изготовителя с потребителем.       Аналогичные правила приемки предусмотрены и  в "ГОСТ 22046-2016. Межгосударственный стандарт. Мебель для учебных заведений. Общие технические условия", согласно которому изделия (наборы) мебели для учебных заведений представляют к приемке партиями. Партией считают количество изделий (наборов) одного наименования, оформленное одним документом, содержащим признаки, параметры, показатели и требования, которые в совокупности достаточны дляподтверждения соответствия изделий (наборов) образцу. Размер партии устанавливают в соответствии с условиями договора (контракта).

Требования о том, что товар не может быть поставлен в разобранном виде, договором не предусмотрено. При этом доставка данного рода товаров в виде деталей соответствует обычной практике.

Принятие товара в разобранном виде подтверждает, что доставка в разобранном виде не противоречила условиям договора и воле сторон, истец не отказался от приемки, не заявил возражений ни в момент приемки, ни в разумный срок после приемки.

Таким образом, поставка ответчиком мебели (столов) в разобранном виде не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по Контракту.

Вместе с тем, в ходе приемки товара покупатель пришел к выводу о не соответствии результатов условиям контракта также в связи с тем, что  ответчиком нарушены требования к комплектности товара - ученическим лабораторным и демонстрационным столам для кабинета химии.

В частности,  в ходе оценки результатов исполнения контракта (договора) были выявлены апедующие недостатки, препятствующие приемке:

пгк.с.Георгиевка нет ручки на выдвижной ящик, крепления столешницы, стойкек на 1 ученический стол 2шт., шк.с Богдановка нет деталей №1-№3 по 1 шт., шк.п.Комсомольский нет деталей №1-№3, №10-№11, шк.сНовый Сарбай нет креплений столешницы, одна ученическая парта с искривленной столешницей, шк.с.М. Малышевка не деталей №1-№2, №10-№11, шк.сЧубовка нет креплений столешницы; шк.п.Кинельский нет задних и боковой стенки, нет перемычки для соединения тумбы с  выдвижными ящиками, нет отверстий для закрепления столешницы к основе, шк. с.  Красносамарское нет деталей № 1-№2.

Обстоятельства, изложенные в претензии подтверждаются также письмами школ от 15.01.2018, в которые поставлялась мебель, направленных в адрес заказчика (т. 1 л.д. 15-22).

В связи с некомплектностью товара, подтвержденной экспертизой, проведенной  силами заказчика (что допускается п. 4.13-4.15 Контракта) товар был признан не соответствующим условиям контракта, о чем было сообщено поставщику в претензии от 22.01.2018г., направленной согласно почтовой квитанции  22.01.2018г. (т. 2 л.д. 11, 7-8, т. 1 л.д. 14, 23).

В данной претензии истец потребовал от поставщика допоставить недостающие детали.

Доводы ответчика со ссылкой на письмо своего поставщика – ООО «Компас» от 22.01.2018 (т. 1 л.д. 112) о том, что товар был им поставлен надлежащим образом с соблюдением требований к комплектности, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Ответчик фактически признал претензию покупателя по некомплектности товара обоснованной, поскольку произвел допоставку недостающего товара (деталей) 09.02.2018г., что подтверждается объяснениями истца в отзыве на встречное исковое заявление (т.2 л.д. 6) и ответчика, что также подтверждается ответчиком в своей претензии от 26.02.2018г. №09 (т. 1 л.д. 26). 

После устранения ответчиком замечаний по комплектности товара, 19.02.2018 истец подписал товарную накладную  и акт сдачи-приемки поставленного товара  без замечаний (т. 2 л.д. 9-10). Доводы ответчика о неподписании истцом товарной накладной отклоняются судом как противоречащие представленным в дело доказательствам (л.д. 9).

В силу пункта 6.2 Контракта оплата по нему осуществляется после подписания акта приема-передачи по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15-ти рабочих дней на основании счета, товарной накладной и счета-фактуры.

Платеж за полученный товар истец произвел в полном объеме 15.03.2018 г., что подтверждается платежным поручением № 95 от 15.03.2018 (т. 2 л.д. 10 оборот).

Согласно пункту 9.3. В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по Контракту, истец направил ему претензию от 28.02.2018 № 31 об уплате неустойки в общем размере 48541,23 руб.

Ответчик ООО «Современная школа» признал частично претензию истца и оплатил пени за просрочку  поставки товара  за три дня в сумме 355 рублей 48 копеек. (за период с 26.12.2017г. по 28.12.2017), что подтверждается платежным поручением № 47 от 05.06.2018,  объяснениями ответчика в уточнении к отзыву (т.1 л.д. 70), объяснениями истца в расчете суммы иска (т 2 л.д. 3).

В остальной части претензия не была удовлетворена. 

В свою очередь ответчик  направил истцу претензионное письмо №34 от 15.06.21018 г. с требованием уплатить неустойку, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком контракта в части соблюдения сроков оплаты поставленного товара, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 4000 руб., в том числе:

¦       1000 руб. за не подписание Товарной накладной в момент передачи товара;

¦       1000 рублей за не проведение проверки качества Товара Поставщику в установленные Контрактом сроки;

¦       1000 руб. за не подписание Акта приема-передачи товара Поставщику в установленные Контрактом сроки

¦       1000  руб.  за  не  предоставление  Актов  приема-передачи  товара Поставщику в установленные Контрактом сроки.

Истец не исполнил претензию ответчика об уплате неустойки за нарушение срока оплаты товара и нарушение иных обязательств по договору.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с рассматриваемыми  первоначальным и встречными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу ч.1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (ч. 2.3 ст. 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Так, в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 9.3 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств  (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных  Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате   неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту  9.4. Контракта  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Размер пени определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042., но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (п. 9.3 Контракта).

Кроме того в пункте 9.3 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств  (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 14709 руб. 46 коп. (3% от цены Контракта), в соответствии  с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущены два нарушения Контракта:

- просрочка исполнения в связи с несвоевременной поставкой товара;

- поставка некомплектного товара, что с учетом ст. 519 ГК  РФ является самостоятельным нарушением обязательств по поставке товара.

Доводы ответчика о том, что просрочка поставки товара составила всего три дня, за которые ответчик добровольно уплатил неустойку  и, соответственно, неустойка за просрочку поставки товара должна исчисляться только за период с 26.12.2017  по 28.12.2017, отклоняется судом как основанный на неправильном применении норм права с учетом конкретных условий Контракта и обстоятельств дела.

Во первых, Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, заказчик вправе начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической передачи товара).

Таким образом, ответчик необоснованно полагает, что неустойка подлежит начислению только за 3 дня (с 26.12.2017 по 28.12.2017), не включая день отгрузки товара (29.12.2017).

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1.2. Контракта обязательство по поставке товара, осуществляется в сроки со дня подписания муниципального контракта, подписанного электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, в единой информационной системе в течение 15 (пятнадцати) календарных дней.

Таким образом, поставка товара по условиям Контракта должна быть произведена не позднее 26.12.2017.

Вместе с тем фактическая отгрузка товара ООО «Современная школа» была произведена 29.12.2017, при этом судом установлено, что ответчиком был поставлен некомплектный товар.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.  В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 519 ГК РФ  покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу положений ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, указывая на то, что обязательства по поставки им товара исполнены 29.12.2017 не учитывает, что в силу пункта 4.5 Контракта моментом исполнения обязательства поставщика по настоящему Контракту считается передача товара поставщиком и подписание акта сдачи-приемки товара (без претензий).

Исходя из обстоятельств дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке у истца не возникло обязанности по подписанию акта приема-передачи товара в сроки, рассчитанные ответчиком.

Как видно из материалов дела, обязательства ответчика по поставке после направления ему заказчиком претензии о доукомплектовании товара были фактически выполнены 09.02.2018, что подтверждается ответчиком в своей претензии от 26.02.2018г. №09 (т. 1 л.д. 26), и приняты заказчиком без замечаний 19.02.2018, когда был подписан без претензий акт сдачи-приемки товара.

Таким образом, уточненный расчет неустойки в размере 4976,70 руб. (т. 2 л.д. 3-4), произведенный истцом  за просрочку поставки товара на основании п. 9.3, 9.4 Контракта за период с 29.12.2017 (с учетом частичного погашения ответчиком неустойки за период с 26.12.2017 по 28.12.2017) по 08.02.2018 не противоречит закону, соответствует условиям заключенного Контракта и обстоятельствам его исполнения сторонами.

Ответчик ссылается на то, что при расчете пеней истец начисляет неустойку на общую сумму Контракта, тогда как претензии по комплектации относилась только к части товара. То есть, в любом случае, по мнению истца согласно условиям Контракта (п. 9.4) пени должны были быть рассчитаны с учетом фактически исполненных поставщиком обязательств.

Суд полагает, что истец правомерно с учетом правовой позиции, изложенной в Верховным судом РФ в Определении №305-ЭС17-624 от 22.06.2017 по делу №А40-208730/2015, начислил неустойку на общую сумму муниципального контракта без учета частично исполнения обязательств по поставке некомплектного товара ввиду  невозможность использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

Ответчиком не доказано наличие потребительской ценности для заказчика поставленного товара с нарушением требований к комплектности, контррасчет неустойки с учетом доводов о частичном исполнении обязательств не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в размере 4976,70 руб. является обоснованным.

Ответчик полагает,  что неустойка в виде штрафа в размере  14709 руб. 46 коп. не подлежит с него взысканию, считает, что им допущено только нарушение в виде просрочки поставки товара. 

Однако суд отклоняет данные возражения ответчика, поскольку установлено, что ответчиком допущено кроме просрочки поставки товара такое нарушение, как поставка некомплектного товара.  

В пункте 9.3 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств  (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 14709 руб. 46 коп. (3% от цены Контракта), в соответствии  с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Следовательно, истец правомерно предъявил к взысканию с ответчика неустойку в виде штрафа в размере 14709 руб. 46 коп. за поставку некомплектного товара.

В отношении встречных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 6.2 Контракта оплата по нему осуществляется после подписания акта приема-передачи по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15-ти рабочих дней на основании счета, товарной накладной и счета-фактуры.

В соответствии с п.9.3 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер пени определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. № 1042., но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Ответчик считает, что в соответствии с условиями Контракта срок оплаты за поставленный товар наступил 05.02 2018 г. из учета того, что поставка товара совершена 29.12.2017 г., а акт приема-передачи поставленного товара должен был быть подписан не позднее 15.01.2018 года (п. 2.2.1. Контракта: в течение 5-ти рабочих дней со дня поставки Товара); срок оплаты - до 05.02.2018г.,однако оплата товара была произведена только 15 марта 2018 г. Согласно расчету ответчика период просрочки составил 38 дней (период с 06.02.2018 по 15.03.2018 г.).

 Однако суд с учетом указанных выше обстоятельств считает доводы ответчика необоснованными. Как было указано выше, ответчик, указывая на то, что обязательства по поставки им товара исполнены 29.12.2017 не учитывает, что в силу пункта 4.5 Контракта моментом исполнения обязательства поставщика по настоящему Контракту считается передача товара поставщиком и подписание акта сдачи-приемки товара (без претензий).

Исходя из обстоятельств дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке у истца не возникло обязанности по подписанию акта приема-передачи товара в сроки, рассчитанные ответчиком.

Поскольку акт приема-передачи без претензий  был подписан 19.02.2018, при этом ответчик доказательств выставления в адрес заказчик счета в суд не представил, а оплата полученного товара произведена в 15 рабочий день после подписания акта приемки и товарной накладной (т.к. нерабочие дни были 23-25 февраля, 8-11 марта), то с учетом условий договора оснований для  взыскания с истца неустойки за просрочку оплаты товара не имеется, и в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании неустойки в размере 8502 руб. 73 коп. следует отказать.

Также пунктом 9.2 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе требовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. № 1042 (далее Постановление №1042).

Подпунктом а) п.9 Постановления №1042 предусмотрено взыскание штрафа в соответствующем размере за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчик ссылается на то, что в нарушение п 4.4. Контракта по факту приемки товара в день поставки товара 29.12.2017 уполномоченным представителем Заказчика не была подписана товарная накладная, в связи с чем полагает, что с истца подлежит взысканию неустойка в размере 1000 руб. за данное нарушение.

Однако из контракта не следует, что товарная накладная должна быть подписана заказчиком именно в день отгрузки (доставки) товара до покупателя, а предусмотрено подписание по факту поставки, в дело  представлена товарная накладная истцом, подписанная с его стороны после  принятия товара 19.02.2018. 

Поскольку товарная накладная заказчиком обоснованно подписана 19.02.2018 в день окончательной приемки товара по Контракту, одновременно с подписанием акта сдачи-приемки поставленного товара без замечаний, то оснований считать заказчика нарушившим обязательство по подписанию товарной накладной не имеется, во взыскании неустойки в размере 1000 руб. по встречному иску следует отказать.

Требование о взыскании неустойки в общем размере 3000 руб. (по 1000 руб. за каждое из нарушений) встречного искового заявления основаны на нарушении заказчиком (ответчиком по встречному иску) п. 2.2.1. и п.4.12 Контракта, согласно которым в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки товара, Заказчик обязался принять товар, провести проверку качества Товара, подписать Акт приема-передачи товара и в течении 3-х рабочих дней, с момента его подписания передать один экземпляр Поставщику.

Ответчик указывает на то, что истец в нарушение обязательств, а именно сроков, указанные в Контракте, не была проведена своевременно проверка качества Товара в течении 5-ти рабочих дней с момента поставки (и не до 16.01.2018 г., как отмечает заказчик в отзыве, а не позднее 15.01.2018 г.), не был своевременно подписан акт приема-передачи товара и данный документ не был направлен в адрес поставщика в течении 3-х рабочих дней.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 4.13 Контракта заказчик должен был провести проверку отгруженного ему ответчиком 29.12.2017 товара (экспертизу) собственными силами и средствами либо с привлечением экспертной организации в течение 5-ти рабочих дней со дня поставки товара, то есть не до 16.01.2018 г., как отмечает заказчик в отзыве, а не позднее 15.01.2018 г. (5 рабочих дней с 29.12.2017 г. - 9, 10, 11, 12, 15 января 2018 г.)).

Доказательств того, что в срок не позднее 15.01.2018 истец провел проверку товара суду не представлено. 

Истец ссылается на то, что16.01.2018 истцом составлено заключение экспертизы результатов исполнения контракта, в котором зафиксированы замечания заказчика по комплектности поставленного товара (т. 2 л.д. 11). 

Однако представленное заказчиком «Заключение экспертизы результатов исполнения контракта» без нумерации, датированное 16.01.2018 г. и подписанное ФИО2, суд считает, не может являться доказательством надлежащего исполнения заказчиком обязательств по проведению проверки качества товара (экспертизы) по следующим основаниям.

Данный документ не был направлен в адрес ответчика в период претензионного порядка разрешения спора; он так же не был приложен к исковому заявлению при его подаче в адрес Арбитражного суда Самарской области; и только по истечению более полу года данный документ был представлен в суд после встречного иска, что вызывает сомнение в его достоверности и сроках его составления. 

Данный спорный документ составлен заказчиком за пределами срока, предусмотренного контрактом для проведения экспертизы поставленного товара. 

Согласно п. 4.13. Контракта заказчик проводит проверку качества товара (экспертизу) собственными силами и средствами либо с привлечением экспертной организации. Как следует из представленного истцом заключения от 16.01.2018 ФИО2, подписавшая его, является руководителем комитета имущественных отношений по управлению муниципальным имуществом Муниципального района Кинельский Самарской области, т.е. сотрудником заказчика. Но согласно абз. 2. п. 4.13 Контракта документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком акт сдачи - приемки товара, но никак не заключение экспертизы. Согласно нормам действующего законодательства и условиям Контракта при выявлении претензий к количеству, качеству и комплектации товара заказчик доложен был в течении оговорённого Контрактом срока подписать акт приема-передачи товара с указанием выявленных недостатков товара и направить его в адрес поставщика для их устранения. Истец же направил ответчику претензию.

Заключение, как следует из контекста и содержания п. 4.13 и п. 4.15 Контракта, является итогом проведения проверки качества товара (экспертизы) с привлечение экспертной организации. Заключение должно быть подписано экспертом и соответствовать законодательству Российской федерации. Представленный документ не отвечает данным требованиям и не может является подтверждением проведения экспертизы с привлечением экспертной организации или соответствующего специалиста (эксперта).

Направление претензии только 22.01.2018 года так же подтверждает доводы ответчика о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств и нарушении сроков по приемке товара, предусмотренного Контрактом.

Таким образом, встречное требование ответчика о взыскании с истца 1000 руб. за данное нарушение является правомерным и обоснованным.

Согласно п. 2.2.1. Контракта заказчик обязался принять товар, провестипроверку качества Товара и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара, подписать акт приема-передачи товара в течение 5-ти рабочих дней со дня поставки товара. Передать один экземпляр акта приема-передачи товара поставщику.

Доводы ответчика о том, что акт приема-передачи товара должен был быть подписан не позднее  15.01.2018 в течение 5-ти рабочих дней со дня отгрузки товара 29.12.2017 отклоняется судом, поскольку согласно п. 2.2.1. Контракта заказчик обязался подписать Акт приема-передачи товара в течение 5-ти рабочих дней со дня поставки товара только  том случае, если  отсутствуют претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара.

Аналогичные правила предусмотрены пунктом 4.12 Контракта, согласно которому заказчик при принятии товара проводит проверку качества товара и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, объема требованиям, установленным Контрактом и других характеристик товара, подписывает акт приема-передачи товара  в течение 5-ти рабочих дней со дня поставки товара. 

В рассматриваемом случае, у заказчика имелись обоснованные претензии по комплектности товара, в связи с чем, акт приема-передачи  товара должен быть подписан после доукомлектования поставщиком товара по истечении 5-ти дней, предоставленных для проверки товара.

Таким образом, поскольку судом установлено, что доукомплектование товара произведено ответчиком 09.02.2018, то акт приема-передачи товара должен был быть подписан заказчиком не позднее 16 февраля 2018 года (5-й рабочий день с момента доукомплектования товара).

Однако фактически акт сдачи-приемки поставленного товара был  составлен и подписан истом с нарушением данного срока только 19.02.2018. 

Расчет истца срока приемки товара  и срока подписания акта  основан на неправильно применении норм Гражданского кодекса РФ об исчислении сроков, потому его доводы о том, что просрочка не допущена отклоняется судом.

 При таких обстоятельствах, встречное требование ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение срока составления акта приема-передачи поставленного товара в виде штрафа в размере 1000 руб. суд считает также обоснованным.

Кроме того, согласно материалам дела заказчик нарушил срок направления поставщику акта приема передачи после его подписания. 

Согласно пунктам 2.2.1 и 4.12 Контракта истец должен  был передать один экземпляр акта приема-передачи товара поставщику в течение 3-х рабочих дней.

Однако истцом доказательств передачи ответчику спорного акта сдачи-приемки поставленного товара, подписанного заказчиком 19.02.2018 в указанный срок, не представлено, в связи с чем встречное требование ответчика о взыскании с истца штрафа в размере 1000 руб. за данное нарушение также является законным и обоснованным.

 Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из материалов дела, учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки как по требованиям истца, так и по встречным требованиям ответчика отсутствуют.

Таким образом, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современная школа" в пользу  Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального района Кинельский Самарской области  неустойку в общем размере 19686 руб. 16 коп.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Современная школа" следует удовлетворить частично.  Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального района Кинельский Самарской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современная школа" неустойку в размере 3000 руб., а в удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2000 руб. в пользу истца, по встречному иску расходы по госпошлине распределяются на стороны пропорционально размеру удовлетворенного встречного иска.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

 

Руководствуясь ст.  101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современная школа" в пользу  Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального района Кинельский Самарской области  неустойку в размере 19686 руб. 16 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2000 руб.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Современная школа" удовлетворить частично.  Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального района Кинельский Самарской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современная школа" неустойку в размере 3000 руб. и судебные расходы в размере 1500 руб.  В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современная школа" в пользу  Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального района Кинельский Самарской области  неустойку в размере 16686 руб. 16 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  500 руб.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Мешкова