Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-34184/18

13 июля 2018 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску ООО «ДТП Выплаты-Казань» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 27 588 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 410 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. 00 коп.( ВВВ №0600683771).  

 

установил:

ООО «ДТП Выплаты-Казань» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 27 588 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 410 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивировав тем, что размер заявленной неустойки является несоразмерным, и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в «Картотеке арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 05 июля 2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

ПАО СК «Росгосстрах» подано в Арбитражный суд Московской области заявление о составлении мотивированного решения суда  по делу № А41-34184/18 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  14.07.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «ВАЗ 211340», государственный регистрационный знак 

<

***> собственник транспортного средства ФИО1 (страховой полис ВВВ №0600683771, ООО «Росгосстрах») и автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 (страховой полис ВВВ №0604675572, «Северная Казна»).    

В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки «ВАЗ 211340», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО1 (потерпевшей), причинены механические повреждения.       

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчика выплата страхового возмещения не произведена.   

15.08.2015 между потерпевшей (ФИО1 - цедент) и ООО «ДТП Выплаты-Казань» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в рамках которого цедент уступил право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому возмещению, неустойки и иных убытков возникших в результате страхового случая: ДТП от 14.07.2013 с участием автомобиля марки «ВАЗ 211340», государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

***>«ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 (страховой полис ВВВ №0604675572, «Северная Казна»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2015 по делу №А41-69791/15 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ДТП Выплаты-Казань» взыскан ущерб в сумме  91 672 руб. 75 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 26 000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб.

Указанное решение суда исполнено 19.09.2016, что подтверждается платежным поручением №168.

С учетом изложенного, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рамках настоящего иска, ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 24.02.2016 по 19.09.2016 в размере 27 588,00 руб.  

В связи с тем, что досудебная претензия осталась без реагирования, истец обратился в суд с настоящими требованиями.     

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент совершения ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"   размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом деле истцом заявлена неустойка, рассчитанная на сумму недоплаты 36 526,85 руб. за период с 01.12.2015 по 31.12.2015. Указанный период входит в общий период нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем признается судом обоснованным, а требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в отзыве ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, а размер заявленной истцом неустойки значительно ниже взысканной суммы ущерба, суд приходи к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Описью вложения и кассовыми чеками обществом подтверждено несение расходов на отправку почтовых отправлений на сумму 410 рублей.

При таких обстоятельствах, в пользу общества необходимо взыскать судебные расходы на почтовые отправления.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «ДТП Выплаты-Казань» при подаче настоящего иска в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ДТП Выплаты-Казань» сумму неустойки в размере 27 588 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 410 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                               А.В. Коваль