г. Владимир  

 

«19» декабря 2022 года                                                Дело № А43-20705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 19.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания №1» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 по делу №А43–20705/2022, 

принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания №1»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) по факту поступивших в Управление обращений ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4) и ФИО5 (далее - Папко О.Н.) на неправомерные действия сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания №1» (далее – Общество) при возврате просроченной задолженности возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение от 14.03.2022.

По результатам административного расследования Управлением установлено нарушение со стороны Общества положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

По выявленному факту Управлением 07.07.2022 в отношении Общества составлен протокол № 47/22/19/52-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Папко О.Н.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, снизив размера штрафа до 125 000 руб. 

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что он не имел возможности предоставить свои пояснения в судебном заседании, так как ему было не известно о дате судебного заседания.

Общество обратило внимание на то, что 25.08.2022 оно было исключено из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по вопросу возврата просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что оно прекратило свою деятельность в качестве коллекторского агентства, сотрудники Общества уволены, штраф в размере 250 000 руб. является несоизмеримым по отношению к финансовому положению Общества.

Общество отмечает, что при вынесении решения судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 1.7, части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

 В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, когда такие действия совершены юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

 Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

 Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены в Федеральном законе № 230-ФЗ, принятом в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Согласно статье 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

  При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В пункте 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ указано, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 части 5, части 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

- имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

- третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к каким относятся телефонные переговоры между лицом, осуществляющим взаимодействие, и должником, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ФИО3 20.08.2020  оформил в обществе с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» потребительский займ, подписав индивидуальные условия договора потребительского займа №9849584.

Между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и Обществом заключен договор от 16.03.2021 уступки прав требования просроченной задолженности, в соответствии с которым последнее уполномочено проводить мероприятия, направленные на погашение задолженности ФИО3

Как следует из материалов дела, Обществом в феврале 2022 года совершались звонки, направлялись текстовые и голосовые сообщения с требованием о погашении задолженности ФИО3 на абонентский номер, принадлежащий ФИО2, ФИО4 и Папко О.Н., которые заемщиками по договору не являлись.

Тем самым Общество с целью возврата просроченной задолженности ФИО3 осуществляло взаимодействие с третьими лицами, при отсутствии согласия последних на такое взаимодействие.

По смыслу части 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа.

Свое согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, ФИО2, ФИО4 и Папко О.Н. не давали.

Не давал своего согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами и сам должник.

Кроме того, сообщения (голосовые, текстовые), направленные, в том числе самому должнику, не содержали наименование кредитора, а также лица действующего от его имени и (или) в его интересах, контактного телефона кредитора, а также лица, действовавшего от его имени и (или) в его интересах.

При этом, Общество оказывало на ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Папко О.Н. психологическое давление, используя в текстовых, голосовых сообщениях и в ходе телефонных переговоров выражения, унижающие их честь и достоинство. Направив Папко О.Н. в личных сообщениях в сети Интернет фотографии интимного характера с ее изображением, Общество причинило ей нравственные и душевные страдания, нарушило психологическое благополучие.

Материалы дела содержат достаточные доказательства совершения Обществом противоправных действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3, образовавшейся по договору от 20.08.2020 №98495284.

 Факт допущенных Обществом нарушений положений Федерального закона № 230-ФЗ подтвержден материалами дела.

 Общество было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, с 17.04.2019. Следовательно, Общество при осуществлении основного вида своей экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

 Исключение Общество из названного реестра с 25.08.2022 не опровергает того обстоятельства, что оно является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения Общество было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к административной ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом (т. 3 л.д. 53-55).

Довод Общества о том, что ему не было известно о дате судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60377573424932 (т. 3 л.д. 90), свидетельствующий о получении Обществом 28.07.2022 определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2022 о принятии заявления к производству и назначении даты и времени судебного заседания.

Исключительных обстоятельств для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не выявлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств. 

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, неоднократное совершение однородных правонарушений, суд первой инстанции счел возможным назначить наказание Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Смягчающих ответственность Общества обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции не нарушены положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае назначение наказания в виде половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ для юридического лица является справедливым наказанием, соответствующим характеру совершенного правонарушения. Судом учтено наличие отягчающего ответственность Общества наказания, а именно повторность привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, что подтверждается судебными актами по делам №А38-2146/2021 (решение вступило в законную силу 06.09.2021), №А38-2075/2021 (решение вступило в законную силу 06.09.2021).

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 по делу №А43–20705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания №1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       А.М. Гущина

Судьи                                                                               М.Б. Белышкова

                                                                                          Т.В. Москвичева