ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33809/2023

Дело № А40-15206/22

г. Москва

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 о признании требования ФИО2 в размере 905 000,00 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующему удовлетворению ликвидационной квоты, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕВРОДЕК» 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 28.11.2022

от ООО «ТИСВУД» - ФИО4, по дов. от 24.11.2022

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 признано ООО «ЕВРОДЕК» несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении задолженности в размере 905.000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 признаны требования ФИО2 в размере 905.000,00 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению в порядке очередности предшествующему удовлетворению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТИСВУД» оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Признавая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, исходил из того, что должник представил в материалы дела исчерпывающее количество доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе договоры беспроцентного займа, платежные поручения на 135 000 руб., 700 000 руб. а также акт сверки на 170 000 руб. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Указывая на необходимость удовлетворения заявленных требований в порядке очередности предшествующей удовлетворению ликвидационной квоте, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), исходил из следующего: заявитель, являясь участником должника, предоставил должнику беспроцентный займ на льготных условиях в преддверии банкротства должника; заявителем не принимались меры по взысканию задолженности в судебном порядке, что не соответствует экономической разумности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что заявитель не представил доказательства в обоснование заявленных требований. Договоры беспроцентного займа, платежные поручения на 135 000 руб., 700 000 руб. а также акт сверки на 170 000 руб. подтверждает заявленную сумму задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-15206/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

С.А. Назарова