АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36356/2023

г. Краснодар                                                                                                             «05» февраля 2024 г.

 

Резолютивная часть решения  вынесена «25» января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «05» февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент сити строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению городского хозяйства администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 3 856 128,75 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент сити строй» (далее – истец, ООО «ЭСС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к управлению городского хозяйства администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – ответчик, УГХ) о взыскании задолженности в сумме 3 856 128,75 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на заявленных исковых требованиях; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 23.01.2024 объявлялся перерыв до 25.01.2024 до 10 час. 20 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 385 352,41 руб.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 41, 49 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2023 между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 8/23 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика «Неотложные аварийно-восстановительные работы по ремонту кровли по адресу: 

<

...>» в соответствии с приложениями № 1,2,3,4,5,6,7 (далее – работы) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств бюджета муниципального образования город Новороссийск на 2023 год.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена работ составляет 9 640 321,87 руб.

В пункте 3.1 контракта, стороны согласовали, что выполнение работ осуществляется в срок: с даты заключения контракта в течение 60 календарных дней.

12.05.2023 в адрес ответчика была направлена исполнительная документация и документы необходимые для приемки и оплаты выполненных работ (уведомление об окончании производства работ № 66 от 12.05.2023г.). 

Ответчик в своем письме № 03.1-1172/23 от 24.05.2023 г., отказал в приемке и оплате работ, ввиду выявленных замечаний МБУ «УТНиЦ».

Истец направил письмо в адрес ответчика от 26.05.2023 г. с возражениями, относительно необоснованного отказа в приемке работ. Повторно направил в адрес ответчик исполнительную документацию и документы, необходимые для приемки и оплаты выполненных работ (уведомление об окончании производства работ № 74 от 26.05.2023 г.)

Ответчик также отказался принять выполненные истцом работы.

31.05.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить выполненные работы, поскольку ответчик в добровольном порядке, требования изложенные в претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования ООО ТД «Новая площадка», суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 6 статьи 753 ГК РФ основанием мотивированного отказа в приемке выполненных работ и подписании актов о приемке выполненных работ может быть обнаружение отступлений от договора, ухудшивших результат работ, или иные недостатки в работе, которые исключают возможность использования результата работ для цели, указанной в договоре, и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком.

Если при приемке работ обнаружены отступления от договора, которые не исключают возможность использования результата работ для цели, указанной в договоре, и могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, то в соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик указывает данные недостатки в акте сдачи-приемки выполненных работ либо в ином документе, удостоверяющем приемку, т.е. принимает работы с такими недостатками.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Реализации этих положений служит часть 1 статьи 82 АПК РФ, предусматривающая право арбитражного суда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также – в установленных законом случаях – по собственной инициативе.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 26.09.2023 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Азово-Черноморская экспертная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Элемент сити строй» по муниципальному контракту № 8/23 от 22.02.2023 (далее – контракт)?

2. Соответствует ли качество фактически выполненных работ условиям контракта, строительным нормам и правилам, предъявляемым к работам данного вида? Если имеются недостатки в выполненных работах, являются ли они устранимыми и какова стоимость устранения выявленных недостатков (некачественных работ)?

3. В случае выявления отклонений от контракта по объему и примененному материалу, определить препятствуют ли выявленные отклонения нормальной эксплуатации кровли?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 23.СЭ.10.2023-35 от 14.12.2023 (далее – экспертное заключение).

По первому вопросу экспертами было установлено, что объём и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Элемент сити строй» по муниципальному контракту № 8/23 от 22.02.2023 представлен в приложении №1 в локальном сметном расчёте №1 и составляет 6 300 178 (шесть миллионов триста тысяч сто семьдесят восемь) рублей 83 копейки.

По второму вопросу, эксперт сделал вывод о том, что качество фактически выполненных работ соответствует условиям контракта, строительным нормам и правилам, предъявляемым к работам данного вида. Экспертом рекомендовано заменить применённые самонарезающие шурупы на шурупы типа «глухарь» для единства применяемых крепёжных элементов. Стоимость представлена в приложении №1 локальный сметный расчёт №2 и составляет 3 828 (три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что в соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 29 июня 2023 г. № 1066 сопоставление технологии производства фактически выполненных работ технологиям, принятым при разработке сметных нормативов не осуществляется. Кровля по фактически выполненным технологиям с применением материала в соответствии с актами выполненных работ на момент осмотра обладает необходимой надёжностью для её нормальной эксплуатации.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Все установленные для проведения экспертизы и экспертного заключения требования соблюдены, в том числе эксперт обладает соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом. На основании вышеизложенного, заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Азово-Черноморская экспертная компания» № 23.СЭ.10.2023-35 от 14.12.2023 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец исполнил обязательства по выполнению работ, согласно заключенному контракту, ответчик в нарушение обязательств предусмотренных договором в ответ на полученный акт не направил в адрес истца мотивированный отказ от его подписания, претензий по качеству и объему выполненных работ.

При уклонении одной из сторон от подписания акта выполненных работ на нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной в одностороннем порядке (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность использования результата работ в существующем виде. Результат выполненных работ не возвращен истцу и используется ответчиком. Ответчик использует результаты работ в полном объеме, поскольку обратного ответчиком не было доказано при рассмотрении настоящего спора. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами. Вместе с тем, обязательства по оплате принятых работ ответчик не исполнил, в связи с чем, задолженность по оплате выполненных работ по договору составила 3 385 352,41 руб.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора, ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ по договору, тем самым доказательств полной оплаты возникшей задолженности материалы дела не содержат. Вопреки условиям договора, возложенные на ответчика обязательства не исполнены. Работы оказаны истцом в рамках заключенного сторонами контракта полностью, таким образом, у ответчика отсутствуют основания для уклонения от оплаты оказанных работ. Ответчик каких-либо обоснованных возражений не заявил, обязательства истца по договору считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате. При этом претензий по качеству и количеству оказанных работ со стороны ответчика не направлялось, что расценено судом как уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что в результатах работ обнаружены недостатки, исключающие возможность их использования либо неустранимые недостатки, мотивированный отказ от рассмотрения и подписания акта сдачи и приемки результатов работ ответчиком не заявлен. Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения акта, также не представлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по спорному договору ответчик не представил, суд считает требования истца о взыскания задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, судебной экспертизе подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание, что  экспертная организация выполнила судебную  экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в суд, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства в размере 60 000 руб. подлежат выплате (перечислению).

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с управления городского хозяйства администрации муниципального образования город Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент сити строй» задолженность в размере 3 385 352,41 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 927 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Азово-Черноморская экспертная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы на основании платежного поручения № 804 от 04.09.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                                  Ю.В. Любченко