ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-311970/2019

21 октября 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 21 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве

на решение от 20.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 02.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ПАО «МОЭК»

к ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве» (далее - ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве, ответчик) о взыскании задолженности в размере 474 495,36 руб., неустойки в размере 82 647,04 руб., с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ПАО «МОЭК» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела возражения ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве на отзыв истца, поскольку положениями действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление подобных документов в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ПАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация, истец) и ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве (потребитель, ответчик) был заключен контракт теплоснабжения от 17.12.2018 № 05.409868кТЭ (далее - контракт).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на поставку теплоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в ноябре 2018 года в количестве 820,222 Гкал на сумму 1 482 048,29 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, однако последний обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил не надлежащим образом, в связи с ем на его стороне образовалась задолженность в размере 474 495,36 руб. 

Помимо этого, истцом на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за несвоевременную оплату оказанных услуг начислена ответчику неустойка в размере 82 647,04 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пришли к выводу о том, что истцом тепловая энергия поставлена, ответчиком принята и подлежит оплате в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчиком доказательств ее оплаты не представлено, доводы истца опровергнуты не были.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не было, в связи с этим требования в данной части правомерно удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя, в том числе о том, что заявление ответчика о зачете встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено им до момента обращения последнего с настоящим иском в суд, выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А40-311970/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

СудьяД.И. Дзюба