﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4905/21 

Екатеринбург 

12 июля 2021 г. Дело № А76-7654/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 23.12.2020 по делу № А76-7654/2019  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2021 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество  «Альянс», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к Администрации Брединского муниципального района  Челябинской области (далее – администрация, заказчик) о взыскании  задолженности в сумме 3 594 249 руб.  

Определением суда от 29.04.2019 принят встречный иск администрации к  обществу «Альянс» о взыскании штрафа в сумме 179 712 руб. 45 коп. и  неустойки (пени) в сумме 409 894 руб. 15 коп. с продолжением начисления  неустойки с 12.12.2020 по день фактического исполнения обязательства  (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в  порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Авангард плюс»  (далее – общество СК «Авангард плюс»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 в  удовлетворении первоначального иска общества «Альянс» к администрации  отказано, с общества «Альянс» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 41971 руб. Встречный иск администрации  удовлетворен частично, с общества «Альянс» в пользу администрации  взысканы штраф в сумме 179 712 руб. 45 коп., неустойка (пени) в сумме  408 366 руб. 59 коп. за период с 12.12.2020 в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации от суммы 3 594 249 руб. за каждый  день просрочки по день фактического исполнения. Кроме того, судом взыскана  с общества «Альянс» в доход федерального бюджета государственная пошлина  по встречному иску в сумме 14 573 руб. 68 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2021 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Альянс», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Как указывает заявитель жалобы, муниципальный контракт  предусматривает капитальный ремонт асфальтобетонных покрытий путем  строительства нового покрытия поверх старой дорожной одежды, в связи с чем  подрядчик не знал и не мог знать, проводились ли данные работы до  заключения контракта. По мнению заявителя, для устранения недостатков  необходимо произвести дополнительные работы, которые не предусмотрены  контрактом.  

Кроме того, общество «Альянс» выражает несогласие относительно  удовлетворения встречного требования администрации о взыскании штрафа.  Согласно доводам заявителя штраф по встречному иску начислен ввиду  несоответствия примененного асфальтобетона нормативным требованиям к  коэффициенту уплотнения и показателю водонасыщения, что установлено  протоколом лабораторных испытаний от 13.11.2018 № 928/С, однако, по  мнению ответчика, асфальтобетон соответствует требованиям по  коэффициенту уплотнения и показателю водонасыщения СП 78.13330-2012 и  ГОСТ 9128-2009.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  кассационной жалобы.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части  удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки (пени)  за нарушение конечного срока выполнения работ, начисленной за период  

с 29.09.2018 по 11.12.2020, в сумме 409 894 руб. 15 коп. с начислением  неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в  кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем судом кассационной  инстанции не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между  обществом «Альянс» и администрацией на основании протокола рассмотрения  единственной заявки на участие в электронном аукционе от 15.08.2018   № 0169300034118000058-1 заключен муниципальный контракт от 30.08.2018   № 54/мк, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы  по ремонту автомобильной дороги по ул. Карла Маркса (от ул. Комсомольской  до ул. 8 Марта), п. Бреды в соответствии с порядком и условиями,  предусмотренными названным контрактом, в объеме, указанном в проектно-сметной документации (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется  принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.  

Согласно пункту 1.2 контракта требования к выполнению работ  определяются Техническим заданием заказчика (приложение № 1 к контракту).  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта работы выполняются  иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.  

Цена контракта составляет 3 594 249 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Муниципальный заказчик производит расчеты в течение 30 календарных  дней со дня подписания акта выполненных работ формы № КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 муниципальным  заказчиком, и строительным контролем (пункт 2.5 контракта).  

Пунктом 3.1 контракта сторонами определено место выполнения работ:  Челябинская область, п. Бреды, ул. Карла Маркса (от ул. Комсомольской до ул.  8 Марта), п. Бреды.  

Срок выполнения работ: дата начала работ – с даты заключения  указанного контракта, дата окончания работ – 30 календарных дней с момента  заключения контракта (пункт 3.2 контракта).  

Приемка выполненных работ осуществляется муниципальным  заказчиком в несколько этапов: 1) совместно с подрядчиком и строительным  контролем приемки фактических выполненных объемов и видов работ,  предусмотренных проектно-сметной документацией – в течение 1 (одного)  рабочего дня, 2) проведение экспертизы выполненных работ в части  осуществления лабораторных испытания качества применяемых строительных  материалов и изделий – в течение 30 рабочих дней.  

Согласно пункту 5.3 контракта экспертиза результатов работ проводится  муниципальным заказчиком с помощью привлеченных экспертных  организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В случае положительного  результата приемки выполнения работ, а именно соответствия фактических  выполненных объемов и видов работ объему и виду работ предусмотренных в  проектно-сметной документации, положительного заключения по итогам  лабораторных испытаний качества применяемых строительных материалов и  изделий, муниципальный заказчик в течение 3 рабочих дней подписывает акты  о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) (пункт 5.4 контракта).  

Гарантийный срок на работы с момента подписания муниципальным  заказчиком акта выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат формы № КС-3 составляет: нижний слой покрытия  – 4 года, верхний слой покрытия – 4 года, водопропускные трубы – 6 лет  (пункт 6.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 7.3 контракта за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер  штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта, что  составляет 179 712 руб. 45 коп.  

Подрядчик несет ответственность за нарушения срока окончания  выполнения работ, установленного пунктом 3.2 контракта.  

В силу пункта 7.8 контракта подрядчик уплачивает неустойку за каждый  день просрочки исполнения обязательств, вплоть до их фактического  исполнения. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 контракта, в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком  (пункт 7.8.1 контракта).  

Сторонами согласованы техническое задание и локальный ресурсный  сметный расчет.  

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1  от 22.10.2018 на сумму 3 594 249 руб. и справка о стоимости выполненных  работ и затрат № 1 от 22.10.2018 на сумму 3 594 249 руб., подписанные  подрядчиком в одностороннем порядке, а также акты освидетельствования  скрытых работ, протоколы испытаний, паспорта, сертификаты.  

По мнению общества «Альянс», указанные документы подтверждают  факт надлежащего исполнения им обязательств по контракту.  

Письмом от 16.11.2018 № 588-2018 общество «Альянс» уведомило  администрацию о выполнении работ по контракту в полном объеме.  

Во исполнение условий заключенного с администрацией муниципального  контракта от 25.06.2018 № 41/мк общество СК «Авангард плюс» подготовило  заключение на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за  

ходом выполнения работ по «Ремонт автомобильной дороги по ул. Карла  Маркса (от ул. Комсомольской до ул. 8 Марта), п. Бреды», которым сделаны  следующие выводы: качество выполненных работ не соответствует  требованиям нормативно технической документации, в связи с чем принять  данные работы не представляется возможным.  

В этой связи представленные подрядчиком акт и справка со стороны  заказчиком не подписаны. Письмом от 29.11.2018 № 2785-ОКСиП заказчик  отказался от подписания акта о приемке выполненных работ в связи с  выявленными недостатками, указав на необходимость устранения недостатков  и уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.3 контракта.  

Ссылаясь на неисполнение администрацией содержащегося в претензии  от 14.02.2019 № 27 требования об оплате задолженности, общество «Альянс»  обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании  стоимости выполненных работ в сумме 3 594 249 руб.  

Со своей стороны администрация направила в адрес общества «Альянс»  претензии от 10.10.2018 № 348 и от 12.03.2019 № 148 с требованием оплатить  предусмотренные контрактом штраф за нарушение качества выполненных  работ и неустойку (пени) за нарушение срока выполнения работ.  

Неисполнение содержащихся в претензиях требований послужило  основанием для обращения администрации в суд со встречным иском о  взыскании штрафа в сумме 179 712 руб. 45 коп., начисленного на основании  пункта 7.3. контракта, пени в сумме 409 894 руб. 15 коп., начисленных на  основании пункта 7.8.1 контракта.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон  возникли из муниципального контракта от 30.08.2018 № 54/мк, правовое  регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации и положениями Закона № 44-ФЗ.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять его.  

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 указанной статьи).  Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ  

единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2  названной статьи).  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что подрядные строительные работы,  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и  принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику. В силу пункта 2 указанной статьи заказчик,  обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в  случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении.  

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из  сторон должна быть назначена экспертиза.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  

использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в  установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе,  выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве  предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные  требования.  

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если  это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку  результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором  строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет  выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику  разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в  назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо  поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также  потребовать возмещения убытков.  

Для разрешения разногласий сторон в отношении объема, стоимости,  качества фактически выполненных обществом «Альянс» работ судом первой  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Техноком – Инвест» Рожкову С.В. и Попову А.С.  

Из представленного в материалы дела экспертного заключения   № 356/2020 следует, что фактически выполненные подрядчиком обществом  «Альянс» работы по муниципальному контракту от 30.08.2018 № 54/мк  по объекту «Ремонт автомобильной дороги по ул. Карла Маркса  (от ул. Комсомольской до ул. 8 марта) п. Бреды», соответствуют объемам  выполненных работ, указанным в акте приемки выполненных работ  формы № КС-2 № 1 от 22.10.2018 по разделам 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденной  локальной сметы.  

Экспертами также выявлены превышения фактически выполненных  подрядчиком обществом «Альянс» работ по указанному муниципальному  контракту по разделам 7, 8, 9, 10 утвержденной локальной сметы.  

В представленном экспертном заключении также указано, что работы по  разделам 12, 13, утвержденной локальной сметы по состоянию на дату  проведения экспертизы идентифицировать не представляется возможным.  

Экспертами указано, что стоимость фактически выполненных работ в  рамках указанного муниципального контракта составляет 3 503 831 руб. 60 коп.  Стоимость превышения объемов фактически выполненных работ  составляет 1 380 688 руб. 28 коп.  

В заключении эксперты указали, что на основании проведенного  исследования, результата фактически выполненных работ по указанному  муниципальному контракту на участке автомобильной дороги  по ул. Карла Маркса (от ул. Комсомольской до ул. 8 марта) п. Бреды, выявлены  следующие недостатки: 1) ширина обочин исследуемой автодороги не  соответствует требованиям СП 34.13330.2012 «СНиП 2.05.02-85*.  Автомобильные дороги» – 100,00% результатов не соответствуют требованиям;  2) ширина обочин исследуемой автодороги не соответствует требованиям  проектно-сметной документации и требованиям СП 78.13330.2012 «СНиП  3.06.03-85. Автомобильные дороги» – 67,00% результатов не соответствуют  требованиям; 3) ширина покрытия на участке анализируемой автодороги не  соответствует требованиям СП 78.13330.2012 – 100,00% результатов не  соответствуют требованиям; 4) продольная и поперечная ровность покрытия из  мелкозернистой асфальтобетонной смеси на участке анализируемой автодороги  не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 и требованиям  ВСН 123-14 77 - 10,35% результатов определений имеют значения просветов в  продольном направлении более (и равное) 7,00 мм; 5) поперечные уклоны  покрытия не соответствует требованиям проектно-сметной документации и  требованиям СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги» и  требованиям ВСН 123-77 – 93,75% результатов не соответствуют требованиям;  6) толщина слоев дорожной одежды из мелкозернистой асфальтобетонной  смеси и основания из крупнозернистой асфальтобетонной смеси, на участке  анализируемой автодороги не соответствуют требованиям проектно-сметной  документации, 100,00% результатов определений имеют недопустимые  СП 78.13330.2012 отклонения.  

Так, в соответствии с Классификатором основных видов дефектов в  строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденным  Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993, указанные  недостатки классифицируется как значительные дефекты, то есть, дефект,  который существенно влияет на использование продукции по назначению и  (или) на ее долговечность, но не является критическим. Учитывая характер  выявленных недостатков, экспертами установлено, что для их устранения  необходимо произвести работы по полной замене асфальтобетонного  покрытия.  

При таких обстоятельствах указанные выявленные недостатки  классифицируются как явные, существенные и устранимые, использование  результата работ по муниципальному контракту на участке автомобильной  дороги по ул. Карла Маркса (от ул. Комсомольской до ул. 8 марта) п. Бреды  возможно после выполнения работ по устранению недостатков.  

Из экспертного заключения также следует, что причиной образования  выявленных недостатков является несоответствие состава ремонтных работ,  

указанного в проектно-сметной документации к муниципальному контракту,  требованиям нормативной документации к технологии выполнения работ  такого рода. По результатам проведенного исследования экспертами  установлено, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков, по  состоянию на первый квартал 2019 года составляет 4 430 609 руб. 94 коп, с  учетом НДС.  

Как следует из материалов дела, указанное заключение экспертизы с  учетом доводов и возражений сторон исследовано судами полно и всесторонне  в порядке, установленном частью 3 статьи 86, статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к верному  выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным,  соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих  сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.  

Возражения общества «Альянс» относительно выводов экспертного  заключения судами первой и апелляционной инстанций исследованы,  основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность  результатов экспертизы не установлены, поскольку они представляют собой  несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим  основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.  Несогласие с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по  результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении  положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела  доказательств, принимая во внимание изложенные в экспертном заключении  выводы, установив, что стоимость фактически выполненных подрядчиком  работ по контракту составляет 3 503 831 руб. 60 коп., при этом работы  выполнены с явными, существенными недостатками и использование  результата работ по контракту возможно только после выполнения работ по  устранению недостатков, стоимость которых по состоянию на первый  квартал 2019 года составляет 4 430 609 руб. 94 коп. (то есть стоимость  устранения недостатков работ значительно превышает стоимость фактически  выполненных работ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  первоначального иска о взыскании стоимости выполненных работ.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что причиной образования  выявленных недостатков является несоответствие состава ремонтных работ,  указанного в проектно-сметной документации к муниципальному контракту  от 30.08.2018 № 54/мк, требованиям нормативной документации к технологии  выполнения работ такого рода, суды обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до  

получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных  в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь  истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока  для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание  заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как установлено судами, в деле отсутствуют доказательства неотложного  характера спорных работ, равно как и доказательства того, что  общество «Альянс», являющийся профессиональным участником в сфере  строительства автомобильных дорог, не имел объективной возможности  приостановить работы, уведомив муниципального заказчика о возможных  неблагоприятных для него последствиях выполнения его указаний о способе  исполнения работы.  

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в  удовлетворении первоначальных исковых требований.  

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с  встречным иском о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение  предусмотренных контрактом обязательств по выполнению работ надлежащего  качества в размере 179 712 руб. 45 коп., администрация сослалась на  ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ по контракту.  

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом),  предусмотренной законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктами 4, 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер  штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы,  определенной в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

В пункте 7.3 контракта установлена ответственность подрядчика за  каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 5%  от цены контракта, что составляет 179 712 руб. 45 коп.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив факт ненадлежащего качества выполненных  подрядчиком работ по контракту, учитывая, что размер взыскиваемого штрафа  соответствует условиям контракта, суды признали обоснованным встречный  иск в части взыскания с подрядчика штрафа в размере 179 712 руб. 45 коп.  

Возражения относительно соответствия примененного ответчиком  асфальтобетонного покрытия нормативным требованиям по коэффициенту  уплотнения и показателю водонасыщения со ссылкой на протокол испытаний  от 03.12.2018 № 993/С отклонены судом апелляционной инстанции как  противоречащие результатам судебной экспертизы.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и связанные с критикой  экспертного заключения, рассмотрены апелляционным судом и обоснованно  отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  

переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств,  а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального права.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020  по делу № А76-7654/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев 

Судьи И.А. Краснобаева 

 А.А. Столяров