1371/2023-171760(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-131805/2022

08 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей:  

истца – ФИО2 (доверенность от 21.03.2023),  ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.04.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33560/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Редут» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-131805/2022,  принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт СПБ»  к обществу с ограниченной ответственностью «Редут»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт СПБ» (далее –  истец, ООО «Теплоэнергосбыт СПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Редут» (далее – ответчик, ООО «Редут») о взыскании 463 449  руб. 37 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя  за период с 01.10.2021 по 19.12.2022.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом  не выставлялись платежные документы, а ответчик не мог произвести расчет платы  самостоятельно, так как у него отсутствовали показания общедомового прибора  учета потребления тепла и горячей воды.  

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт также ссылается на  отсутствие теплопотребления в подвальных помещениях ввиду отсутствия в  помещениях отопительных приборов и теплопринимающих устройств. Указывает на  отсутствие оснований для начисления стоимости теплоснабжения по помещениям   № 7-Н, № 14-Н, № 15-Н, поскольку данные помещения объединены в единое  помещение № 7-Н площадью 597,5 кв.м., в силу чего с 20.09.2022 (дата  государственной регистрации права собственности на помещение № 7-Н)  начисления должны производиться за помещение № 7-Н. Ссылается на то, что  заявленные истцом требования следует оценить как злоупотребление правом,  поскольку истец уклонялся от заключения договора теплоснабжения.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, представленных апеллянтом (приложения к  дополнениям к апелляционной жалобе от 02.11.2023), на основании части 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) ввиду недоказанности уважительности причин невозможности их  представления в суд первой инстанции.  

Заявленные апеллянтом обстоятельства (рассмотрение дела судом первой  инстанции в одно судебное заседание и отказ в удовлетворении ходатайства  ответчика об отложении судебного разбирательства) не могут быть признаны  апелляционным судом уважительными при надлежащем извещении ответчика о  рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом реализации ответчиком  процессуального права на представление мотивированных возражений (л.д. 53 и  ходатайство от 27.02.2023 о переходе к рассмотрению дела по правилам  общеискового производства в материалах электронного дела), из содержания  которых не следует, что ответчиком были заявлены доводы, отраженные в  дополнениях к апелляционной жалобе, в обоснование чего и представлены  дополнительные доказательства. С учетом изложенного, у суда первой инстанции,  исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ и заявленных ответчиком  возражений, отсутствовали основания для последующего отложения судебного  разбирательства с целью дополнительного исследования обстоятельств дела.  Наряду с этим, апелляционный суд отмечает, что ходатайство ответчика об  отложении судебного разбирательства от 20.06.2023, мотивированное занятостью  представителя в другом судебном заседании, не подтверждено объективными  доказательствами, в силу чего на основании части 4 статьи 158 АПК РФ  обоснованно отклонено судом первой инстанции.  

С учетом изложенного, предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ  основания для приобщения дополнительных доказательств на стадии  апелляционного обжалования отсутствуют.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, ООО «Теплоэнергосбыт СПБ»  является исполнителем услуг по горячему водоснабжению, отоплению для  собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.  Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1.  

Ответчик в период с 01.10.2021 по 18.04.2022 являлся собственником  помещений 2-Н; 4-Н; 18-Н; 19-Н, в период с 01.10.2021 по 19.12.2022 - помещений 7- Н; 11-H; 13-H; 14-H; 15-H, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме,  что подтверждается актами приема передачи помещений от застройщика ООО  

«Дальпитерстрой» и выписками из Единого государственного реестра  недвижимости.  

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной тепловой энергии за период  с 01.10.2021 по 19.12.2022, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией,  применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского  кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные  (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего  водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том  числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей  организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.  

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как  акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как  договорные.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие  договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой  энергии.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта  ненадлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие  таковых доказательств суд первой инстанции правомерно признал право истца на  судебное взыскание суммы основного долга.  

Ссылка подателя жалобы на невыставление истцом платежных документов  отклоняется, поскольку указанное само по себе не может освобождать собственника  помещения от оплаты коммунальных услуг, поскольку такая обязанность возложена  на него законом, в силу чего отсутствие обязанность по оплате коммунальных услуг  по смыслу статьи 328 ГК РФ не может рассматриваться как встречная по отношению  к обязанности истца по выставлению платежных документов.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для оплаты  теплопотребления не имеется ввиду того, что подвальные помещения являются  неотапливаемыми, отклоняются, исходя из норм пункта 15 статьи 14 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от  06.05.2011 № 354, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок,  утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от  24.03.2003 № 115, и правовой позиции, сформированной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС18-21578 от 24.06.2019,  поскольку технологическая конструкция теплоснабжения многоквартирного дома  представляет единую и взаимосвязанную систему, что свидетельствует о  презумпции поступления в помещение тепла через централизованные инженерные  системы многоквартирного дома, и ответчиком указанная презумпция не  опровергнута.  

Доказательств уклонения истца от заключения договора теплоснабжения  материалы дела не содержат; письмо ответчика в адрес истца № 10/04 от 10.04.2023  (л.д. 57) является неотносимым доказательством, поскольку не свидетельствует о  намерении ответчика вступить в договорные отношения в исковой период (по  19.12.2022).  

Иные доводы апелляционной жалобы (о прекращении существования  помещений № 14-Н, № 15-Н ввиду их объединения в помещение № 7-Н)  апелляционным судом отклоняются как основанные на представленных апеллянтом  дополнительных доказательствах, в приобщении которых судом отказано по  изложенным выше мотивам, ввиду чего оснований для оценки таких доказательств,  исходя из положений статьи 10 и 71 АПК РФ, не имеется.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.08.2023 по делу № А56-131805/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Т.В. Жукова  

 Я.Г. Смирнова