АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-162/18

28 мая 2019 года

город Севастополь

Полный текст судебного акта изготовлен 28.05.2019

Резолютивная часть судебного акта оглашена 22.05.2019

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нанодорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295048, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» 

о взыскании задолженности по договору аренды  движимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,

от ответчика – ФИО2,

у с т а н о в и л :

18.01.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО «Нанодострой» (истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стандарт-Строй» (ответчик) задолженности по договору аренды строительного оборудования (техники) с экипажем №1 от 03.03.2017 в сумме 483 660 руб. долга и 1 174 732 руб. пени (размер требования уточнен истцом и принят судом к рассмотрению).

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что истец не доказал факт передачи имущества с экипажем именно по данному договору Помимо этого, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 4 579,10 руб. исходя из двойной ключевой ставки Банка России.

Решением суда от 31.05.2018 в редакции определения от 19.0.2018 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стандарт-Строй2» в пользу ООО «Нанодорстрой» взыскана задолженность в сумме 483 600 руб. основного долга, 483 600 руб. неустойки, 21 457 руб. расходов на оплату госпошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.12.2018 судебный акт изменен, с ответчика  пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 483 600 руб., 9 118,72 руб. неустойки.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.01.2019 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение. При этом, суд вышестоящей инстанции указал на то, что судами не проверен факт оказания услуг арендодателя по управлению и эксплуатации транспорта при передаче его арендатору. Для цели установления фактического исполнения договора необходимо исследовать и оценить дополнительные документы, свидетельствующие об исполнении арендодателем обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Из материалов дела следует, что 03.03.2017 между истцом как Арендодателем и ответчиком как Арендатором был заключен договор аренды движимого имущества №1, по условиям которого Арендодатель принял обязательство предоставить Арендатору во временное владение и пользование движимое имущество: дорожный каток с механизатором для осуществления дорожно-строительной деятельности на срок до 26.05.2017. Соответственно, Арендатор принял обязательство принять объект аренды и произвести оплату арендной платы.

Согласно п.5.1. договора арендная плата устанавливается в размере 1 300 руб. за один час эксплуатации оборудования. При этом, в случае, если время эксплуатации за одни сутки составляет менее 6 часов либо оно не эксплуатировалось, Арендатор оплачивает за данные сутки арендную плату в сумме, равной арендной плате за 6 часов эксплуатации с учетом стоимости одного часа (п.5.2.1 договора).

В соответствии с п.5.2. договора количество часов эксплуатации оборудования в сутки исчисляется совместно Арендатором и Арендодателем путем фиксации времени начала работы оборудования и времени окончания его работы в соответствующие сутки работниками сторон договора.

Исходя из п.5.4. договора расчеты по арендным платежам производятся еженедельно, расчетным периодом является неделя - семь суток с понедельника по воскресенье, расчетный день – каждый понедельник. 

В расчетный день Арендодатель предоставляет Арендатору Акт оказанных услуг, отражающий количество часов использования оборудования и сумму арендной платы за данный период (п.5.4.1. договора).

Арендатор обязан оплатить арендную плату не позднее рабочего дня, следующего за расчетным, что установлено п.5.4.1.2 договора.

03.03.2017 Арендатор принял от Арендодателя дорожный каток регномер 9860 КУ23 с механизатором. Оборудование возвращено Арендодателю по акту от 28.08.2017. Соответственно, период аренды оборудования составил с 03.03.2017 по 27.08.2017.

10.07.2017 стороны без возражений подписали Акт №13 на сумму 119 600 руб., 20.07.2017 – Акт №14 на сумму 100 100 руб..

В дальнейшем истец предъявил ответчику для подписания Акты №15 от 10.08.2017 на сумму 166 400 руб., №16 от 22.08.2017 на сумму 50 700 руб., №17 от 28.08.2017 на сумму 46 800 руб.. Однако, Арендатор данные акты не подписал, отрицая использование оборудования в указанные периоды.

Неисполнение требований истца об уплате задолженности по арендной плате явилось основанием для подачи в суд рассматриваемого искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В силу положений статьи 635 ГК РФ, предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. 

Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. 

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель. 

Из положений статьи 635 ГК РФ следует, что предметом такого договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору техники с экипажем, управлению ею и обеспечению ее технической эксплуатации, в связи с чем, вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с его экипажем имеет принципиальное правовое значение.

 При передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации, то есть, транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством. 

На арендодателя возложены обязанности по передаче техники и обеспечения ее своим экипажем, составление путевых листов и актов об оказанных услугах, осуществление заверения сменных рапортов и путевых листов с указанием количества отработанного времени, предоставленных арендодателем, оплаты аренды техники с экипажем за время фактического использования по условиям аренды.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с его экипажем имеет принципиальное правовое значение. Указанный подход соответствует правой позиции, сформированной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2017 по делу №А48-1224/2017, от 29.03.2018 по делу №А14-2179/2017, от 24.01.2019 по делу №А23-72/2018. 

При передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации. То есть транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством. 

Исходя из буквального толкования положений договора аренды транспортного средства с экипажем (дорожного катка с механизатором) от 03.03.2017 №1 и особенностей правоотношений, регулируемых разделом 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ, арендатор несет обязательства по оплате аренды транспортного средства с экипажем только при нахождении техники в его пользовании, которое означает оказание в этот период услуг арендодателя по управлению и эксплуатации транспортом. При этом, оплата производится с учетом фактического времени аренды и условий о минимальной продолжительности аренды, на основании фиксации в соответствующие сутки работниками арендодателя и арендатора времени начала и окончания работы, актов оказанных услугах. 

Для установления периода возникновения обязательств по внесению арендных платежей необходимо исследовать должным образом вопрос исполнения обязательств арендодателем, в том числе проверить утверждения ответчика об отсутствии факта пользования транспортным средством (дорожным катком) ввиду неоказания услуг арендодателем арендатору по их передаче и управлению в спорный период, поскольку рассматриваемый договор неразрывно связан с предоставлением арендодателем услуг по управлению и эксплуатации транспортного средства. 

Обязанность по доказыванию исполнения обязательств по предоставлению транспортного средства с экипажем применительно к заявленным исковым требованиям лежит на истце (статьи 9 и 65 АПК РФ). При отсутствии оказания этих услуг арендодателем в силу положений статьи 328, 416 ГК РФ невозможно утверждать о наличии у арендатора каких-либо встречных обязательств по договору. Для правильного разрешения спора по данной категории дел необходимо исследование фактического исполнения сторонами договора в заявленный период, установление наличия документов (путевых листов, актов выполненных работ либо оказанных услуг, счетов-фактур, командировочных удостоверений экипажа и т.д.), свидетельствующих об исполнении арендодателем обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем. 

При новом рассмотрении истец не представил новых доказательств, которые свидетельствовали бы об оказании им услуг механизатора на арендованном ответчиком катке.

При первоначальном рассмотрении в подтверждение данного факта истец представил неподписанные ответчиком Акты №15 от 10.08.2017, №16 от 22.08.2017, №17 от 28.08.2017, а также сменные рапорты, в которых указано количество часов работы с 21.08.2017 по 31.07.2017 в размере 64 часа, с 11.08.2017 по 22.08.2017 – 39 часов. Данный рапорт содержит оттиск штампа «Участок №5 ООО «Стандарт-Строй» и подпись ФИО3. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля механизатор ФИО4, работающий на данном катке, пояснил, что в период июль-август 2017 года работал на строительной площадке ООО «Стандарт-Строй».

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг, отраженным в Актах №№15-17. Так, сменные рапорты не содержат дату составления, наименование техники, надлежащие печать и подпись уполномоченного лица ответчика. Командировочное удостоверение о направлении механика для работы в ООО «Стандарт-Строй» не представлено.

Суд полагает, что ответчик обязан произвести оплату арендной платы по Акту №13 на сумму 119 600 руб., Акту №14 на сумму 100 100 руб., которые были подписаны сторонами без возражений по факту, качеству, объему и срокам оказания услуг.

В качестве правового основания для подписания данных актов указано на договор аренды №1 от 10.03.2017, судом исследован вопрос о наличии между сторонами договора аренды с указанными реквизитами. В судебном заседании истец пояснил, что указание даты договора как 10.03.2017, а не 03.03.2017 является опечаткой. Ответчик также пояснил, что о наличии договора аренды от 10.03.2017 ему не известно. Поскольку ответчик подписал указанные акты, что свидетельствует о признании факта оказания ему услуг механизатора на арендованном катке, а доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представил, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

По правилам п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ №66 от 11.01.2002, п. 66 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, а также неустойка за просрочку их уплаты.

Стороны определили размер ответственности за просрочку оплаты арендной платы в п.8.2 договора, в соответствии с которым Арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Данное положение не противоречит ст. 330 ГК РФ.

Неустойка по арендной плате, отраженной в Акте №13, составляет 319 332 руб. исходя из периода просрочки с 12.07.2017 по 04.04.2018. Неустойка по арендной плате, отраженной в Акте №14, составляет 253 253 руб. исходя из периода просрочки с 26.07.2017 по 04.04.2018. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании Постановления Пленума ВАС РФ №7 от 24.03.2016, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 В данном случае суд полагает, что размер неустойки в сумме 572 585 руб. при задолженности в сумме 219 700 руб. направлен на необоснованное обогащение Арендодателя.

Поэтому суд полагает необходимым снизить размер неустойки до двойной ключевой ставки Банка России, что позволит компенсировать истцу понесенные им издержки, вызванные длительным неполучением денежных средств. Размер неустойки, составленный ответчиком в целях применения ст. 333 ГК РФ, судом проверен, признан обоснованным. Штрафная санкция за просрочку оплаты составляет 4 579,10 руб..

Соответственно, исходя из размера предъявленных ко взысканию суммы основного долга в размере 483 600 руб. и неустойки в размере 1 174 732 руб., всего 1 658 332 руб., размер госпошлины составляет 29 583 руб.. Поскольку судом признаны обоснованными требования истца частично, расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенных требованиям. 

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг №101-09/17 от 08.08.2017. Факт несения расходов подтверждается платежной квитанцией к ПКО №28 от 13.09.2017 на сумму 20 000 руб.. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В своем отзыве ответчик указал на завышенный размер оказанных истцу юридических услуг.

При оценке стоимости оказанных услуг суд принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, согласно которому стоимость составления искового заявления, заявления правового характера в арбитражный суд составляет 10 000 руб., представление интересов доверителя в суде первой инстанции – от 70 000 руб.. Суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются разумными и факт их несения подтверждается материалами дела. Поэтому в размере, пропорциональном удовлетворенным требования, судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299001, 

<

...>, дата регистрации 09.12.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нанодорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295048, 

<

...>, дата регистрации 26.03.2015) задолженность по договору аренды движимого имущества №1 от 03.03.2017 в сумме 219 700 руб. основного долга и 4 579,10 руб. неустойки, а также 9 001,45 руб. расходов по оплате госпошлины, 9 553,66 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299001, 

<

...>, дата регистрации 09.12.2014) в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 8 109 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный законом срок.

Судья 

С.Н. Архипова