ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.08.2019

                    Дело № А41-101162/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Беловой А.Р.,

рассмотрев 20 августа 2019 года в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО «ДТП Выплаты-Казань»    

на определение о возвращении апелляционной жалобы от 24.06.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьей Семушкиной В.Н.,          

по иску ООО «ДТП Выплаты-Казань»    

к ПАО СК «Росгосстрах»   

о взыскании денежных средств,          

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (далее – ООО «ДТП Выплаты-Казань», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 342, 72 руб. за период с 12.11.2016 по 20.12.2016, финансовой санкции в размере 7 800, руб. за период с 12.11.2016 по 20.12.2016 почтовых расходов в размере 400 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по настоящему делу, принятому в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.   

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба ООО «ДТП Выплаты-Казань» возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С определением суда апелляционной инстанции не согласилось ООО «ДТП Выплаты-Казань» и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.   

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «ДТП Выплаты-Казань» ссылается на то, что фактически пропуск срока составлял два дня, а с учетом даты публикации решения, всего – 1 день и суда не имелось правовых оснований для вывода о значительном пропуске срока для подачи апелляционной жалобы. Также судом апелляционной инстанции не было учтено, что суд первой инстанции значительно превысил срок для составления мотивированного решения. В указанном случае незначительный пропуск срока обращения нельзя рассматривать как неуважительные обстоятельства, препятствующие восстановлению пропущенного процессуального срока.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.   

В приобщении поступившего отзыва ответчика на кассационную жалобу судом отказано, поскольку ответчиком не соблюдены положения части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. 

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств. 

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.  

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанций», установив, что апелляционная жалоба истца была подана в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 13.06.2019, что подтверждается соответствующей карточкой электронного документа, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что текст обжалуемого решения опубликован в системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационный сети «Интернет» в надлежащий срок, с учетом того, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, пришел к выводу, что с момента публикации решения суда первой инстанции ООО «ДТП Выплаты-Казань» располагало достаточным временем для подачи апелляционной жалобы в установленный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.     

В связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

С учетом надлежащего извещения истца о начавшемся судебном процессе, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей истец имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.  

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.      

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу №А41-101162/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДТП Выплаты-Казань» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья              Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                    Н.Н. Бочарова  

                                                                                          А.Р. Белова