﻿1295/2021-215246(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82924/2019

23 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баженовой Ю.С. судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. при участии: 

от истца: представитель Соколов П.А. по доверенности от 08.09.2020 с  использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);  

от ответчика: представитель Колмыков И.П. по доверенности от 22.09.2020; от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-82924/2019  по иску общества с ограниченной ответственностью «Лед-Би-Ай» (196084, Санкт- Петербург, улица Цветочная, дом 6, литера Р, ОГРН: 1137847308565, ИНН:  7810450498)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМС» (196105, Санкт-Петербург,  проспект Юрия Гагарина, дом 1, литер А, комната 261-263, ОГРН: 5067847014142,  ИНН: 7842335466)  

третьи лица: 1) Явтушенко Игорь Владимирович; 2) общество с ограниченной  ответственностью «Электромонтаж-Сервис»  

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Планар-Светотехника» (после  смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Лед-Би-Ай»,  далее – Истец, ООО «Лед-Би-Ай) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ЕМС» (далее – Ответчик, ООО «ЕМС») о  взыскании 2 377 833 руб. задолженности по оплате изготовленного и поставленного  товара, 101 628 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  периоды с 19.12.2018 по 08.07.2019.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.12.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО  «ЕМС» о признании договора поставки между ООО «ЕМС» и ООО «Лед-Би-Ай»  мнимой сделкой.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.01.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Явтушенко  Игорь Владимирович (далее – Явтушенко И.В.).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.10.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований  отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и вынести новый  судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме и отказе в удовлетворении  встречного иска. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом первой  инстанции не учтен факт принятия товара Ответчиком и последующей продажи его  Ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-Сервис»  (далее – ООО «Электромонтаж-Сервис»), которое перечислило денежные средства  за товар Ответчику. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой  инстанции оставлены без оценки доказательства, свидетельствующие о передаче  Истцом светильников Ответчику и далее Ответчиком в ООО «Электромонтаж- Сервис», претензия о гарантийном ремонте ООО «Электромонтаж-Сервис» № 52 от  15.04.2019, письмо Ответчика Истцу исх. № 07/05-19 от 28.05.2019, переписка по  электронной почте, которые подтверждают, что претензии конечного покупателя  заявлялись Ответчику (продавцу), а он в свою очередь передавал их Истцу  (изготовителю).  

Кроме того, Истцом подано ходатайство о привлечении к участию в деле ООО  «Электромонтаж-Сервис» в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование  которого Истец указывает, что поскольку судебным актом по настоящему делу  установлены факты поставки указанному лицу товара и формальность заключенных  между ним и ООО «ЕМС» договоров поставки № 1012 от 14.05.2018 и № 08/08-18 от  08.08.2018, что является основанием к признанию недействительными договоров  между ООО «ЕМС» и ООО «Электромонтаж-Сервис», взысканию с ООО «ЕМС» в  пользу ООО «Электромонтаж-Сервис» неосновательного обогащения, взысканию с  ООО «Электромонтаж-Сервис» задолженности в пользу ООО «Лед-Би-Ай» за  поставленный и неоплаченный товар, судебный акт влияет на права и обязанности  ООО «Электромонтаж-Сервис» по отношению к сторонам спора.  

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не  нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.  

В мотивировочной части обжалуемого решения установлены следующие  обстоятельства:  

- 14.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ЕМС»  (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтаж- Сервис» (покупатель) был заключен договор поставки № 1012, в соответствии с  условиями которого поставщик обязался передать покупателю светильник  

светодиодный TS-STREET-150 (420 шт.); аналогичный договор № 08/08-18 был  заключен также 08.08.2018 в отношении 665 светильников;  

- представленные Истцом универсальные передаточные документы № 40 от  02.07.2018, № 41 от 05.07.2018, № 42 от 17.07.2018, № 43 от 18.07.2018, № 44 от  20.07.2018 содержат сведения о товаре – «светильник TS-STREET-150» в общем  количестве 420 шт., что соответствует договору поставки от 14.05.2018 № 1012  между Ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью  «Электромонтаж-Сервис».  

- представленные Истцом универсальные передаточные документы № 45 от  09.08.2018, № 46 от 17.08.2018, № 47 от 24.08.2018, № 48 от 31.08.2018, № 49 от  07.09.2018, № 50 от 16.09.2018, № 51 от 28.09.2018 содержат сведения о товаре«светильник TS-STREET-150» в общем количестве 665 шт., что соответствует  договору поставки от 08.08.2018 № 08/08-18 между Ответчиком и обществом с  ограниченной ответственностью «Электромонтаж-Сервис».  

- все светильники по договору поставки № 1012 от 14.05.2018 и договору  поставки № 08/08-18 от 08.08.2018 между Ответчиком и обществом с ограниченной  ответственностью «Электромонтаж-Сервис» были поставлены покупателю  непосредственно с адреса Истца: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 6, несмотря на  то, что сами договоры поставки были заключены с Ответчиком;  

- Истец, будучи с Ответчиком аффилированным лицом, изготавливал  светильники в рамках договоров поставки № 1012 от 14.05.2018 и № 08/08-18 от  08.08.2018, формально заключенных между Ответчиком и обществом с  ограниченной ответственностью «Электромонтаж-Сервис».  

Указанные выводы суда первой инстанции непосредственно касаются прав и  обязанностей ООО «Электромонтаж-Сервис», не привлеченного к участию в  настоящем деле.  

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах  и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным  основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Согласно с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Исходя из обстоятельств дела, на основании части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с  учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), суд  апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции принято  решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле общества с  ограниченной ответственностью «Электромонтаж-Сервис», определением от  18.02.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Электромонтаж-Сервис» (далее – ООО «Электромонтаж-Сервис»).  

В судебном заседании представитель ООО «Лед-Би-Ай поддержал исковые  требования, возражал против удовлетворения встречного иска и удовлетворения  ходатайств ООО «ЕМС» о назначении судебной почерковедческой экспертизы, об  истребовании доказательств и вызове свидетеля.  

Представитель ООО «ЕМС» поддержал встречные исковые требования,  возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал ранее  поданное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, о  вызове свидетеля в судебное заседание и об истребовании доказательств.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета доказывания по делу,  который в силу ч.2 ст. 65 АПК РФ определяется арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применении нормами материального права, апелляционным судом отказано в  удовлетворении ходатайства ходатайств ООО «ЕМС» о назначении судебной  почерковедческой экспертизы, истребовании доказательств и вызове свидетеля.  

Надлежащим образом извещенные третьи лица своих представителей для  участия в судебном заседании апелляционного суда не направили.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон,  апелляционный суд установил следующее.  

14.05.2018 и 08.08.2018 между Ответчиком (поставщиком) и ООО  «Электромонтаж-Сервис» (покупателем) были заключены договоры поставки №  1012 и № 08/08-18, в соответствии с которыми Ответчик обязался передать  покупателю светильники светодиодные TS-STREET-150 в количестве 420 шт. и 665  шт. соответственно.  

В обоснование исковых требований Истец ссылается на изготовление и  поставку Ответчику в период с 20.04.2018 по 28.09.2018 светильников светодиодных  TS-STREET-150.  

В подтверждение указанных обстоятельств Истец представил универсальные  передаточные документы от 20.04.2018 № 31, № 40 от 02.07.2018, № 41 от  05.07.2018, № 42 от 17.07.2018, № 43 от 18.07.2018, № 44 от 20.07.2018, № 45 от  09.08.2018, № 46 от 17.08.2018, № 47 от 24.08.2018, № 48 от 31.08.2018, № 49 от  07.09.2018, № 50 от 16.09.2018, № 51 от 28.09.2018, содержащие сведения о  поставке светильников TS-STREET-150 в количестве, предусмотренном договорами  поставки от 14.05.2018 и от 08.08.2018, а также подписанный Ответчиком Акт сверки  расчетов по состоянию на 31.12.2018, согласно которому задолженность Ответчика  перед Истцом составляет 2 377 833 руб. 50 коп.  

Ссылаясь на то, что поставленный товар не был оплачен в полном объеме,  Истец направил в адрес Ответчика претензию от 19.04.2019 с требованием оплаты  задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием  для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь, ООО «ЕМС» обратилось в суд со встречным иском о  признании договора поставки между ООО «ЕМС» и ООО «Лед-Би-Ай» мнимой  сделкой.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее  - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  

требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По мнению Ответчика, у него отсутствует обязанность по оплате  поставленного Истцом товара в связи с мнимостью договора поставки между  Истцом и Ответчиком.  

В обоснование мнимости договора поставки Ответчик ссылается на  следующие обстоятельства:  

- поставка светильников производилась Истцом непосредственно третьему  лицу - ООО «Электромонтаж-Сервис»;  

- денежные средства, полученные от ООО «Электромонтаж-Сервис» за  поставленные светильники, переводились Ответчиком Истцу, при этом суммы  переводов не соответствовали суммам, указанным в универсальных передаточных  актах между Истцом и Ответчиком;  

- представленные Истцом универсальные передаточные документы,  датированные 20.04.2018, 02.07.2018, 05.07.2018, 17.07.2018, 18.07.2018,  20.07.2018, 09.08.2018, 17.08.2018, 24.08.2018, 31.08.2018, 07.09.2018, 16.09.2018,  28.09.2018, в действительности были подписаны в марте-апреле 2019 года;  

- в спорный период единственным участником Истца и Ответчика являлся  Явтушенко И.В.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует,  что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не  имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности  ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать  исполнения этой сделки.  

При проверке сделки на предмет мнимости юридически значимым является  наличие или отсутствие по ней фактических отношений.  

В соответствии с ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не  имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо  действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения  сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

В данном случае сам по себе факт поставки товара Истцом и подписания со  стороны Ответчика универсальных передаточных документов Ответчиком не  оспаривается.  

Передача указанному покупателем товара лицу, с котором покупателем  заключен договор поставки, допускается положениями ст. 458 ГК РФ и не  свидетельствует о мнимом характере сделки между продавцом и покупателем.  

Доводы Ответчика о подписании универсальных передаточных документов в  2019 не опровергают факт поставки Истцом светильников.  

 Подпись генерального директора Ответчика (Трофимова И.О.) на  универсальных передаточных документах и на акте сверки от 31.12.2018  Ответчиком не оспаривалась.  

Содержащийся в заключении эксперта № 275/01 от 20.07.2020 вывод о том,  что подпись со стороны продавца - Истца от имени Линник В.Б. в универсальных  передаточных документах № 41 от 05.07.2018 и № 49 от 07.09.2018 вероятно  выполнены не самим Линником Вадимом Богдановичем, а иным лицом с  подражанием его подписи, носит вероятностный характер и не опровергает факт  подписания данных документов руководителем Ответчика.  

Ссылки Ответчика на то, что единственным участником Истца и Ответчика в  спорный период являлся Явтушенко И.В., не является достаточным основанием  для признании сделки мнимой.  

Представленные в материалы дела договоры поставки между Ответчиком и  ООО «Электромонтаж-Сервис», выписка по счету Ответчика о поступлении ему  денежных средств за товар от ООО «Электромонтаж-Сервис»; претензия о  гарантийном ремонте ООО «Электромонтаж-Сервис» № 52 от 15.04.2019 г., письмо  Ответчика Истцу исх. № 07/05-19 от 28.05.19 г. с просьбой произвести гарантийный  ремонт 6 светильников TS-STREET-150, поставленных в рамках договора поставки  между ООО «ЕМС» и ООО «Планар-Светротехника» в 2018, переписка сторон по  электронной почте; паспорт светодиодных светильников, в котором в качестве  изготовителя указан Истец, а в качестве «Торгующей организации» - Ответчик (стр.  10 «Паспорта»), свидетельствует о фактическом исполнении сторонами договоров  поставки, оформленных универсально-передаточными документами.  

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч.5 ст. 166 ГК РФ отсутствуют  правовые основания для признания заключенных между Истцом и Ответчиком  разовых сделок поставки мнимыми и соответственно удовлетворения встречного  иска.  

Поскольку Ответчик не представил доказательств оплаты заявленной к  взысканию задолженности по оплате поставленного товара первоначальный иск в  части взыскания 2 377 833 руб. задолженности является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

С учетом оспаривания Ответчиком указанных в универсальных передаточных  документов дат поставки товара, переписки сторон, свидетельских показаний,  исходя из отсутствия бесспорных и достоверных доказательств поставки товара в  заявленный Истцом период, требование Истца о взыскании на основании ст. 395 ГК  РФ процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит  удовлетворению.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по  правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения  дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК  РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с  указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта  (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.  

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием  судом апелляционной инстанции нового судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.10.2020 по делу № А56-82924/2019 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕМС» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Лед-Би-Ай» 2 377 833 руб.  задолженности, 33 946 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины  по первоначальному иску.  

В остальной части первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕМС» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Лед-Би-Ай» 2 877 руб. 30 коп.  судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.С. Баженова  Судьи С.А. Нестеров  

 Н.С. Полубехина