ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-44877/2019

01 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Интраст НН» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2021 по делу № А43-44877/2019, принятое по заявлениям акционерного общества «Интраст НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 301 700 руб. судебных расходов, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319527500022101) о взыскании 35 000 руб. судебных расходов, при участии в судебном заседании: от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 (лично).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – Учреждение) и акционерному обществу «Интраст НН» (далее – Общество) и просил:

- признать недействительными технические условия к договору от 12.03.2019 № 49 на присоединение Торгово-логистического комплекса в части обеспечения подъезда к Торговому центру «Леруа Мерлен», к автомобильной дороге «22 ОП РЗ 22К-0101 М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к городу Нижнему Новгороду, км 399+000 км 405+655 слева (ГБ техническая категория) в городе областного значения Нижний Новгород Нижегородской области, выданные Учреждением;

- запретить Обществу строительство левого поворота «Строительство примыкания а/д М-7 «Волга» на км 404 к Торгово-логистическому комплексу, включая здание гипермаркета строительных и отделочных материалов под товарным знаком «Леруа Мерлен», по проекту № 210-17-ГКР-АД.

Решением от 14.02.2020 по делу № А43-44877/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании 301 700 руб. судебных расходов, в том числе 271 700 руб. расходов по оплату услуг представителя и 30 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. 

В свою очередь, Предприниматель просил взыскать с Общества 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов, при условии, что в удовлетворении заявления Общества будет отказано либо, если производство по заявлению Общества о взыскании судебных расходов будет прекращено.

Определением от 19.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и прекратил производство по заявлению Общества; отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, восстановить пропущенный процессуальный срок на взыскание судебных расходов и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования Общества о взыскании с Предпринимателя 301 700 руб. судебных расходов. 

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что представитель Общества - ФИО3, являющаяся адвокатом, в период с 16.09.2020 до 27.11.2020 из-за ограничений, установленных в связи с распространением новой короновирусной инфекции, положительным результатом анализа на данную инфекцию, была вынуждена соблюдать режим самоизоляции, а документы, касающиеся юридической помощи Обществу, находились на рабочем месте указанного представителя, куда не мог быть осуществлен доступ третьих лиц в силу статуса адвоката. Полагает, что имелись основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Предприниматель в письменных объяснениях относительно апелляционной жалобы и в судебном заседании от 25.03.2021 возразил по доводам заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя было отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке указанные судебные акты не обжаловались.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение спора по существу, является постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020.

В рассматриваемом случае установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок с учетом части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 23.09.2020.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании судебных расходов Общество обратилось в суд 30.11.2020, то есть по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока.

Общество ходатайствовало о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В пункте 32 Постановление Пленума № 12 разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Общество сослалось на то, что представитель Общества - ФИО3, в период с 01.10.2020 по 27.11.2020 находилась на самоизоляции в связи с короновирусной инфекцией, а документы, касающиеся юридической помощи Обществу, находились на рабочем месте указанного представителя, куда не мог быть осуществлен доступ третьих лиц.

Предприниматель, возражая в отношении заявления о взыскании судебных расходов, настаивал на пропуске заявителем срока для обращения в суд с данным заявлением, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. 

Установив факт пропуска процессуального срока после принятия к производству заявления по вопросу о судебных расходах и не усмотрев оснований для его восстановления ввиду недоказанности заявителем уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решением от 14.02.2020 Предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований и последний не является стороной, в пользу которой принят судебный акт по делу.

Мотивированных возражений относительно разрешения заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с отклонением судом первой инстанции ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и прекращением производства по заявлению Общества о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходя из следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В рассматриваемом случае Обществом не приведено причин, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что представитель Общества - ФИО3, участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, Общество столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, и условиями, ограничивающими возможность совершения соответствующих юридических действий, в дело не представлено.

Следует отметить, что Общество, являясь юридическим лицом, в случае нахождения его представителя ФИО3 на самоизоляции не лишено было возможности привлечения иного представителя для совершения соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Общества возможности направить заявление о взыскании судебных расходов в установленный законом срок по почте или в электронном виде, последним не приведены и не доказаны.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив все обстоятельства по делу, пришел к правомерному выводу о том, что Общество не привело аргументы, свидетельствующие о наличии объективно уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 Постановления Пленума № 12).

Установив факт пропуска процессуального срока после принятия к производству заявления по вопросу о судебных расходах и не усмотрев оснований для его восстановления ввиду недоказанности заявителем уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Общества и обоснованно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2021 по делу № А43-44877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Интраст НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова