АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А48-1735/2021

город  Орел

15 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года    

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 97 от 25.07.2017 за период с 24.07.2018 по 27.06.2019 в размере 379 323,6 руб., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя 

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 05.04.2021, копия диплома)

от ответчиков – представители не явились, извещены надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (далее – ООО «АСС», истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла», ответчик, заказчик) о взыскании 293 113 руб. 69 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 97 от 25.07.2017 за период с 24.07.2018 по 27.06.2019, 25 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 16.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец до принятия решения по делу уточнил исковые требования и просит взыскать с Муниципального казённого учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 97 от 25.07.2017 за период с 24.07.2018 по 27.06.2019 в размере 379 323,60 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает уточнение исковых требований.

Ответчик (Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла») исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик (Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла) отзыв на исковое заявление не представило.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ООО «АСС» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №97, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли дома, расположенного по адресу; 

<

...>.

Цена контракта составляла 6 291 546 руб. (п. 2.1 контракта)

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 муниципального контракта.

Согласно п.п.3.1, 3.2 начало выполнения работ – со дня заключения контракта. Окончание выполнения работ – по 30.11.2017. 

Заказчик, отказываясь принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, в связи с наличие недостатков в результате выполненных работ, обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявление о расторжении муниципального контракта №97 от 25.07.2017 и взыскании  1 574 495,37 руб. (дело №А48-3721/2018).

В ходе рассмотрения спора в рамках дела №А48-3721/2018  ООО «Архитектура Строй Стандарт» заявило встречное исковое заявление о взыскании 6 291 546 руб. долга за выполненные по муниципальному контракту №97 от 25.07.2017 работы.

Решением суда Орловской области по делу №А48-3721/2018 от 12.11.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АСС» в пользу МКУ «УКХ г. Орла» взыскана сумма 531 635 руб. 64 коп., из которой 405 804 руб. 72 коп. пени за период с 24.02.2018 по 02.07.2018 и 125 830 руб. 92 коп. штраф. В удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта №97 от 25.07.2017 отказано. 

Встречный иск удовлетворен, с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу ООО «АСС» взыскана  задолженность по муниципальному контракту №97 от 25.07.2017 в сумме 6 291 546 руб. и 54 458 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В результате зачета взыскана с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу ООО «АСС» сумма 5 759 910 руб. 36 коп. и 54 458 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2018 по делу №А48-3721/2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» о расторжении муниципального контракта №97 от 25.07.2017, распределения судебных расходов. Муниципальный контракт №97 от 25.07.2017, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление коммунальным хозяйством города Орла» и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» расторгнут, в остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2018 по делу № А48-3721/2018 оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2019  по делу № А48-3721/2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019  по делу № А48-3721/2018 оставлено без изменения.

Дата фактического окончания работ подрядчиком (02.07.2018) в данном случае были установлены судами при рассмотрении дела №А48-3721/2018.

Платежным поручением № 221686 от 27.06.2019 г. МКУ «УКХ г. Орла» оплатило ООО «АСС» 5 765 568,36 руб., в том числе 5 759 910,36 руб. стоимость выполненных работ и 5 658 руб. расходы но уплате гос. пошлины (с учетом того, что платежным поручением № 872013 от 28.05.2019 г. заказчик частично оплатил подрядчику расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 800 руб.) (л.д.43, 44).

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком  окончены 02.07.2018 и то, что заказчик должен был их оплатить в размере 6 291 546,00 руб. (стоимость работ, выполненных ООО «АСС» по муниципальному контракту №97 от 25.07.2017) в срок до 24.07.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 97 от 25.07.2017 за период с 24.07.2018 по 27.06.2019 в размере 379 323,60 руб.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Наличие денежного обязательства и его не исполнение ответчиком установлен судебным актом Арбитражного суда Орловской области от 12.1.2018 по делу №А48-3721/2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п. 8.5 муниципального контракта № 97 от 25.07.2017 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, подрядчик имеет право требовать уплаты заказчиком пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ за период с 24.07.2018 по 27.06.2019.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан верным.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о  взыскании с ответчика 379 323,60 руб. суммы неустойки за период с 24.07.2018 по 27.06.2019.

Довод ответчика о том, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

           Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           В подтверждение понесенных  расходов при рассмотрении  дела заявитель представил:

1. договор оказания юридических услуг от 27.01.2021 (л.д.45-46)

2. дополнительное соглашение к договору от 18.03.2021 (л.д.81)

3. платежные поручения №41 от 28.01.2021 на сумму 25 000 руб. 00 коп., №99 от 25.03.2021 на сумму 25000 руб.  по оплате оказанных услуг

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности возмещение лицу, участвующему в деле, судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, поданного после принятия решения арбитражным судом.

Таким образом, суд считает, что понесенные заявителем расходы соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительности его рассмотрения в суде первой инстанции, объемом выполненной представителем работы, достигнутый для клиента результат, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг и соотносятся с принципом разумности, заявителем документально подтверждены расходы по оплате судебных расходов, связанные с рассмотрением дела № А48-1735/2021 в размере 34 500 руб. 00 коп. (составление искового заявления – 5000 руб., подготовка уточнения исковых требования – 1000 руб., подготовка ходатайства – 500 руб., участие в 4-х судебных заседаниях – 28000 руб., исходя из стоимости участия в 1- ом заседании -7000 руб.).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальнымхозяйством города Орла» (

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с Муниципальногообразования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспортаАдминистрации г. Орла (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 379 323,60 руб. за период с 24.07.2018 по 27.06.2019, расходы по оплате услуг представителя в размере 34500 руб. и расходы по госпошлине в сумме 8862 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с  Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальнымхозяйством города Орла» (

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с Муниципальногообразования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспортаАдминистрации г. Орла (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1724 руб. 77 коп.

Исполнительный лист выдать налогового органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья                                                                                                              Г.Н. Родина