АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-311/2019

26 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                        с ограниченной ответственностью «Бигсан»

на решение от 09.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018

по делу № А59-5877/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пустовалова Т.П.,              в апелляционной инстанции судьи: Култышев С.Б., Синицына С.М., Шевченко А.С.

По иску администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бигсан»

третье лицо: Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»

о взыскании неустойки по муниципальному контракту

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бигсан»

к администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»

о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты по муниципальному контракту

Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН 1036506400424, ИНН 6518001607, адрес : 694500,  Сахалинская область, п. Южно-Курильск, пл. Ленина, 1; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области                    с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бигсан»                 (ОГРН 1126504001304, ИНН 6518008548, адрес: 694500, Сахалинская область, п. Южно-Курильск, ул. Строителей, 5; далее – ООО «Бигсан», общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту в сумме            25 641 193 руб. 22 коп. с дальнейшим начислением до даты фактической передачи квартир (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

До принятия судом решения по существу спора ООО «Бигсан» на основании статьи 312 АПК РФ предъявило администрации встречный иск           о взыскании основного долга в размере 2 807 482 руб. 38 коп. и неустойки            за несвоевременную оплату по контракту в сумме 5 862 162 руб. 42 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – Комитет, третье лицо). 

Решением суда от 09.06.2018, оставленным постановлением                 Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 без изменения, первоначальный иск удовлетворен на сумму 28 236 919 руб. 85 коп., а также присуждено взыскание неустойки, начиная с 07.06.2018 по день фактического исполнения обязательства. Встречный иск удовлетворен частично и с администрации в пользу общества взыскано 2 807 244 руб.               51 коп. основного долга, 740 690 руб. 83 коп. неустойки, в остальной части требований общества отказано. В результате произведенного зачета взысканных сумм с ООО «Бигсан» в пользу администрации окончательно взыскано 24 688 984 руб. 51 коп.

В кассационной жалобе ООО «Бигсан» выражает несогласие с удовлетворением первоначального иска и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем заявитель просит принятые по делу решение и апелляционное постановление в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных администрацией требований отказать полностью.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы               о том, что обязательства сторон, основанные на муниципальном контракте, носили встречный характер, в связи с чем общество не должно нести какой-либо ответственности, поскольку оно не имело возможности своевременно построить и передать администрации спорные квартиры из-за незаконных действий (бездействия) Комитета, которым не был освобожден земельный участок от расположенных на нем строений, препятствовавших началу строительства на этом участке. Также обществом отмечено, что часть спорных квартир фактически передана администрацией гражданам еще в апреле 2016 года, что подтверждает необоснованность начисления неустойки за последующий период в общем размере 8 792 423 руб. При этом подписание актов приема-передачи этих квартир в июне 2016 года было обусловлено исключительно кадастровыми и регистрационными действия по переоформлению права собственности. Дополнительно общество ссылается на несоблюдение администрацией обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, по мнению общества, ввиду отсутствия бюджетных средств на реализацию муниципального контракта, администрация фактически отказалась от дальнейшего его исполнения в одностороннем порядке. В таком случае администрация, требуя с общества неустойку по обязательствам, которые объективно не могут быть исполнены, злоупотребляет своими правами (статья 10 ГК РФ). 

От администрации и Комитета отзывы на кассационную жалобу                   не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей               в суд округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Кроме того, от общества поступило ходатайство с просьбой                о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Проверив законность обжалуемых решения и апелляционного постановления в пределах доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288                 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между администрацией (покупатель) и ООО «Бигсан» (продавец) заключен муниципальный контракт от 31.12.2014 № 170/2014 на приобретение созданных в будущем 40 квартир в новых жилых домах в пгт. Южно-Курильск, о. Кунашир, а именно в 14-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Мира, на земельном участке с кадастровым номером 65:25:0000008:868, площадью 2 000 кв.м и в 27-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Морская, на земельном участке с кадастровым номером 65:25:0000007:437.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2) цена всех приобретаемых квартир установлена в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе «Приобретение созданных в будущем квартир в новых жилых домах в пгт. Южно-Курильск, о. Кунашир» (№ извещения 0161300002614000348) от 09.12.2014 и составляет 193 950 501 руб. 12 коп. из расчета 83 192 руб. за 1 кв.м общей площади квартиры. 

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта продавец обязан в срок до 31.12.2015 передать покупателю по актам приема-передачи квартиры, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, право собственности                       на которые зарегистрировано в установленном законном порядке. 

Неисполнение обществом обязательства по передаче 26 квартир и передача 14 квартир с нарушением срока послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с первоначальным иском. 

В свою очередь, общество, ссылаясь на отсутствие со стороны администрации своевременной и в полном объеме оплаты переданных 14 квартир, предъявило встречный иск. 

Рассматривая возникший спор, арбитражные суды обеих инстанций правомерно признали, что существующие между сторонами правоотношения подпадают по правовое регулирование главы 30 ГК РФ о договоре купле-продаже и общих положений об обязательствах.

Удовлетворяя в полном объеме первоначальные и частично встречные требования, судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждаются факты нарушения обеими сторонами спорной сделки             своих встречных обязательств, в частности, обществом – предусмотренных пунктами 1.3, 4.1.3 контракта сроков передачи покупателю по актам приема-передачи квартир, а со стороны администрации – порядка расчетов, предусмотренного разделом 2 контракта.

С учетом установленного судебные инстанции, принимая во внимание условия заключенной между сторонами сделки, признали возможным привлечь администрацию и общество к договорной ответственности в соответствии с условиями раздела 7 контракта.

При этом судами в процессе рассмотрения настоящего дела рассмотрено и мотивированно отклонено заявленное обществом ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию с него неустойки с указанием конкретных мотивов такого решения в обжалуемых судебных актах.

Доводов о несогласии с принятыми по настоящему делу судебными актами в части, касающейся частичного удовлетворения встречных требований общества, поданная кассационная жалоба не содержит, возражения со стороны администрации в этой части также отсутствуют.

Поскольку предметом кассационного обжалования являются принятые по делу судебные акты только в части удовлетворения первоначальных требований администрации к обществу, то суд округа, проверяет выводы судебных инстанций только в указанной части.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абзац 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае сроки исполнения обществом своих обязательств             по договору определены в пунктах 1.3, 4.1.3 контракта с указанием конкретных дат совершения продавцом юридически значимых действий, а именно продавец обязан был в срок до 31.12.2015 передать покупателю                  по актам приема-передачи квартиры, указанные в пункте 1.1 названного контракта, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законном порядке. 

 

Указанный срок обществом нарушен, что им не отрицается, в результате чего спорные 14 квартиры переданы администрации только 07.06.2016, а оставшиеся 26 квартир до настоящего момента так и не переданы администрации.

За допущенные нарушения администрация в соответствии с пунктом 7.4 контракта начислила неустойку за каждый период просрочки исполнения обществом указанных обязательств отдельно, а именно 7 462 827 руб.                  38 коп. за период с 31.12.2015 по 06.06.2016 в отношении нарушенного срока передачи всех 40 квартир исходя из общей цены контракта – 193 950 501 руб. и 20 774 092 руб. 85 коп. за период с 07.06.2016 по 06.06.2018 в отношении 26 квартир за вычетом стоимости фактически переданных квартир                    (193 950 501 руб. – 76 195 552 руб. 80 коп.).

Проверив правильность расчетов и признав их арифметически верными и нормативно обоснованными, а также принимая факт отсутствия доказательств добровольной уплаты обществом начисленной неустойки, судебные инстанции на основании названных выше норм материального права признали заявленные администрацией по первоначальному иску  требования законными и обоснованными.   

При этом судами были рассмотрены и мотивированно отклонены все возражения общества в части, касающейся нарушения срока передачи            14 квартир. В частности, обществом не подтвержден факт передачи этих квартир в апреле 2016 года, поэтому аналогичные доводы общества, приведенные последним в кассационной жалобе, судом округа не принимаются как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора.

Общество помимо прочего также ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки за нарушение срока передачи 26 квартир, поскольку именно администрацией в лице Комитета своевременно не был            освобожден земельный участок с кадастровым номером 65:25:0000007:437, на котором должен был возводиться второй многоквартирный дом. 

Вместе с тем, как верно указано судами, действительно в данном случае заключенный между Комитетом (арендодатель) и ООО «Бигсан» (арендатор) договор аренды от 27.12.2013 указанного земельного участка                 в пункте 3.3 предусматривал, что на земельном участке располагаются дома  в количестве 8 шт., находящиеся в частной собственности граждан и в муниципальной собственности. При этом Комитет обязался в течение 2014 года все необходимые мероприятия по освобождению земельного участка            от прав 3-х лиц, путем расселения жилых домов, расположенных на предоставляемом земельном участке.

Несмотря на это, спорный земельный участок фактически был освобожден от расположенных на нем строений только 14.11.2016, однако данные обстоятельства не признаны судами в качестве достаточных правовых оснований для освобождения общества от ответственности                        в силу следующего.

В рассматриваемый период между сторонами также имелись отношения по иным муниципальным контрактам, предусматривающим обязательства общества в срок до 25.12.2014 продать администрации                    72 квартиры в трех 29-ти квартирных домах, строящихся в пгт. Южно-Курильск по ул. Морская, за счет которых предполагалось расселение     жилых домов, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 65:25:0000007:437. 

Однако к установленному сроку ответчик также не исполнил свои обязательства, квартиры в собственность муниципального образования                    не передал, строительство домов не завершил. 

Таким образом  судебные инстанции пришли к правомерному выводу  о том, что в данном случае именно несвоевременное исполнение                   ООО «Бигсан» своих обязательств повлекло невозможность переселить жильцов из домов, расположенных в местах проектируемой застройки                 по спорному контракту. Оснований для применения статей 401, 404 ГК РФ судами выявлено не было.

Администрация также просила взыскать с общества неустойку, рассчитанную за неисполнение обязательств в остальной части за последующий период до дня фактического исполнения обязательств. 

Принимая установленный судами и не опровергнутый обществом факт того, что обязательство по передаче 26 квартир до настоящего момента не исполнено, а спорный контракт на момент рассмотрения спора является действующим, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о законности в таком случае предъявленных уполномоченным органом требований и в указанной части.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами судов об удовлетворении иска администрации в полном объеме и об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения размера ответственности общества как в части период просрочки, так и в части размера неустойки, Такие выводы в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

 

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы подробно рассматривались судами обеих инстанций и мотивировано ими отклонены как несостоятельные. Такие доводы касаются фактической стороны спора              и направлены на переоценку исследованных судами доказательств по делу, что на стадии кассационного производства недопустимо в силу норм главы 35 АПК РФ.

Ссылки общества на отсутствие бюджетных средств, отказ администрации от дальнейшего исполнения муниципального контракта,                  и злоупотребление последней своими правами не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела, поэтому судом округа также не принимаются. 

Оснований для оставления поданного администрацией первоначального иска без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора судами в данном случае не установлено, поскольку в дело представлена направленная обществу претензия                            от 27.04.2017 № 03-1651/17-0.  Мнение общества в этой части основано на ошибочном толковании и понимании заявителем жалобы положений действующего законодательства.

Позиция общества о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с него в данном случае неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку аналогичные по своему содержанию аргументы ранее уже рассматривались арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, у суда округа в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для иных выводов по вопросу об определении судами конкретного размера взыскиваемой неустойки в соответствии с разъяснениями пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда                   РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Иных доводов и аргументов, которые не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по настоящему делу, в кассационной жалобе не приведено. 

 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288              АПК РФ), судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

 

С учетом изложенного кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., в уплате которой            ООО «Бигсан» при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А59-5877/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –                    без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бигсан»                                     (ОГРН 1126504001304, ИНН 6518008548) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере                                 3 000 (три тысячи) рублей. 

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

                                                                                                    В.А. Гребенщикова