АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                      

08.05.2024                                                                 Дело № А62-6136/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 22.04.2024

                                  Полный текст решения изготовлен 08.05.2024

 

       Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                         Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания    Гроза Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паркотель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 660 000 рублей,

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Паркотель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1   (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договоров займа, заключенных между ООО «ПаркОтель» и ИП ФИО1 путём перечисления ИП ФИО1 на расчётный счёт ООО «ЭнергоПромСервис» денежных средств платёжными поручениями, недействительными сделками

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСервис",   ФИО2, ФИО3,

при участии:

от ИП ФИО1 –  ФИО4, представитель по доверенности от 07.02.2024, паспорт, диплом;

от ООО «Паркотель» – ФИО5, представитель по доверенности от 29.08.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к   обществу с ограниченной ответственностью «Паркотель» о взыскании денежных средств в размере 660 000 рублей.

В обоснование первоначальных исковых требований предприниматель указал, что в  период с 26.04.2018  по 25.01.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1    по     просьбе   ООО  "Паркотель" перечислил контрагентам ответчика  в период с 26.04.2018 по 25.01.2019  денежные средства, в том числе:

26.04.2018 платежным  поручением № 84  было перечислено        60 000 рублей ООО «ЭнергоПромСервис» с назначением платежа: оплата за ООО «ПаркОтель» за техническое обслуживание котельной по договору № 27 от 01 ноября 2017, счёту № 32 от 28 февраля 2018.

18.05.2018 платежным поручением № 104  было перечислено       60 000 рублей ООО «ЭнергоПромСервис» с назначением платежа: оплата за ООО «ПаркОтель» за техническое обслуживание котельной за март 2018г. по договору № 27 от 01 ноября 2017г., счёту № 61 от 31 марта 2018.

20.06.2018 платежным  поручением № 125 было перечислено      120 000 рублей ООО «ЭнергоПромСервис» с назначением платежа: оплата за ООО «ПаркОтель» за техническое обслуживание котельной за апрель-май 2018 по договору № 27 от 01 ноября 2017.

18.07.2018 платежным поручением № 148 было перечислено      60 000 рублей ООО «ЭнергоПромСервис» с назначением платежа: оплата за ООО «ПаркОтель» за техническое обслуживание котельной за июнь 2018 по договору № 27 от 01 ноября 2017.

21.08.2018 платежным поручением № 166  было перечислено       60 000 рублей ООО «ЭнергоПромСервис» с назначением платежа: оплата за ООО «ПаркОтель» за техническое обслуживание котельной за июнь 2018 по договору № 27 от 01 ноября 2017, счёту № 158 от 01августа 2018.

24.09.2018 платежным поручением № 182  было перечислено         60 000 рублей ООО «ЭнергоПромСервис» с назначением платежа: оплата за ООО «ПаркОтель» за техническое обслуживание котельной за август 2018  по договору № 27 от 01 ноября 2017, счету № 162 от         03 сентября 2018.

06.11.2018 платежным поручением № 200  было перечислено        60 000 рублей ООО «ЭнергоПромСервис» с назначением платежа: оплата за ООО «ПаркОтель» за техническое обслуживание котельной за сентябрь 2018 по договору № 27 от 01 ноября 2017.

29.11.2018 платежным поручением № 207 было перечислено        60 000 рублей ООО «ЭнергоПромСервис» с назначением платежа: оплата за ООО «ПаркОтель» за техническое обслуживание котельной за октябрь 2018 по договору № 27 от 01 ноября 2017.

05.12.2018 платежным поручением № 210 им было перечислено 60 000 рублей ООО «ЭнергоПромСервис» с назначением платежа: оплата за ООО «ПаркОтель» за техническое обслуживание котельной за ноябрь 2018 по договору № 27 от 01 ноября 2017.

25.01.2019  платежным поручением № 5  было перечислено          60 000 рублей ООО «ЭнергоПромСервис» с назначением платежа: оплата за ООО «ПаркОтель» за техническое обслуживание котельной за декабрь 2018 по договору № 27 от 01 ноября 2017.

Согласно представленных  платежных поручений  истцом было перечислено 660 000 рублей на расчетный счет ООО «ЭнергоПромСервис» в счет оплаты за ООО «ПаркОтель» за техническое обслуживание котельной по договору № 27 от 01 ноября 2017.

В обоснование довода о перечислении данных денежных средств за ООО «ПаркОтель» ФИО1 ссылается на письма ООО «ПаркОтель», адресованные ИП ФИО1, согласно которым ООО «ПаркОтель» просит в счет «наших взаиморасчетов (по договору займа) перечислить денежные средства за техническое обслуживание газифицированной котельной за определённый период ООО «ЭнергоПромСервис» в сумме 60 000 руб.»

В обосновании подтверждения  задолженности истцом был представлен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01 июля 2019, подписанный со стороны ООО «ПаркОтель» от имени директора ФИО6

В свою очередь, ООО "ПаркОтель", возражая против удовлетворения иска, указывало на отсутствие между ним и ООО "ЭнергоПромСервис" каких-либо правоотношений в спорный период, предъявив встречный иск в котором  просило признать договора займа, заключенных между ООО «ПаркОтель» и ИП ФИО1,  путём перечисления ИП ФИО1 на расчётный счёт ООО «ЭнергоПромСервис» денежных средств платёжными поручениями: № 84 от 26 апреля 2018г. на сумму 60 000 рублей, № 104 от 18 мая 2018г. на сумму 60 000 рублей, № 125 от 20 июня 2018г. на сумму 120 000 рублей,№ 148 от 18 июля 2018г. на сумму  60 000 рублей, № 166 от 21 августа 2018г. на сумму 60 000 рублей, № 182 от 24 сентября 2018г. на сумму 60 000 рублей, № 200 от 06 ноября 2018г. на сумму 60 000 рублей, № 207 от 29 ноября 2018г. на сумму 60 000 рублей, № 210 от 05 декабря 2018г. на сумму 60 000 рублей, № 5 от 25 января 2019г. на сумму 60 000 рублей, недействительными сделками.

При этом общество заявило что ООО "ЭнергоПромСервис" никаких услуг для ООО "ПаркОтель" не оказывало, в связи с чем денежные средства, перечисленные истцом в адрес ООО "ЭнергоПромСервис", не являлись исполнением какого-либо обязательства ответчика перед третьим лицом, что в свою очередь, не привело к приобретению или сбережению ООО "ПаркОтель" имущества за счет истца. Указывает, что в результате платежей, осуществленных истцом в адрес третьего лица, ООО "ПаркОтель" не получило никакой имущественной выгоды. Обращает внимание на то, что доказательства существования каких-либо обязательственных отношений между ООО ПаркОтель" и ООО "ЭнергоПромСервис", получения ООО "ПаркОтель" имущественной выгоды в результате перечисления истцом денежных средств третьему лицу, оказания третьим лицом каких-либо услуг, выполнения работ, передачи имущества ответчику в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что в ходе процедуры банкротства временный управляющий ООО "ПаркОтель" ФИО2 не давал своего письменного согласия на совершение ООО "ПаркОтель" сделки в виде получения от ООО "Правильный выбор" займа путем перечисления последним на расчетный счет ООО "ЭнергоПромСервис" денежных средств на основании писем директора ООО "ПаркОтель" ФИО6 платежными поручениями , то в соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ указанная сделка является недействительной и не влечет юридических последствий в виде возникновения у ООО "ПаркОтель" обязательства перед предпринимателем  по возврату денежных средств, основанному на заемных правоотношениях.

Определением суда от 17.03.2023 встречное исковое заявление принято  судом к рассмотрению. 

 К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСервис",   ФИО2, ФИО3

Представитель истца по первоначальному иску просит удовлетворить исковые требования в полном объеме,  во  встречном иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск (л.д. 111-115 том дела № 1). 

Представитель ответчика по первоначальному иску просит отказать  в его удовлетворении. Правовая позиция изложена в отзыве (л.д. 30-36 том дела № 1), пояснениях  и дополнениях по существу заявленных требований. Встречный иск поддержал в полном объеме в полном объеме. 

Третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСервис", ФИО2,          ФИО3, мотивированные  отзывы  на исковое заявление и встречное исковое заявление не представили, в судебное заседание,  не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле  доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальные заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречный иск оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела письма с просьбой в счет взаиморасчетов (по договору займа) перечислить денежные средства в адрес ООО "ЭнергоПромСервис", а также письмо ООО "Парк Отель", адресованное ИП ФИО1 от 27.07.2019, содержащий ответ на претензию, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств заключения договора займа, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт передачи денежных средств именно в счет исполнения обязательств по договору займа.

Аналогичный правовой подход содержится в определении ВАС РФ от 31.03.2011 N ВАС1827/11 по делу N А28-3935/2010, определение ВАС РФ от 04.05.2010 N ВАС-5408/10 по делу N А03-6187/2009, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 02.02.2011 по делу N А21-559/2010 и др.

С учетом вышеизложенного договоры займа, на которые ссылается истец в обосновании своих исковых требований, является незаключенными.

Доказательств обратного истец не представил.

Таким образом, к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы главы 42 ГК РФ, регулирующие отношения сторон по договору займа.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Кодекса должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Установлено, что в отсутствие договорных отношений, истцом были перечислены в счет исполнения обязательств ответчика перед ООО "ЭнергоПромСервис" денежные средства в сумме 660 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, из которых усматривается, что плательщиком является именно ИП ФИО1

С учетом изложенного, факт перечисления истцом денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика перед ООО "ЭнергоПромСервис" в сумме 660 000 руб. установлен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Платеж согласно писем осуществлен в соответствии с суммой и назначением платежа и третьим лицом в адрес плательщика не возвращен.

Проанализировав указанные документы, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились взаимоотношения, при которых истец произвело за ответчика платеж в адрес его контрагента.

Если исполнение производится третьим лицом за должника, обязательство должника перед кредитором будет считаться исполненным, а у кредитора не возникнет обязанности возвратить полученные им денежные средства от третьего лица независимо от наличия или отсутствия факта возложения исполнения обязанности на третье лицо со стороны должника и характера обусловливающих такое возложение обязательственных отношений между должником и третьим лицом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку договор займа между сторонами не был заключен, факт перечисления истцом денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика перед ООО "ЭнергоПромСервис" установлен судом и не оспорен ответчиком, иных обязательственных отношений, являющихся основанием для удержания полученных денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, следовательно, перечисленные денежные средства в сумме 660 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, которые ответчик обязан возвратить исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, ответчиком не представлено. При этом сама по себе ссылка ответчика на то, что договор N 27 от 01.11.2017 между ним и ООО "ЭнергоПромСервис" не заключался (в том числе с учетом ответа третьего лица – ООО «ЭнергоПромСервис» на определение суда от 17.05.2023 об отсутствии истребуемых документов), какие-либо услуги с января 2018 ответчику не оказывались,  не возлагает на истца обязанности по доказыванию обратного.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2024, принятых по делу № А62-6126/2022.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд пришел к  выводам об обоснованности первоначальных требований истца, о взыскании ответчика задолженности в размере 660 000 руб.

 Заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №  165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. 

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Исходя из разъяснений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 19.01.2023 №  308-ЭС22-18712 по делу N А32-54359/2019) по смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №  54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

С учетом, удовлетворения первоначального иска в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 200  рублей, которая взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паркотель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1       (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 660 000 руб., а также  16 200 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                      Ю.С. Донброва                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Ю.С. Донброва