АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-10526/2016

г.Калуга

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании

от истца

ООО «Елецкий горнообогатительный рудник»:

представителя ФИО4 по доверенности от 23.12.2016 №15,

от ответчика

ОАО «Российские железные дороги»:

представителя ФИО5 по доверенности от 29.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елецкий горнообогатительный рудник» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2017 (судья Стеганцев А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) по делу №А14-10526/2016,-

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Елецкий горнообогатительный рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - истец, ООО «Горняк») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 10 135 руб. 02 коп. суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «Горняк» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на недопустимость изменения стоимости оказанных услуг; указал, что стоимость услуг по перевозке груза не может быть поставлена в зависимость от технического состояния вагона; пояснил, что не является собственником вагона.

В судебном заседании представитель ООО «Горняк» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. 

Представитель ОАО «РЖД», считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.08.2014 между истцом (владелец) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор №4/65 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Горняк».

28.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов №126/14, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях.

В декабре 2015 года ответчик оказывал истцу услуги по перевозке по железнодорожной накладной №ЭЙ475066.

В связи с тем, что расстояние перевозки вагона №56544166 фактически увеличилось, с единого лицевого счета ООО «Горняк» обществом произведено списание дополнительных денежных средств в качестве добора провозной платы в размере 10 135 руб. 02 коп.

Спорный вагон в связи с выявлением технических неисправностей был в груженом состоянии отцеплен от поездного формирования в пути следования на промежуточной железнодорожной станции и направлен в ремонт. После завершения ремонта вагон №56544166 на указанную в транспортной железнодорожной накладной станцию назначения по досылочной дорожной ведомости №ЭЙ510218.

Считая действия общества по списанию денежных средств в счет оплаты провозных платежей неправомерными, ООО «Горняк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 424, 784, 785, 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, данными в пунктах 21, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», признали правомерным списание ответчиком со счета истца дополнительных денежных средств в связи с фактическим увеличением расстояния перевозки отцепленных в ремонт вагонов.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) и статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, участниками этих отношений. Следовательно, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон настоящего спора регулируются законодательством о перевозках.

Согласно статье 15 Устава железнодорожного транспорта, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, предусмотрены прейскурантом №10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации №47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

Поскольку расстояние перевозки указанных вагонов фактически увеличилось за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта, перевозчиком был осуществлен добор тарифа с плательщика за перевозку. Итоговая стоимость перевозки составила совокупность стоимости перевозки вагонов от станций отправления до станций отцепки; от станций отцепки до станций ремонта; от станций ремонта до станций назначения.

Согласно статье 30 Устава железнодорожного транспорта, перевозчику предоставлено право при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза.

Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 №29 предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом. 

Неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг.

Согласно пункту 2.1 Прейскуранта №10-01 и пункту 39.4 Правил выдачи грузов по прибытии на железнодорожную станцию назначения порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, при наличии в разделе накладной «отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

С учетом вышеизложенного, произведенный ОАО «РЖД» перерасчет провозной платы в связи с отцепкой спорных вагонов в пути следования из-за их технической неисправности, доставки в ремонт и из места ремонта до места назначения является обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу №305-ЭС16-1115. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2017  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу №А14-10526/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3