ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12941/2024

г. Челябинск

23 октября 2024 года

Дело № А76-3055/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Корсаковой М.В. Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информ-Альянс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2024 по делу № А76-3055/2024.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – ФИО1 (предъявлены служебное удостоверение №2433, доверенность от 03.09.2024 №46-Д, диплом).

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Информ-Альянс» - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

 

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – истец по первоначальному иску, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Альянс» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество «Информ-Альянс», общество) о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 343089 руб. 66 коп.

Определением суда от 02.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.03.2024 от общества «Информ-Альянс» (далее также – истец по встречному иску) поступил встречный иск о взыскании с Министерства (далее также – ответчик по встречному иску) стоимости фактически выполненных работ в размере 1385288 руб., а также расходов на проведение негосударственной экспертизы в размере 184000 руб.

Определением суда от 29.03.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2024 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «ИнформАльянс» в пользу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области взысканы неустойка и штраф в общей сумме 343089 руб. 66 коп. Кроме этого с общества с ограниченной ответственностью «ИнформАльянс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9862 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные требования.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом по первоначальному иску не соблюден претензионный порядок. Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлено требование, в котором отсутствует указание номера и дата, а также подпись и печать. Доказательства направления указанного требования ответчику в материалы дела не представлены. Кроме того, апеллянт полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки и не учтено, что просрочка исполнения обязательства не привела к неправомерному пользованию ответчиком денежными средствами истца, какой-либо реальный ущерб в результате допущенной ответчиком просрочки у истца отсутствует.

Податель жалобы также не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, отмечает, что выполненные обществом работы имеют потребительскую ценность для заказчика и подлежат оплате, поскольку разработанная проектная документация активно используется Министерством.

Министерство представило в материалы дела отзыв от 23.09.2024№ 230-0, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Министерством (государственный заказчик) и обществом «Информ-Альянс» (подрядчик) заключен государственный контракт от 22.03.2023 № 115-д на выполнение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (мосты и путепроводы), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области - разработка проектно-сметной документации оснащения объектов транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является выполнение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (мосты и путепроводы), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области – разработать проектно-сметную документацию оснащения объектов транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (далее - Работы).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом выполненных работ является проектно-сметная документация, выполненная в соответствии с Техническим заданием на выполнение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (мосты и путепроводы), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области - разработка проектно-сметной документации оснащения объектов транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (Приложение 1) с отметкой о положительном заключении независимой экспертизы о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта (цена работ) составляет: 3463220 рублей, в том числе НДС.

На основании пункта 2.5 контракта первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии Техническим заданием (приложение 1), является документ о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в ЕИС, в установленном контрактом порядке.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта датой окончания выполнения работ является 31.08.2023.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего ремонта Объекта (п.4.3.), за качество, объем выполненных работ и сроки, установленные настоящим Контрактом и приложениями к нему.

Пунктом 7.4 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта), и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В силу пункта 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом и приложениями к нему, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом и приложениями к нему, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указывает истец по первоначальному иску, контракт расторгнут 01.12.2023 на основании решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.11.2023.

Поскольку по состоянию на дату расторжения контракта подрядчиком обязательства по контракту в полном объеме не исполнены, Министерством в адрес подрядчика направлено требование от 15.12.2023 № 02-12571, в соответствии с которым обществу необходимо произвести оплату общей суммы начисленной неустойки в размере 332469 руб. 12 коп., в том числе: пени в сумме 159308 руб. 12 коп. и штраф 173161 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту; оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки по ходатайству ответчика судом не установлено.  Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, установленного пунктом 3.1 настоящего контракта, более чем на 10 календарных дней.

Согласно пункту 3.1 контракта датой окончания выполнения работ является 31.08.2023.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в установленный пунктом 3.1 контракта срок предусмотренные контрактом работы обществом не выполнены. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку просрочка выполнения работ составила более 10 календарных дней заказчиком правомерно в соответствии с пунктом 10.2 контракта принято решение об одностороннем расторжении контракта от 20.11.2023 № 01-11514 (материалы электронного дела, приложение к исковому заявлению от 29.01.2024).

Таким образом, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта с учетом положений части 12.1, части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вступило в силу 01.12.2023.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом и приложениями к нему, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом и приложениями к нему, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта), и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт нарушения срока выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Истцом представлен в материалы дела уточненный расчет, согласно которому пени за период с 01.09.2023 по 01.12.2023  составили 169928 руб. 66 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены Контракта    (этапа)    в    случае,    если    цена    Контракта    (этапа)    составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

По расчету истца размер штрафа, начисленного в соответствии с подпунктом «б» пункта 7.6 контракта составил 173161 руб.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ, суд первой инстанции правомерно посчитал требования Министерства о взыскании штрафа обоснованными.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Министерства о взыскании 343089 руб. 66 коп., в том чисел неустойки в размере 169928 руб. 66 коп. и штрафа в размере 173161 руб.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении  истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционной коллегией.

Как следует из норм пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из поведения ответчика как до возбуждения производства по делу, так и в процессе рассмотрения спора не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Более того, довод заявителя жалобы о несоблюдении Министерством претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, общество ссылается на наличие у заказчика обязанности по оплате стоимости фактически выполненных работ по контракту.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

Поскольку в силу статьи 758, пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора заказчик обязан оплатить результат работ в виде готовой технической документации, а не само по себе выполнение работ по ее разработке, подрядчик в соответствии со статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что этот результат работ заказчику фактически передан.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения спорных работ в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации относится на подрядчика как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

Обществом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору.

Поскольку договором не предусматривались этапы выполнения работ, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ должна производиться заказчиком после окончательной сдачи результатов работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом выполненных работ является проектно-сметная документация, выполненная в соответствии с Техническим заданием на выполнение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (мосты и путепроводы), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области - разработка проектно-сметной документации оснащения объектов транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (Приложение 1) с отметкой о положительном заключении независимой экспертизы о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, контракт расторгнут 01.12.2023 в связи с принятием заказчиком одностороннего решения о его расторжении от 20.11.2023 № 01-11514.

При этом основанием к расторжению контракта послужило нарушение обществом срока выполнения работ. На дату расторжения контракта работы в полном объеме истцом по встречному иску не выполнены, акт приемки выполненных работ сторонами не подписан. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что подрядные работы, в частности работы по разработке проектной документации, являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без согласования с государственным органом, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика.

Договор на выполнение проектных работ (разработка проектно-сметной документации) не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу, собственно, проектных работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственного органа.

По общему правилу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика возникает обязанность по оплате только тех работ, которые фактически выполнены и при этом имеют для заказчика потребительскую ценность.

Между тем, как указано выше, результат выполненных обществом работ не имел для ответчика по встречному иску полезного эффекта (потребительской ценности), соответственно основания для возложения на заказчика обязанности оплатить работы, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 01.12.2023 заказчиком получено письмо подрядчика от 31.11.2023 № 11/437-23 с приложением положительного заключения негосударственной экспертизы о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости, согласно которому сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным ведомостями объемов работ, составленных на основании проектной документации.

Вместе с тем, как указывает ответчик по встречному иску в отзыве на апелляционную жалобу, принятые обществом проектные решения Министерством не согласованы в связи с их несоответствием требованиям, установленным техническим заданием.

В частности, предложенные технические решения по построению инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности не соответствуют пункту 22.6 Технического задания; подрядчиком не устранены замечания, направленные письмами Министерства от 06.07.2023 № 6032, 11.07.2023 № 02-6201, 14.07.2023 № 02-6341, от 07.08.2023 № 02-7071, в разделах проектной документации все замечания аналогичные; графические материалы к проектной документации не соответствуют прилагаемой спецификации оборудования, проектные решения приняты без учета экономного расходования материалов и снижения стоимости.

В нарушении пункта 8.6 Технического задания конечный список и функционал систем, характеристики, дислокация и способ размещения периферийного оборудования и программного обеспечения не согласованы с Заказчиком. Разработанные регламенты эксплуатации, технического обслуживания, предусмотренные пунктом 8.7 Технического задания, не представлены. Отсутствуют сведения о возможности осуществления автоматической передачи информации с технических средств обеспечения транспортной безопасности, в режиме реального времени Заказчику, а также возможность осуществления автоматической передачи информации с технических средств ОТБ, в режиме реального времени, в территориальные органы ФСБ, МВД Российской Федерации, Ространснадзора путём проектирования соответствующего оборудования для подключения дополнительных каналов связи (пункт 16.7 Технического задания).

Кроме того, подрядчиком в нарушение пункта 21.2 Технического задания не представлены проект организации строительства, сводный сметный расчет, рабочая документация, техническая документация для проведения торгов на работы по устройству инженерно-технических средств (систем) охраны (ИТСО), техническое задание на монтажные и пусконаладочные работы по оснащению объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности, регламент и расчёт средств на содержание ИТСО, в том числе пункта управления, территории, коммунальных сетей и подъездных путей (при необходимости), полный комплект технических условий и согласований.

Кроме того, ООО «Информ-Альянс» с момента выполнения работ по Контракту до 24.11.2023 в адрес Министерства не направлялась для рассмотрения и согласования проектная документация в отношении семи объектов из восьми, а именно: Мост через Караталы-Аят км 24 на автодороге Катенино - Красный Октябрь - автодорога Черноречье - Чесма - Варна - Карталы - Бреды; Мост через реку Курасан (левый) км 115 на автодороге Южноуральск -Магнитогорск; Мост через реку Солодянка км 5 на автодороге Балканы - автодорога Нагайбакский - Фершампенуа; Мост через реку Сибирка км 19 на автодороге Сатка-Сибирка-Средняя Калагаза; Мост через реку Синара км 12 на автодороге Огневское - Усть-Караболка -ФИО2; Мост через реку Сак-Елга км 35 на автодороге Миасс - Карабаш - Кыштым; Мост через реку М.Сыростан км 15 на автодороге Миасс - Златоуст.

С учетом изложенного, проектная документация не соответствует цели выполняемых мероприятий, поскольку не предусмотрены наиболее оптимальные, обоснованные, экономически-целесообразные инженерно-технические решения и нарушены пункты 8.6, 8.7, 11, 16.7, 21.2 Технического задания.

Приведенный в апелляционной жалобе довод общества о наличии для заказчика потребительской ценности выполненных обществом работ подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства истцом по встречному иску в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения ответчика по встречному иску в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым в настоящее время Министерством заключены государственные контракты от 30.08.20224 №213-д и от 30.08.2024 № 214-д на выполнение работ, являвшихся предметом контракта, заключенного с истцом по встречному иску и в последующем расторгнутого Министерством. Указанное обстоятельство также опровергает доводы общества о наличии потребительской ценности выполненных работ по контракту.

Таким образом, поскольку истцом не доказано отсутствие вины в нарушении конечного срока выполнения работ, результат работ в виде готовой проектно-сметной документации с отметкой о положительном заключении независимой экспертизы о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости не достигнут, суд первой инстанции верно квалифицировал отказ от контракта по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и отказал в удовлетворении встречных исковых требований общества.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы выражают несогласие и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2024 по делу № А76-3055/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информ-Альянс» - без удовлетворения. 

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

Судьи:                                                                                     М.В. Корсакова

                                                                                                А.П. Скобелкин