1204/2024-14480(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14533/2022

20 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1042/2024) общества с ограниченной ответственностью Негосударственное  (частное) охранное предприятие «Сова+» на определение от 19.12.2023 Арбитражного  суда Тюменской области по делу № А70-14533/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сибвет Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное  (частное) охранное предприятие «Сова+»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 415 700 руб., по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное  предприятие «Сова+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Сибвет Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 56 421 руб., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Охранное предприятие «Сова»,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Сибвет Т» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от  10.01.2024 № 7 сроком действия по 31.12.2024),  

представители общества с ограниченной ответственностью Негосударственное  (частное) охранное предприятие «Сова+» - ФИО3 (паспорт, по доверенности от  12.12.2023 № 14 сроком действия до 31.12.2024), общества с ограниченной  ответственностью «Охранное предприятие «Сова» - ФИО4 (паспорт, по  доверенности от 07.03.2024 сроком действия 1 год) к участию в судебном заседании не  допущены, поскольку в обоснование полномочий ими не представлены документы,  подтверждающие наличие высшего юридического образования,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибвет Т» (далее - ООО «Сибвет Т»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное  предприятие «Сова+» (далее - ООО НЧОП «Сова +», ответчик) о возмещении ущерба в  размере 415 700 руб.  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) ООО НЧОП «Сова +» обратилось со встречным исковым  заявлением к ООО «Сибвет Т» о взыскании задолженности в размере 56 421 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Охранное предприятие «Сова» (далее - ООО «ОП «Сова»).  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, ООО НЧОП «Сова +» заявило об отказе от встречных исковых требований в  части требования о взыскании основного долга на сумму 52 142 руб. 85 коп., уточнило  исковые требования, просило взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 1 482 руб.  

Решением от 16.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области принят отказ  ООО НЧОП «Сова +» от иска в части требования о взыскании основного долга в  размере 52 142 руб. 85 коп., производство по делу в данной части прекращено.  Первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Произведен зачет  первоначального и встречного исков, по результатам которого с ООО НЧОП «Сова +» в  пользу общества ООО «Сибвет Т» взыскана задолженность в размере 414 218 руб., а  также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 22 000 руб. расходов по  досудебной оценке, 11 314 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановлением от 15.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без  изменения.  

Постановлением от 08.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от  15.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.  

ООО НЧОП «Сова +» (далее - заявитель) обратилось в суд кассационной  инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам  решения от 16.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области.  

Определением от 27.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  заявление ООО НЧОП «Сова +» о пересмотре решения от 16.02.2023 Арбитражного  суда Тюменской области по делу № А70-14533/2022 возвращено заявителю.  

13.11.2023 ООО НЧОП «Сова +» обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от  16.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 19.12.2023 Арбитражный суд Тюменской области оставил  заявление ООО НЧОП «Сова +» без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НЧОП «Сова +» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы:  17.05.2023 ООО НЧОП «Сова +» из Роскадастра по Тюменской области получен  технический паспорт на здания ул. Московский тракт, д. 120, стр. № 9, а также план  земельного участка, согласно которым на дату заключения договора охраны от  01.12.2017 № Ф18С, строение, в котором было совершение хищение ценностей, не  находится в зоне обозримости; в договоре от 01.12.2017 № Ф18С конкретизирован  объект, переданный ответчику под охрану, иные идентифицирующие признаки объекта  охраны договор не содержат; 03.11.2023 Исх. № 91/17/3-б/н УМВД России по  Тюменской области УМВД России по Тюмени отделом полиции № 7 получен ответ о  том, что 08.02.2023 в СО ОП № 7 СУ УМ России по г. Тюмени возбуждено уголовное  дело № 12201710051000145 по признакам состава преступления, предусмотренного п.  А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что 08.02.2022 в пepиод с 00 часов 45 минут до 03  часов 00 минут, неустановленные лица, действуя умышленно, из корыстных  побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем отжима створки окна  второго этажа, проникли в здание ООО «Сибвет Т», расположенного по адресу: г.  

Тюмень, Московский тракт, д. 120 строение 9, откуда похитили денежные средства в  сумме 52 400 руб., принадлежащие ООО «Сибвет Т», чем причинили обществу  материальный ущерб на указанную сумму; о повреждении, порчи или утрате имущества  принадлежащем ООО «Сибвет Т» заявителем ФИО5 при расследовании  уголовного дела № 12201710051000145 не заявлено; податель жалобы полагает, что не  известно когда и кем было повреждено имущество истца на сумму 363 300 руб.; отчет о  повреждении имущества ООО «Сибвет Т», оцененного независимой экспертной  организацией со стороны ООО НЧОП «Сова+» не подписан и принят; податель жалобы  полагает, что порчу имущества причинили сами собственники или сотрудники ООО  «Сибвет Т»; доступ на второй этаж по адресу: ул. Московский тракт, д. 120, стр. № 9  охранникам ООО НЧОП «Сова+» не предоставлялся, ключи от кабинетов находились у  работников ООО «Сибвет Т», на пост охраны не сдавались, какое количество кабинетов  и какое имущество находилось на втором этаже в здании ответчику не известно.  

ООО «Сибвет Т» в представленном суду апелляционной инстанции письменном  отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «Сибвет Т» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого  определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены в силу следующего.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  названном кодексе.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).  

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент  принятия судебного акта.  

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при  решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных  

статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и  313 АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ,  отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны  заявителю при рассмотрении данного дела.  

Из пункта 4 Постановления № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно  части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия  этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю.  

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в  законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на  установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных  интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в  том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за  отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для  принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института  пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к  нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности,  что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает  сомнений.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Таким образом, обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем  обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были  и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, не являются  новыми доказательствами, возложена на заинтересованное лицо.  

Проанализировав заявление ООО НЧОП «Сова +» и приведенные в его  обоснование доводы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311  АПК РФ, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Как следует из решения суда и постановления суда апелляционной инстанции по  настоящему делу, судами установлено, что ООО «Сибвет Т» понесло ущерб,  выразившийся в:  

- утрате вследствие кражи находившихся в кассе заказчика наличных денежных  средств в размере 52 400 руб., что подтверждается установлением о признании ООО  «Сибвет Т» потерпевшим от 08.02.2022, выданным следователем СО ОП № 7СУ УМВД  России по г. Тюмени (уголовное дело № 12201710051000145);  

- повреждении имущества заказчика, подтвержденного независимой экспертной  организацией на сумму 363 300 руб. в отчете об оценке рыночной стоимости имущества   № 116-И-22 (дата оценки 25.02.2022, дата составления 04.04.2022), выполненного ООО  «Союз экспертиза и право» (стр. 38 отчета), при участии в совместном осмотре обеих  сторон.  

Таким образом, общий размер ущерба истца составил 415 700 руб. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе  договор, акт приема под охрану объекта от 01.12.2017, акт о выставлении охраны от  01.12.2017, акт осмотра имущества от 08.02.2022, постановление о признании ООО  «Сибвет Т» потерпевшим от 08.02.2022 (уголовное дело № 12201710051000145), письмо  ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени от 04.05.2023 № 91/17/3-236603186333,  графическую таблицу № 85 экспертно-криминалистического центра УМВД России по  Тюменской области, заключение кадастрового инженера от 03.05.2023 № 63, суды  установили факт хищения имущества заказчика (истца) на объекте, расположенном по  адресу: 

<

...>, стр. № 9, принадлежащем на праве  собственности ООО «Сибвет Т», в пределах которого исполнителем (ответчиком)  осуществляется охрана имущества.  

На основании указанных документов, суд кассационной инстанции поддержал  выводы судов первой и апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении  ответчиком обязательств по договору, повлекшим причинение истцу убытков в размере  стоимости похищенного имущества (денежных средств) и повреждения имущества в  сумме 415 700 руб.  

Таким образом, вопросы о предмете договора от 01.12.2017 № Ф18С, объекте,  принятом по охрану, его расположение на территории охраняемого объекта,  обязанностях ООО НЧОП «Сова +» как исполнителя услуг, исследовались судами при  рассмотрении дела по существу, в том числе с учетом документов, о наличии которых  указал ответчик в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Доводы заявителя о том, что объект - двухэтажное здание, не  зарегистрированное в установленном законом порядке, в которое совершено  проникновение с целью хищения, не был принят ответчиком под охрану, а также о том,  что истцом не доказано, что убытки понесены по вине ответчика, были заявлены ООО  НЧОП «Сова +» при рассмотрении спора по существу и являлись предметом оценки  судов.  

Судами установлено, что согласно пункту 2.1 договора заказчик передал  исполнителю под охрану объект по адресу: 

<

...>, стр.   № 9.  

Указанное помещение определено сторонами без указания его фактической  площади и этажности, в связи с чем предполагается, что исполнитель обязан обеспечить  охрану того стр. № 9, которое указано в договоре безотносительно к этажности здания.  

Разногласий по вопросу объекта охраны и порядка его охраны, охраняемой  территории и прочих условий, касающихся охраняемого имущества, у сторон на момент  подписания договора и его исполнения не имелось.  

Аргументы ООО НЧОП «Сова +» о том, что ООО «Сибвет Т» не подтверждено  наличие реального ущерба, подлежат отклонению.  

Таким образом, заявленные ООО НЧОП «Сова +» доводы в настоящем  заявлении, уже исследовались судами при рассмотрении спора по существу.  

Доводы ответчика о том, что порчу имущества причинили сами собственники  или сотрудники ООО «Сибвет Т», носят вероятностный характер, вступившим в  законную силу приговором суда не подтверждены.  

Ссылка подателя жалобы на поданное истцом заявление в СО ОП № 7 СУ УМ  России по г. Тюмени и возбуждении 08.02.2023 уголовного дела № 12201710051000145  по признакам состава преступления, предусмотренного п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, в  котором указано только о похищении денежных средств, принадлежащих ООО «Сибвет  Т» в сумме 52 400 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на  момент рассмотрения настоящего дела вступивший в законную силу приговор суда по  указанному уголовному делу, иные постановления суда и следователя по этому делу с  выводами о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они  определенными лицами, не представлены.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае установления  вступившим в законную силу приговором суда преступных деяний лица, участвующего  в настоящем деле, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре  судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3  части 2 статьи 311 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае доводы подателя  жалобы по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным  актом. Само по себе намерение ответчика дополнительно доказать свою правовую  позицию по спору не является основанием для пересмотра судебного акта суда первой  инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут  квалифицироваться как вновь открывшиеся по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с  чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого  определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении  судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определения арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В связи с чем, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы  государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу  

 № А70-14533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное  (частное) охранное предприятие «Сова+» из бюджета государственную пошлину в  сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 10.01.2024 № 8.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.Б. Краецкая