СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А60-60766/2021

06 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.06.2023,

от третьих лиц: не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции,

дело № А60-60766/2021

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Центрально-Уральское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Администрация городского округа Первоуральск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Центрально-Уральское Федеральное государственное унитарное геолого-промышленное предприятие (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Первоуральское производственное муниципальное предприятие «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Газэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – истец, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центрально-Уральское» (далее – ответчик, общество «Центрально-Уральское») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 66:58:2101008:28 и 66:58:2101008:58 за период с 06.09.2017 по 20.09.2021 в размере 13 391 901 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 504 072 руб. 78 коп., начисленных за период с 06.09.2017 по 20.09.2021.

Исковые требования Территориального управления основаны на положениях статей 15, 393, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и основаны на пользовании ответчиком указанными земельными участками в спорный период без внесения соответствующей оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Первоуральск (далее – администрация), Центрально-Уральское Федеральное государственное унитарное геолого-промышленное предприятие (далее – геолого-промышленное предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-А» (далее – общество «Прогресс-А»), Первоуральское производственное муниципальное предприятие «Водоканал» (далее – предприятие «Водоканал»), акционерное общество «Газэкс» (далее – общество «Газэкс»), Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (далее – Управление ЖКХ и строительства), общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество «Агроторг»), граждане – собственники объектов недвижимости, также расположенных на спорных земельных участках. 

При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 25.10.2018 по 31.12.2021 в размере 10 402 025 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 по 31.12.2021 в сумме 2 031 942 руб. 47 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 4 994 394 руб. 10 коп., проценты в размере 288 950 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 190 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество «Центрально-Уральское» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО58, ФИО59, ФИО60. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что третьи лица (граждане) не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, также указывает, что к участию в деле не привлечены ФИО58, ФИО59, ФИО60, являющиеся собственниками объектов недвижимости, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:58:2101008:28 и 66:58:2101008:58. Помимо изложенного ответчик выражает несогласие с выводами суда относительно правильности начисления истцом платы за пользование участками, полагает, что расчет истца является неверным. По мнению ответчика, при расчете платы истцом неправильно применены кадастровая стоимость земельных участков, площадь земельных участков, ставка и коэффициент.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.10.2023.

От Общества «Прогресс-А» в материалы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы общества «Центрально-Уральское».

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2023, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением от 04.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО58, ФИО59, ФИО60 Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 31.10.2023.

От общества «Центрально-Уральское» поступили письменные объяснения, в которых ответчик указывает, что для определения размера арендной платы необходимо назначение судебной экспертизы; также указывает, что истцом не доказан факт принадлежности спорных земельных участков на праве собственности Российской Федерации, в связи с чем полагает, что Территориальное управление является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

От общества «Центрально-Уральское» поступило ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды спорных земельных участков. 

В судебном заседании, состоявшемся 31.10.2023, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Определением апелляционного суда от 31.10.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 29.11.2023.

После отложения судебного заседания определением суда от 28.11.2023 произведена замена в составе суда, сформирован следующий состав для рассмотрения дела: председательствующий Дружинина О.Г., судьи Крымджанова Д.И., Скромова Ю.В. 

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

От общества «Центрально-Уральское» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности Российской Федерации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:58:2101008:28 и 66:58:2101008:58, отсутствии у истца права на обращение в суд в интересах Российской Федерации с заявленными требованиями.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.11.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.12.2023. 

В перерыве в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об оставлении искового заявления Территориального управления без рассмотрения. В обоснование указано на не явку истца ни в одно из трех судебных заседаний суда апелляционной инстанции, отсутствии ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя управления, отсутствии со стороны истца каких-либо процессуальных документов по делу с момента принятия апелляционной жалобы к рассмотрению судом апелляционной инстанции. 

От Территориального управления поступили возражения на апелляционную жалобу, дополнения и письменные пояснения ответчика; считает ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению, доводы апелляционной жалобы ответчика, с дополнениями и пояснениями, считает несостоятельными. 

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика; судебное заседание продолжено в том же составе суда; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленные ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, о назначении по делу судебной экспертизы; возражал против заявленных истцом требований. 

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство общества «Центрально-Уральское» о назначении по делу судебной экспертизы, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 65, статьей 82, частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, исследовав материалы дела в соответствии со статьями 65, 71, 162 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществу «Центрально-Уральское» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости – нежилые здания: здание магазина (кадастровый номер 66:58:0000000:8818, площадь 87,6 кв.м), здание камеральное крупнопанельное с пристроем (кадастровый номер 66:58:2101002:250, площадь 351,1 кв.м), здание камеральное крупнопанельное (кадастровый номер 66:58:2101002:251, площадь 238,9 кв.м), здание деревообработки с пристроем (кадастровый номер 66:58:2101002:252, площадь 107,8 кв.м), здание механической мастерской с пристроем (кадастровый номер 66:58:2101002:253, площадь 598,1 кв.м), здание опытно-лабораторного производства (кадастровый номер 66:58:2101002:254, площадь 266,9 кв.м), здание склада материального № 3 (кадастровый номер 66:58:2101002:255, площадь 170,2 кв.м), здание (кадастровый номер 66:58:2101001:353, площадь 878,8 кв.м), здание цеха переработки цветных камней с пристроем (кадастровый номер 66:58:2101002:216, площадь 1526,4 кв.м), дробильный цех (кадастровый номер 66:58:2101002:219, площадь 670,1 кв.м), здание проходной (кадастровый номер 66:58:2101002:220, площадь 31,7 кв.м), здание крупнопанельное партии № 11 (кадастровый номер 66:58:2101002:221, площадь 161,8 кв.м), здание пристроя к дробильно-обогатительному цеху (кадастровый номер 66:58:2101002:222, площадь 328,5 кв.м), здание заправки ГСМ (кадастровый номер 66:58:2101002:224, площадь 7,9 кв.м), здание дробильно-обогатительного цеха (кадастровый номер 66:58:2101002:223, площадь 748,8 кв.м), здание склада № 1 (кадастровый номер 66:58:2101002:225, площадь 462 кв.м), здание камеральное № 1 с пристройками (кадастровый номер 66:58:2101002:226, площадь 1551,4 кв.м), здание гаража крупнопанельного (кадастровый номер 66:58:2101002:227, площадь 1004,6 кв.м), здание пилоточки (кадастровый номер 66:58:2101002:229, площадь 15,8 кв.м), здание бани (кадастровый номер 66:58:2101002:230, площадь 78,4 кв.м), душевая (кадастровый номер 66:58:2101002:231, площадь 85,6 кв.м), ГСМ (кадастровый номер 66:58:2101002:232, площадь 63,4 кв.м), здание склада для хранения кислот (кадастровый номер 66:58:2101002:233, площадь 53,3 кв.м), здание гаража с пристроем (кадастровый номер 66:58:2101002:234, площадь 468,3 кв.м), здание пилорамы (кадастровый номер 66:58:2101002:235, площадь 489,3 кв.м), здание гаража с пристроем (кадастровый номер 66:58:2101002:236, площадь 421,8 кв.м), здание в стадии разрушения (кадастровый номер 66:58:2101002:237, площадь 141,5 кв.м), здание минцеха с пристроем (кадастровый номер 66:58:2101002:242, площадь 347,4 кв.м), здание слесарной мастерской (кадастровый номер 66:58:2101002:243, площадь 48,6 кв.м), здание столярного участка (кадастровый номер 66:58:2101002:245, площадь 256,6 кв.м), жилой дом (кадастровый номер 66:58:2101002:212, площадь 139,9 кв.м), сооружение – эстакада (кадастровый номер 66:58:0000000:9731, площадь застройки 205,2 кв.м). 

Указанные объекты расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:58:2101008:28 и 66:58:2101008:58.

Как указывает истец, данные земельные участки принадлежат Российской Федерации на праве собственности.

Права в отношении спорных земельных участков в связи с размещением на них объектов недвижимого имущества ответчиком в установленном законом порядке не оформлены, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Ссылаясь на то, что общество «Центрально-Уральское» с 06.09.2017 по 20.09.2021 пользовалось без правовых оснований земельными участками, находящимися в федеральной собственности, и не вносило плату за пользование, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал на ошибочность произведенного истцом расчета платы, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец, приняв во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, уточнил требования, просил взыскать неосновательное обогащение за период с 25.10.2018 по 31.12.2021 в размере 10 402 025 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 по 31.12.2021 в размере 2 031 942 руб. 47 коп.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства – принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Указанный принцип исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Из названных норм следует, что землепользование в Российской Федерации является платным и отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком и не освобождает от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежат на праве собственности следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 66:58:2101002:28, с местоположением: Свердловская обл., г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, с целевым использованием: для жилой и промышленной зоны;

- с кадастровым номером 66:58:2101001:58, с местоположением: Свердловская обл., г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, с целевым использованием: для жилой и промышленной зоны.

Доводы ответчика о недоказанности права федеральной собственности на спорные участки подлежат отклонению, поскольку отсутствие в ЕГРН сведений о регистрации за Российской Федерации права собственности на участки не свидетельствует об отсутствии права федеральной собственности на эти участки. 

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее - Закон № 101-ФЗ), с 01.07.2006 - Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ).

Статьями 17, 19 ЗК РФ (в редакциях, действовавших до 01.07.2006) предусматривалось, что в собственности Российской Федерации и муниципальных образований могут находиться земельные участки, основания отнесения которых к соответствующему уровню собственности предусмотрены Законом № 101-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Закона № 101-ФЗ право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

В статьях 3, 4, 5 названного Закона указаны основания внесения земельных участков в соответствующие перечни, утверждаемые актами Правительства Российской Федерации. Подготовка и согласование указанных перечней земельных участков производилась в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 № 140.

В пункте 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакциях, действовавших до 01.07.2006), предусматривалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась, и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялась органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное. Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен Постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю» (далее - Постановление № 576).

Исходя из требований статьи 3 Закона № 101-ФЗ основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав, в том числе, земель населенных пунктов, если на этих земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона № 101-ФЗ основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у субъектов Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав, в том числе, земель населенных пунктов, если эти земельные участки предоставлены органу государственной власти субъекта Российской Федерации, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти субъектов Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности субъектов Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2003                  № КАС03-471 указано, что в силу статей 3 и 4 Закона N 101-ФЗ потенциальными собственниками таких земель после разграничения государственной собственности являются Российская Федерация или субъект Российской Федерации в зависимости от того, в чьем пользовании ранее находились земельные участки. С учетом этого Правительство Российской Федерации определило порядок распоряжения указанными землями, позволяющий защитить интересы Российской Федерации и субъектов Российской Федерации на те земельные участки, на которые у них возникнет право собственности в процессе разграничения государственной собственности на землю.

Из указанных норм Закона № 101-ФЗ и Постановления № 576 в их совокупности следует, что законодатель определил основания разграничения права собственности на землю: по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок.

Отсутствие факта включения спорного земельного участка в перечень для оформления права собственности в соответствии с порядком, установленным законом, не свидетельствует о неразграниченности прав на указанный земельный участок.

Закон № 101-ФЗ утратил силу с 01.07.2006 в связи с принятием Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации», Федеральный закон «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Указанным Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ введена в действие ст. 3.1 Федерального закона от 24.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в которой (в пункте 1) определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности, в том числе к федеральной собственности.

По смыслу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур.

Поскольку названная правовая норма введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006, то с этого момента право государственной собственности на спорные земельные участки являются разграниченными и принадлежит Российской Федерации и распоряжение указанными земельными участками до государственной регистрации права собственности на них невозможно.

Как следует из материалов дела, доводов ответчика и третьего лица ООО «Прогресс-А», ранее на спорных земельных участках располагалось имущество  ФГУП «Центрально-Уральское», признанного впоследствии банкротом, следовательно исходя из принадлежности ранее объектов, расположенных на спорных земельных участках, в их отношении возникла собственность Российской Федерации.  

Факт пользования ответчиком земельными участками в спорный период подтверждается материалами дела и не опровергается самим ответчиком.  

На указанных земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, часть из которых принадлежит на праве собственности ответчику.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации, признается несостоятельным.

Согласно подпункту 4.1.2 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, территориальный орган осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

В действующем в настоящий момент Типовом положении о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденном Приказом Минфина России от 07.11.2022 № 156н, в пункте 5.14 также предусмотрено, что Территориальный орган осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по целевому назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями, а также переданного иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

В силу принадлежности спорных земельных участков Российской Федерации, их расположении на территории Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области является надлежащим истцом по настоящему делу; истец вправе обращаться с заявленными исковыми требованиями к ответчику.

Принимая во внимание возникший между сторонами спор относительно размера стоимости платы за пользование спорными земельными участками, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, определения площади земельных участков, необходимых для использования и эксплуатации зданий, принадлежащих ответчику на праве собственности, судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО61. 

В ходе проведения судебной экспертизы судом выявлены несоответствия в документах представленных сторонами в части принадлежащих ответчику объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы. Экспертиза проведена с учетом выявленных судом разногласий.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта, согласно которому ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты:

66:58:2101002:237 площадью 141,5 кв.м.

66:58:2101002:227 площадью 1004,6 кв.м.

66:58:2101002:232 площадью 63,4 кв.м.

66:58:2101002:236 площадью 421,8 кв.м.

66:58:2101002:234 площадью 468,3 кв.м.

66:58:2101002:252 площадью 107,8 кв.м.

66:58:2101002:219 площадью 670, 1 кв.м.

66:58:2101002:223 площадью 748,8 кв.м.

66:58:2101002:231 площадью 85,6 кв.м.

66:58:2101002:233 площадью 53,3 кв.м.

66:58:2101002:224 площадью 7,9 кв.м.

66:58:2101002:250 площадью 351,1 кв.м.

66:58:2101002:226 площадью 1551,4 кв.м.

66:58:2101002:251 площадью 238,9 кв.м.

66:58:2101002:221 площадью 161,8 кв.м.

66:58:0000000:8818 площадью 87,6 кв.м.

66:58:2101002:253 площадью 598,1 кв.м.

66:58:2101002:242 площадью 347,4 кв.м.

66:58:2101002:254 площадью 266,9 кв.м.

66:58:2101002:235 площадью 489,3 кв.м.

66:58:2101002:229 площадью 15,8 кв.м.

66:58:2101002:222 площадью 328,5 кв.м.

66:58:2101002:220 площадью 31,7 кв.м.

66:58:2101002:225 площадью 462 кв.м.

66:58:2101002:233 площадью 53,3 кв.м.

66:58:2101002:243 площадью 48,6 кв.м.

66:58:2101002:245 площадью 256,6 кв.м.

66:58:2101002:216 площадью 1526,4 кв.м.

66:58:2101002:353 площадью 878,8 кв.м.

66:58:0000000:9731 площадью 205,2 кв.м.

66:58:2101002:212 площадью 139,9 кв.м.

66:58:2101002:255 площадью 170,2 кв.м.

66:58:2101002:230 площадью 78,4 кв.м.

Общая площадь объектов 12061 кв.м.

Согласно выводам эксперта, часть из указанных объектов не используется, разрушена и подлежит снятию с кадастрового учета. 

Перечень объектов используемых ответчиком указан в Таблице № 1 заключения эксперта, перечень объектов не используемых и разрушенных указан в Таблице № 2 заключения.

В соответствии с выводами эксперта площадь земельных участков, необходимых для использования и эксплуатации используемых ответчиком зданий составила 51 889 кв.м., площадь земельных участков, необходимых для использования и эксплуатации не используемых и разрушенных ответчиком зданий составила 13 854 кв.м.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, материалы дела не содержат. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют. Таким образом, указанное экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Документальных доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком спорных земельных участков в ином размере (большей либо меньшей площади), в материалы дела не представлено.

Одним из возражений ответчика является то, что плата за пользование земельными участками под неиспользуемыми и разрушенными зданиями не подлежит взысканию, поскольку под указанными зданиями ответчик не использует земельные участки в связи с невозможность использования зданий.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают собственника объекта недвижимости от внесения платы за пользование земельным участком.

Согласно сведениям ЕГРН принадлежащие ответчику здания, сооружения в связи с их гибелью с кадастрового учета не сняты.

В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Суд также обращает внимание на то, что все объекты были приняты ответчиком у предыдущего собственника (ФГУП) без разногласий.

Установление периода разрушения объектов правового значения для рассмотрения спора о взыскании платы за землю не имеет.

Доводы истца о необходимости производить начисление платы за землю исходя из всей площади спорных земельных участков подлежат отклонению.

Материалами дела, в частности представленными решениями судов общей юрисдикции, а также заключением эксперта ФИО61 подтверждается, что часть объектов, расположенных на земельных участках принадлежат физическим лицам. Согласно общедоступным сведениям Публичной кадастровой карты, на спорных земельных участках фактически располагается жилое поселение, с многочисленными жилыми домами. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не опровергнуты. Документов, подтверждающих использование ответчиком всей площади спорных земельных участков, не предоставлено.

Исследовав обстоятельства спора и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что начисление платы за землю следует производить исходя из площади участков необходимой для использования всех зарегистрированных на праве собственности за ответчиком объектов. Площадь спорных земельных участков в сумме составила 65 743 кв.м. (51889+13854) (Таблица № 3 экспертизы).

Как следует из материалов дела, по существу разногласия сторон обусловлены разными подходами к механизму расчета арендной платы за используемые земельные участки в спорный период.

Ответчик, возражая против расчета истца, указал, что объекты ответчика располагаются на земельных участках с кадастровыми номерами 66:58:2101002:28 и 66:58:2101002:58, при этом на участке 66:58:2101002:58 расположены объекты 66:58:2101002:243, 66:58:2101002:242. Площадь земельного участка необходимого для их использования определена экспертом в размере 3 104 кв.м. С учетом указанного ответчиком произведен расчет исходя из кадастровой стоимости земельных участков 66:58:2101002:58 (на основании Выписки из ЕГРН № КУВИ-002/2021-12424368 от 20.09.2021) и 66:58:2101002:28 (на основании Выписки из ЕГРН № КУВИ 002/2021-124244616 от 20.09.2021), площади частей указанных земельных участков, необходимых для использования и эксплуатации объектов недвижимого имущества, а также ставки земельного налога равной 1,5%.

Возражая против довода о применении истцом при расчете повышающего коэффициента ответчик пояснил, что согласно выписке ЕГРЮЛ АО «Центрально-Уральское» образовано 20.12.2016. Следовательно, ответчик не мог осуществлять какие-либо действия в отношении земельных участков до момента своего образования как юридического лица.

Доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Поскольку утверждения кадастровых стоимостей уполномоченным органом (МУГИСО на основании ст. 24.12. Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») за период с 29.09.2015 (Приказ МУГИСО № 2588) по 08.10.2020 (Приказ МУГИСО № 3333) не было, и какие-либо другие характеристики земельного участка (категория, вид разрешенного использования) кроме площади изменены не были, значит изменение кадастровой стоимости земельного участка произошло в связи с изменением площади земельного участка (из него вымежевывались другие участки, площадь уменьшалась и, в соответствии с Удельным показателем кадастровой стоимости, утвержденным Приказом № 2588, кадастровая стоимость пропорционально снижалась. В настоящее время площадь данного земельного участка = 190 239,32 кв.м.

Учитывая, что снижение кадастровой стоимости произошло 24.06.2019 (выписка из ЕГРН от 17.09.2021 № КУВИ-002/2021-123594287), значит с этой даты была изменена и площадь земельного участка.

Территориальное управление производит расчет платы за фактическое пользование установленной обществом площади земельного участка на основании Удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного Приказом МУГИСО от 29.09.2015 № 2588 (действовал с 09.10.2015 по 31.12.2020) для кадастрового квартала 66:58:2101002 с. Новоалексеевское и для группы 9 (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок) равного 1040,36 руб. за 1 кв. метр.

С 01.01.2021 вступает в силу Приказ МУГИСО № 3333 от 08.10.2020 (действовал с 01.01.2021 по 31.12.2022). На основании этого приказа, средняя стоимость 1 кв. метра для Городского округа Первоуральск, для земельных участков, отнесенных к категории «Земли населенных пунктов» и для сегмента «Производственная деятельность» установлена в размере 261,39 руб. (Расчеты за 51889 кв. метров и 13854 кв. метров земельного участка с кадастровым номером 66:58:2101002:28 прилагаются).

Арендная плата за федеральные земельные участки рассчитывается на основании Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением № 582, арендная плата в размере 1,5% от кадастровой стоимости рассчитывается в отношении:

- земельного участка в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка;

- земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" настоящего пункта и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации (статья 27 Земельного кодекса РФ), но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Однако обществом не представлены доказательства того, что используемая им площадь земельного участка с кадастровым номером 66:58:2101002:28 (как и сам участок) каким-то образом ограничен в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса РФ, либо подпадает под другие критерии, установленные законодательством. В связи с чем доводы ответчика о необходимости применения при расчетах ставки 1,5% отклоняются.

Территориальное управление при расчете исходило из того, что общество является правопреемником Центрально-Уральского Федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия (далее – предприятие), которому данные земли были предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Свидетельства от 02.06.1993.

Поскольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками не было переоформлено на право аренды (либо собственности), применить установленные данной статьей 2% от кадастровой стоимости при расчете арендной платы за вышеупомянутые части у Территориального управления оснований не было.

Однако 4 принципом Постановления № 582 предусмотрено, что в целях недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, размер арендной платы не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

В противном случае расчет арендной платы за указанные обществом части земельного участка с кадастровым номером 66:58:2101002:28 за период с 25.10.2018 по 31.12.2020 возможен только по пункту 6 Правил, утвержденных Постановлением № 582, согласно которому ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.» (в редакции до 10.02.2023. В настоящее время пункт 6 из Постановления № 582 исключен, расчет за указанные выше земельные участки делается в размере 3% от кадастровой стоимости).

С учетом изложенного, судом принимается расчет истца исходя из площади спорных земельных участков, необходимой для использования объектов ответчика в общей сумме 65 743 кв.м. (13854+51889), кадастровой стоимости квартала 66:58:2101002, удельного показателя 1040,36, ставки земельного налога 1,5*2 (п. 6 Правил).

Общая сумма подлежащей взысканию платы за пользование земельными участками составила 4 994 397 руб. 10 коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 по 31.12.2021.

С учетом заключения эксперта, возражений ответчика, истцом представлен информационный расчет процентов на сумму платы рассчитанной исходя из площади земельных участков необходимой для использования объектов ответчика в общей сумме 65 743 кв.м. (13854+51889), кадастровой стоимости квартала 66:58:2101002, удельного показателя 1040,36, ставки земельного налога 1,5*2 (п. 6 Правил).

Сумма процентов за взыскиваемый период (который ранее уточнен с учетом сроков исковой давности заявленных ответчиком) составляет 288 950 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При изложенной совокупности обстоятельств и с учетом приведенных положений законодательства, исходя из того, что ответчиком сумма платы за пользование землей не внесена, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании платы за пользование земельными участками и процентов подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в размере 36 190 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года по делу № А60-60766/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Центрально-Уральское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4 994 394 руб. 10 коп., проценты в размере 288 950 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Центрально-Уральское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 190 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина

 

 

Судьи

 

Д. И. Крымджанова

 

 

 

Ю.В. Скромова