АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-228937/23-55-1291

г. Москва

22 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В. При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Веретиной И.И. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДЕЛЬВЕЙС" (117535,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО  ЮЖНОЕ, РОССОШАНСКАЯ УЛ., Д. 6, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. П, ОФИС 13, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2022, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 5 613 280 руб. 30 коп. При участии: от истца: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ"  обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭДЕЛЬВЕЙС" о взыскании денежных средств в размере 5 613 280 руб. 30 коп.  

В судебное заседание не явились представители сторон о месте и времени  судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения  дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в  соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от  20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном  заседании в первой инстанции.  

От сторон каких-либо возражений не поступало. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых  требований в связи со следующим.  

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, 07.03.2023  ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее – истец, банк, гарант) ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» (далее  – принципал, ответчик, должник) выдал банковскую гарантию   № 23/0044/ASTQD/MMБ/017162 (далее - гарантия) в обеспечение исполнения  обязательств Принципала перед Сельской Администрацией Кызыл-Озерского  Сельского Поселения Майминского Района Республики Алтай.  

Гарантия была выдана на срок по 31.01.2026. 

Как указывает истец, 27.06.2023 в Банк поступило требование Бенефициара №  429 о платеже по гарантии на сумму 1 988 756,64 руб. 00 коп., 05.07.2023 платежным  поручением № 247579 требования Бенефициара удовлетворены, произведена выплата  по гарантии в сумме 1 988 756 руб. 64 коп.  

Также истцом указано, что 14.03.2023 ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее –  истец, банк, гарант) ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» (далее – принципал, ответчик, должник)  выдал банковскую гарантию № 23/0044/ASTQD/MMБ/017600 (далее - гарантия) в  обеспечение исполнения обязательств Принципала перед ГКУ Псковской области  «Управление по обеспечению деятельности государственных органов Псковской  области».  

Гарантия была выдана на срок по 06.04.2024. 

Как указывает истец, 03.05.2023 в Банк поступило требование Бенефициара №  129 о платеже по гарантии на сумму 3 339 078 руб. 69 коп., 06.06.2023 платежным  поручением № 773249 требования Бенефициара удовлетворены, произведена выплата  по гарантии в сумме 3 339 078 руб. 69 коп.  

Истцом указано, что 21.08.2023 Банком направлено должнику требования о  возмещении платежа, однако задолженность должником не погашена. В связи с чем  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по  независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала)  обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную  денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства  независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия  независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму  на момент исполнения обязательства гарантом.  

Статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром  не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение  исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а  также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии  содержатся ссылки на них.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения,  вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого  независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе  из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против  требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на  обстоятельства, не указанные в гарантии.  

Судом установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств  подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации  принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями  независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не  предусмотрено иное.  

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное  право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих  обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.  

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром  не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение  исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а  также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии  содержатся ссылки на них.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом  исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи  376 ГК РФ).  

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару  возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений  принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок  исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых  выдано обеспечение, наступили.  

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской  Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований  принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным  поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.  

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную  законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 9 Заявления о присоединении к Общим условиям предоставления  гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» для  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № ASTQDММБ04423017600  от 14.03.2023, неустойка за несвоевременное исполнение ПРИНЦИПАЛОМ своих  платежных обязательств по Договору: 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от  суммы просроченного ПРИНЦИПАЛОМ платежа. Неустойка начисляется за каждый  день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не  включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности  (включительно).  

Согласно п. 9 Заявления о присоединении к Общим условиям предоставления  гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» для  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № ASTQDММБ04423017162  от 07.03.2023 неустойка за несвоевременное исполнение ПРИНЦИПАЛОМ своих  платежных обязательств по Договору: 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от  суммы просроченного ПРИНЦИПАЛОМ платежа. Неустойка начисляется за каждый  день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не  включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности  (включительно).  

Согласно расчету истца, по договору № ASTQDММБ04423017600 от 14.03.2023  размер неустойки за несвоевременное погашение кредита составил 117 980,76 руб.,  размер неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств составил 3  767,57 руб.  

Согласно расчету истца, по договору ASTQDММБ04423017162 от 07.03.2023  размер неустойки за несвоевременное погашение кредита составил 26 516,76 руб.,  

размер неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств составил  988,38 руб.  

Расчет неустойки судом проверен и признан составленным верно. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не  заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом  арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле  лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных  действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.  

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт выплаты истцом  бенефициару денежных сумм подтверждается материалами дела, принимая во  внимание положения вышеуказанных норм и наличие у ответчика безусловного права  регрессного требования возмещения денежных сумм по банковской гарантии, суд  приходит к выводу, что исковые требования документально, обоснованы,  подтверждены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных  требований не представлено.  

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя  руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя  доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе  принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не  представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в  подтверждение своей позиции.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на Ответчика.  

Руководствуясь ст. 309, 310, 329, 368, 369, 371, 373, 378, 379 Гражданского  кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,123-156,176,180-182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭДЕЛЬВЕЙС" (117535, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  

ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, РОССОШАНСКАЯ УЛ., Д. 6, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. П,  ОФИС 13, ОГРН: 1227700017379, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2022, ИНН:  9726005710) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК  РОССИИ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН:  1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893) 2 064 335 руб.  75 коп. (Два миллиона шестьдесят четыре тысячи триста тридцать пять рублей 75  копеек) задолженности по договору ASTQDММБ04423017162 от 07.03.2023, 3 548 944  руб. 55 коп. (Три миллиона пятьсот сорок восемь тысяч девятьсот сорок четыре рубля  55 копеек) задолженность по договору № ASTQDММБ04423017600 от 14.03.2023,  51 066 руб. 00 коп. (Пятьдесят одна тысяча шестьдесят шесть рублей 00 копеек)  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья: О.В. Дубовик