Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14800/2021

08 апреля 2024 года

город Иркутск

Ф02-555/2024 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании  представителей:

акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» - ФИО1 (доверенность от 07.06.2023, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Магипроф» - ФИО2 (доверенность от 10.09.2023, паспорт, диплом) и ФИО3 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магипроф» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2023 года по делу № А19-14800/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – АО «ДСИО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Магипроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «Магипроф») о взыскании 55 992 044 рублей неосвоенного аванса, 3 337 274 рублей пени за просрочку выполнения работ, 3 496 824 рублей 85 копеек стоимости неиспользованных и невозвращенных давальческих материалов.

ООО «Магипроф» предъявило к АО «ДСИО» встречный иск о признании договора субподряда № 19-8-2020 от 19.08.22020 незаключенным.

Определениями от 2 августа 2021 года, 20 марта 2023 года, 19 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Иркутской области «Служба заказчика Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ГКУ ИО «Служба заказчика Иркутской области»), общество с ограниченной ответственностью «Черемховоспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Черемхово), общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Баргузин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск).

Определением от 26 ноября 2021 года произведена замена третьего лица – ГКУ ИО «Служба заказчика Иркутской области» на его правопреемника – областное государственное казенное  учреждение «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года, первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Магипроф» в пользу АО «ДСИО» взыскано 59 488 868 рублей 85 копеек основного долга, 3 337 274 рублей пени, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Магипроф» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части выводов о стоимости выполненных ООО «Магипроф» работ и в части взыскания неустойки, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что выводы судов в части определения стоимости выполненных ООО «Магипроф» работ в рамках исполнения договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (акты от 25.05.2021, пояснения АО «ДСИО», журналы выполненных работ), судами неверно произведен расчет неустойки (уменьшение стоимости выполненных работ повлияло на размер неустойки, расчет произведен без учета стоимости фактически выполненных работ), сумма перечисленного аванса необоснованно уменьшена на 1 202 870 рублей.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ в назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, а также на то, что ООО «Магипроф» выполнены работы по 1-6 этапам полностью и частично по 7-10 этапам, а всего на сумму 167 976 265 рублей 58 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДСИО» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ООО «Магипроф» доводы кассационной жалобы поддержали, представитель АО «ДСИО» заявил возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях исполнения заключенного между ГКУ ИО «Служба заказчика Иркутской области» и АО «ДСИО» государственного контракта № 13/2020 от 12.08.2020 между АО  «ДСИО» (генеральный подрядчик) и ООО «Магипроф» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 19/08-2020 от 19.08.2020 (далее – договор) на выполнение работ по строительству объекта «Индивидуальные жилые дома блокированной застройки в микрорайоне Березовая Роща, г. Тулун, Иркутская область».

Твердая цена договора составляет 189 961 143 рубля 80 копеек, в том НДС 20 %.

Срок выполнения работ: с даты заключения договора по 30.06.2021 (пункт 3.1 договора). Согласно приложению № 2 «График выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ» субподрядчик обязан выполнить работы: по 1 этапу - в срок до 12.11.2020, по 2 этапу - до 16.11.2020; по 3 этапу - до 23.11.2020, по 4 этапу - до 30.11.2020; по 5 этапу - до 07.12.2020; по 6 этапу - до 14.12.2020, по 7 этапу - до 30.04.2021.

Генеральный подрядчик в качестве предварительной оплаты перечислил субподрядчику 134 980 571 рублей 89 копеек.

По накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 25.01.2021 субподрядчику переданы газобетонные блоки на сумму 3 496 854 рубля 85 копеек.

В связи с просрочкой выполнения работ 17.05.2021 генеральный подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора (уведомление № 01-03/1918 от 17.05.2021).

Субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2021 года по делу № А19-9465/2021 в удовлетворении иска субподрядчика отказано, судом установлено, что субподрядчиком допущено неоднократное нарушение сроков выполнения работ по договору, отсутствие реального плана ликвидации отставания от графика производства работ, а также длящаяся просрочка выполнения работ.

Письмом № 01-03/2813 от 08.07.2021 генеральный подрядчик потребовал от субподрядчика возвратить сумму неосвоенного аванса, направил для подписания акты фактически выполненных работ №№ 1-10 от 25.05.2021, составленные на основании произведенного комиссией в составе представителей генерального подрядчика, субподрядчика, ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области», ФАУ «Роскапстрой» осмотра.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения генерального подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании неосвоенного аванса, пени за просрочку выполнения работ, а также стоимости неиспользованных и невозвращенных давальческих материалов.

Субподрядчик в свою очередь заявил встречный иск о признании договора субподряда незаключенным.

Ввиду наличия спора между сторонами по объему, стоимости и качеству выполненных работ, определением от 18 мая 2022 года суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 27/2022 от 14.11.2022 стоимость выполненных ООО «Магипроф» работ по договору субподряда № 19/08-2020 от 19.08.2020 в период с 19.08.2020 по день расторжения договора 21.05.2021 составляет 75 444 848 рублей 13 копеек, работы выполнены с недостатками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск генерального подрядчика и отказывая в удовлетворении встречного иска субподрядчика, исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора субподряда, субподрядчик принял аванс, приступил к выполнению работ, чем подтвердил намерение исполнять договор, требование субподрядчика о признании незаключенным договора является необоснованным, противоречащим принципу добросовестности; с учетом результатов судебной экспертизы сумма неосвоенного аванса составляет 59 535 723 рубля 76 копеек, однако суд не вправе выйти за пределы заявленного требования - 55 992 044 рублей; пени за просрочку выполнения работ по этапам подлежат начислению по пункту 9.4 договора; передача заказчиком подрядчику давальческих материалов на сумму 3 496 854 рубля 85 копеек и их неиспользование/невозвращение субподрядчиком доказано.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Прекращение договора подряда, обязательства сторон по которому носят встречный характер, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статьи 328, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, субподрядчик оплачивает генподрядчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим этапом исполнения договора) и фактически исполненных субподрядчиком.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности, принимая во внимание получение субподрядчиком предварительной оплаты по договору в размере 134 980 571 рублей 89 копеек и при этом выполнение работ на момент одностороннего отказа генерального подрядчика от исполнения договора только на сумму 75 444 848 рублей 13 копеек (заключение эксперта № 27/2022 от 14.11.2022), допущенную субподрядчиком просрочку выполнения работ по этапам, а также невозвращение давальческого материала (газобетонные блоки на сумму 3 496 854 рубля 85 копеек) и отсутствие доказательств его использования при выполнении работ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии на стороне субподрядчика неосновательного обогащения, выраженного в полученном и неотработанном авансовом платеже, стоимости давальческих материалов, а также к выводу о правомерности начисления пени по пункту 9.4 договора.

Ссылка заявителя жалобы на подписанные сторонами акты от 25.05.2021 как на доказательства выполнения работ большей стоимости судом округа отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В данном случае доказательством выполнения субподрядчиком работ стоимостью 75 444 848 рублей 13 копеек является заключение эксперта № 27/2022 от 14.11.2022, согласно которому, кроме того, установлено некачественное выполнение работ.

Довод о необоснованном отказе в назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции, оценив мотивы и основания, положенные в основу ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, руководствуясь статьями 82, 87, 159 АПК РФ, обоснованно отказал в его удовлетворении. Само по себе несогласие с выводами по вопросам, поставленным перед экспертом, не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о неверном исчислении неустойки, без учета стоимости фактически выполненных работ, судом округа отклоняется, поскольку субподрядчик не доказал предъявление к приемке выполненных работ ранее окончания периода начисления пени (21.05.2021) и их стоимость.

Довод о необоснованном уменьшении суммы перечисленного аванса на 1 202 870 рублей судом округа отклоняется, поскольку соответствующий расчет, изначально предложенный генеральным подрядчиком, судами не использовался при вынесении судебных актов.

Иные доводы заявителя жалобы связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2023 года по делу № А19-14800/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

В.А. Ламанский