АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9050/2020

22 апреля 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Областного государственного бюджетного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (ИНН 

<

***>),  о взыскании 100 485 руб. 00 коп. пени по договору поставки №618/2019-кп от 05.06.2019,

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО2  представитель по доверенности  № 20-104 от 28.08.2020, паспорт, диплом (до перерыва), ФИО3 по доверенности №21-01 от 21.01.2021, паспорт, диплом (после перерыва); 

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" (далее - ответчик)  о взыскании 100 485 руб. 00 коп. пени по договору поставки №618/2019-кп от 05.06.2019.

Кроме того, истцом представлено заявление о взыскании с ответчика 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В судебном заседании 05.04.2021 истец представил письменные пояснения (приобщены к материалам дела), в которых указал, что с учетом произведенной ответчиком оплаты пени (89 616 руб. 72 коп.) размер пени составляет 10 868 руб. 28 коп.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 05.04.2021 объявлен  перерыв до 12.04.2021.

В судебном заседании 12.04.2021 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 10 868  руб. 28 коп. пени.

На основании  ст. ст. 41, 49 АПК РФ ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом удовлетворено.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом принятого судом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 12.04.2021 объявлен  перерыв до 15.04.2021.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание 15.04.2021 не обеспечили.

14.04.2021 от истца в суд посредством системы подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 5 582 руб. 50 коп. пени.

На основании  ст. ст. 41, 49 АПК РФ ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом удовлетворено.

14.04.2021 от ответчика в суд посредством системы подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором ответчик указал, что предъявленные истцом к взысканию судебные расходы не отвечают принципу добросовестности и разумности, ходатайствует об их снижении до разумных пределов (15 000 руб. 00 коп.).

Ранее ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 56-57).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №618/2019-кп от 05.06.2019, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) поставщик обязался передать имущество, указанное в Спецификации (Приложение №1 к договору), именуемое в дальнейшем «Транспорт», в собственность покупателю. Транспорт по договору приобретается покупателем для лизингополучателя – Областного государственного бюджетного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" для передачи  в лизинг.

Согласно пункту 4.1. договора поставщик обязан передать Транспорт лизингополучателю не позднее 5 июля 2019 года.

Передача Транспорта покупателю осуществлена поставщиком в следующие сроки:

28.06.2019 передан каток вибрационный двухвальцовый RV-11-DD в количестве 1 шт., стоимостью 3 950 000 руб.;

28.06.2019 передан каток вибрационный комбинированный ДУ-84 в количестве 1 шт., стоимостью 4 050 000 руб.;

28.06.2019 передан каток вибрационный двухосный ДУ-85 в количестве 2 шт., стоимостью 7 900 000 руб.;

12.07.2019 передан  каток вибрационный комбинированный RV-11-DS в количестве 3 шт., стоимостью 11 850 000 руб.;

02.08.2019 передан каток вибрационный двухвальцовый RV-13-DD в количестве 2 шт., стоимостью 8 100 000 руб.;

09.08.2019 передан каток вибрационный двухвальцовый RV-13-DD в количестве 1 шт., стоимостью 4 050 000 руб.;

30.08.2019 г. передан каток статический пневмошинный RC-12-SS в количестве 1 шт., стоимостью 3 900 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи Транспорта, истец на основании п. 6.4. договора начислил и предъявил к взысканию с ответчика 5 582 руб. 50 коп. пени (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

На основании ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.4. договора предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором поставки, начисляется и подлежит уплате покупателю пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи Транспорта истец на основании п. 6.4. договора начислил пени в размере 100 485 руб. 00 коп. за период с 06.07.2019 по 30.08.2019, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 4,5 %.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Платежными поручениями № 44689 от 30.10.2020, № 48436 от 16.12.2020 ответчик оплатил истцу пени в размере 89 616 руб. 72 коп., пени в размере 5 285 руб. 78 коп. погашены путем зачета встречных однородных требований (заявление о зачете исх. № 01/772 от 09.11.2020, л. д. 56-57), что послужило истцу основанием для уменьшения размера исковых требований до 5 825 руб. 50 коп. пени. 

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Между тем, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил. 

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства.

Учитывая невысокий размер неустойки, установленной договором (п. 6.4.), который является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником обязательства, суд признал, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору поставки, выразившееся в просрочке поставки продукции, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 5 825 руб. 50 коп. пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.4. договора.

В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 35 000 руб. на оплату юридических услуг.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены копии договора об оказании юридических услуг №20/016-юр от 03.08.2020, акта оказанных услуг от 02.03.2021, платежного поручения № 106 от 02.03.2021. 

Следовательно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019,  суд признал, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. в данном случае не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2 015 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 582 руб. 50 коп. пени по договору поставки №618/2019-кп от 05.06.2019, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 35 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 015 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 80051 от 05.08.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья            О. В. Бусыгина