АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6551/19

24 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            24 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг Трак Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Атлантис-Пак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,   

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 3  от 20.02.2019,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Трак Сервис» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Атлантис-Пак»  о взыскании 445 000 рублей задолженности, 140 926 рублей пени.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению. 

           Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.  

Ответчик возражал по иску, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. 

            Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установи следующее. 

Как установлено судом из материалов дела, 01 июня 2015 г. между ООО «Юг Трак Сервис» (исполнитель) и ООО ПКФ «Атлантис Пак» (заказчик) заключен договор № 142015 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, действие которого продлено дополнительным соглашением № 3 от 01.06.2018 до 30 июня 2019 г. 

Согласно пункту 2.12 по выполнению исполнителем заявленных работ в полном объеме, уполномоченный представитель исполнителя и заказчик подписывают заказ-наряд, в котором указывается перечень, стоимость (без НДС) выполненных работ и использованных в ходе работ запасных частей и расходных материалов, после чего автомобиль передается исполнителем заказчику по приемо-сдаточному акту выполненных работ, подписываемому сторонами и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора;

Пунктом 2.13 при получении автомобиля до момента подписания приемо-сдаточного акта выполненных работ, заказчик обязан проверить его комплектность и техническое состояние. При обнаружении недостатков заказчик обязан заявить о них исполнителю незамедлительно. Заказчик, принявший автомобиль без проверки или не заявивший о недостатках, лишается права ссылаться на дефекты и иные недостатки, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Согласно договору исполнитель осуществил ремонт автотранспортных средств заказчика (далее АТС) на сумму 2 661 778 рублей.

В связи с просрочкой оплаты за ремонт АТС исполнитель направил претензию заказчику исх. № 24 от 22.11.2018 с просьбой погасить долг в размере 2 661 778 руб., с приложением к претензии 21 заказа-наряда, 21 акт выполненных работ, 21 счета на оплату (повторно).

Исполнитель направил заказчику акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2018 (исх. № 26 от 04.12.2018) и по состоянию на 23.12.2018 (исх. № 29 от 24.12.2018). 

Заказчик 29.12.2018 частично оплатил задолженность за ремонт АТС в сумме           2 216 278 руб., в результате чего сумма задолженности составила 445 000 руб.  

Исполнитель направил повторно претензию заказчику (исх. № 1 от 23.01.2019) с требованием погасить долг за ремонт шести АТС в сумме 445 500 руб. 

В ответ на претензию пришло письмо (исх. № 211/12 от 5 февраля 2019 г.) из содержания которого следует, что ввиду отсутствия у исполнителя документов, подписанных заказчиком и исполнителем перед началом ремонта, в которых должны быть указаны предварительный перечень ремонтных работ, а также необходимые для ремонта запасные части и расходные материалы, следует, что ремонт шести АТС не проводился, а потому, заказчик вправе не подписывать представленные ему на подпись заказы-наряды (итоговые) и акты выполненных работ на шесть единиц АТС. 

Указанные документы оформлены исполнителем согласно п.2.12 договора по завершению в полном объеме ремонтных работ и приема-передачи АТС водителю заказчика по доверенности, выданной заказчиком.

При этом заказчик до настоящего времени не предъявлял каких-либо претензий исполнителю по объему, стоимости, качеству ремонтных работ указанных в заказах-нарядах (итоговых) и актах выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В процессе рассмотрения спора ответчиком частично оплачено 61 950 рублей (заказ-наряд № 00000271, акт № 271 от 17.09.2018), в связи с чем с учетом уточнения иска сумма задолженности составляет 383 550 рублей. 

           Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

           Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Судом установлено, что 01.06.2015  между  сторонами спора заключен договор №142015, из содержания которого следует, что данный договор отвечает признакам, характерным для договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

         Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          Согласно статье 711 ГК РФ оплата работ должна быть произведена непосредственно после их приемки. В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

         Согласно части 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

        Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ, заказ-наряды.

         Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

          В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг. 

          В процессе рассмотрения спора суд также пришел к выводу, что правоотношения между истцом и ответчиком по оказанию услуг носили систематический характер и складывались следующим образом. По предварительной устной договоренности представителя заказчика, с представителем исполнителя, водитель заказчика заезжал в ремонтную зону исполнителя через контрольно-пропускной пункт (далее КПП). Механик КПП, являющийся работником соседней организации ООО «Стар-Ремстрой», фиксировал в журнале учета заезда (выезда) подвижного состава время, дату заезда, марку и регистрационный номер АТС, цель заезда - ремонт, ФИО водителя, владельца АТС - ООО «Атлантис Пак». Далее водитель предъявлял специалисту исполнителя технический паспорт на АТС, данные из которого вносились в открываемый заказ-наряд (предварительный). Компьютерная программа автоматически присваивала очередной номер и устанавливала текущую дату заказа-наряда. В заказ-наряд вписывалась причина необходимости проведения ремонта. Водитель своей подписью в заказе-наряде (предварительном) подтверждал причину обращения к исполнителю и постановку АТС на ремонт. После чего, проводилась разборка неисправных узлов и механизмов АТС, определялись дефекты, составлялся акт выявленных дефектов, который подписывался ответственными лицами исполнителя. В свою очередь, акт по своему содержанию заменял заявку и смету, предусмотренную договором. Указанный акт до начала ремонта отправлялся заказчику по электронной почте для подписания и последующего возвращение исполнителю. Однако акт с подписью заказчика никогда не возвращался исполнителю. 

Между тем, после получения согласия на проведение ремонтных работ в заказ-наряд (предварительный) вписывались виды работ необходимые для ремонта и фамилии исполнителей (слесарей) этих работ. Одновременно на основании акта оформлялась заявка на запчасти.

В заказе-наряде (предварительном) и в заявке на запчасти предусмотрена подпись заказчика. Однако, эти документы никогда не подписывались представителем заказчика, так как руководство заказчика не выдавало своим представителям доверенность на право подписывать документы предварительно определяющие объемы работ и их стоимость. Уполномоченные представители заказчика подписывали итоговые заказы-наряды и акты выполненных работ только после выполнения ремонтных работ в полном объеме.

          В подтверждение указанного истцом в материалы дела представлены документы по оказанию аналогичных услуг, период которых не относится к спорному.  

         Кроме того, представлена копия журнала учета заезда-выезда подвижного состава на территорию истца. 

          Наличие данного порядка при достаточно длительных взаимоотношений сторон ответчик не оспорил. 

          Ответчик в своем письме (исх. № 211/12) указывает, что согласно п.2.1 договору основанием для проведения ремонта являются заявки на ремонт, которые являются неотъемлемой частью договора. Далее, в соответствии с п.2.2 договора составляются сметы (калькуляции), в которых стороны согласовывают предварительный перечень работ и необходимых запасных частей и расходных материалов, которые являются неотъемлемой частью заявки на ремонт. Только после согласования и подписания указанных документов, осуществляется ремонт АТС.

         Вместе с тем, заказчик в течение всего действия договора, начиная с 01.06.2015, никогда не подписывал заявок, смет, либо иных документов, подтверждающих предварительное (перед началом ремонта) согласование перечня работ, необходимых запасных частей и расходных материалов, их стоимость. Таких документов, подписанных обеими сторонами, не существует.

          Между тем, указывая на отсутствие доказательств фактического оказания услуг по спорным 6 АТС, общество ПКФ «Атлантис-Пак» не представило доказательств отсутствия факта оказания спорных услуг.

          В судебном заседании 20 мая 2019 на вопрос суда, имело ли место какая-либо проверка относительно наличия/отсутствия спорных работ, общество пояснило, что такой проверки не проводилось по причине отсутствия у заказчика надлежащих документов.  

         Суд отмечает, что в процессе рассмотрения спора сторонам предлагалось обсудить необходимость назначения судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости работ. 

         Между тем, соответствующих ходатайств суду не поступило. Как пояснил представитель ответчика, возможность проведения экспертизы отсутствует, в том числе по причине проведения иных ремонтных работ с АТС. 

         Суд критически оценивает неподтвержденную позицию стороны об отсутствии факта проведения спорных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик силами иных лиц произвел ремонт АТС, а также доказательств несения ответчиком расходов по ремонту  спорных 6 транспортных средств.

          Доводы ответчика об отсутствии документов, согласованных условиями договора, суд отклоняет, поскольку как уже было указано,  между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения с 2015 г., основанные на доверительном отношении, в связи с чем документы, предусмотренные договором, а именно, письменные заявки на ремонт и акты приема - передачи транспортных средств, сторонами могли и не оформляться.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные истцом работы в сумме  383 550 рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 договора в случае нарушения сроков окончательной оплаты за выполненные работы исполнитель вправе взыскивать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Так как согласно п.4.2 договора оплата заказчиком ремонтных работ исполнителю производится в течение 15 банковских дней с даты подписания приемо-сдаточного акта выполненных работ.

Факт просрочки оплаты по договору подтверждён материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Истцом произведен период неустойки за два периода, с 23.11.2018 по 29.12.2018 в размере 94 801,15 рублей и с 23.11.2018 по 19.04.2019 в размере 70 701, 45 рублей.

Впоследствии истцом увеличен период взыскания неустойки по состоянию на 20.05.2019, в результате чего общая сумма неустойки составила 175 091, 35 рублей.

Проверив правовые основания для начисления неустойки, суд считает не подлежащим требование о взыскании пени за период с 23.11.2018 по 29.12.2018 ввиду следующего. 

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 19.12.2018 к спорному договору, оплата заказчиком  по перечисленным заказам-нарядам на сумму 2 724 718 рублей, а также по ранее возникшей задолженности заказчика в размере 1 474, 24 рублей будет осуществлена исполнителем до 29.12.2018.

Пунктом 4 этого же дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что после оплаты заказчиком сумм указанных в п. 3 настоящего дополнительного соглашения, исполнитель и заказчик отказываются от всех требований уплаты неустойки, пени, штрафов и коммерческого кредита в связи  с обязательствами выполнения работ по заказам-нарядам, указанным в п. 1 и 2  настоящего дополнительного соглашения.   

Таким образом, поскольку заказчик заплатил сумму задолженности, предусмотренную п. 3 дополнительного соглашения  29.12.2018, постольку правовых оснований требовать взыскания неустойки за период с 23.11.2018 по 29.12.2018 у ответчика не имеется.

           Использование предлогов "до", "по" при этом не имеет значения, поскольку имеется указание на конкретную дату. Соответственно период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств.

Ввиду изложенного, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 80 290 рублей неустойки за период с 08.10.2018 по 20.05.2019 (175 091, 35 – 94 801,15).   

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 77 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению судом.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Атлантис-Пак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг Трак Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 383 550 рублей задолженности, 80290 рублей неустойки за период с 08.10.2018 по 20.05.2019 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11768 рублей.

Начислять договорную неустойку на сумму задолженности 383 550 руб., начиная с 21.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0, 1 % за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юг Трак Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 546 рублей, оплаченную по платежному поручению № 000072 от 26.02.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.