АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7116/2020

г. Архангельск

03 марта 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16, 24 февраля 2021 года (с перерывом) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Шкипер" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>)

к ответчику - администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 

<

***>; адрес: 115114, 

<

...>),

- общества с ограниченной ответственностью "АГНИ" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>),

о признании права собственности на реконструированное здание,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 27.01.2021, эксперта ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Шкипер" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Северодвинск" о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое производственное здание, образованное в результате реконструкции здания с кадастровым номером 29:28:109142:115, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 29:28:109142:236. 

Ответчик в отзыве на иск полагает, что имеются основания для признания за истцом права собственности на здание при наличии условий, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" первоначально с иском не соглашалось, поскольку перепланировка и переоборудование спорного здания, заложенного в обеспечение обязательств по кредитному договору, не были с ним согласованы. Впоследствии в дополнении к отзыву от 29.01.2021 указало, что в связи с погашением истцом кредитного обязательства и снятием ограничения залога на здание и земельный участок, на котором оно расположено, спор его права не затрагивает.

Общество с ограниченной ответственностью "АГНИ" против удовлетворения исковых требований не возражало в случае положительного заключения судебной экспертизы на предмет соответствия реконструированного здания проектной документации, подготовленной ИП ФИО4, требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, иных обязательных требований, обеспечения безопасных условий для жизни и здоровья людей, возможности его дальнейшей эксплуатации без затрагивания охраняемых законом интересов и прав третьих лиц.

Спор рассмотрен в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное производственное здание с кадастровым номером 29:28:109142:115, год завершения строительства - 1983, расположенное по адресу: 

<

...> (запись о государственной регистрации права от 07.07.2005 № 29-29-06/017/2005-283). 

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 29:28:109142:236, площадью 2039 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, принадлежащем истцу также на праве собственности (запись о государственной регистрации права от 01.08.2014 № 29-29-06/031/2014-414). 

В Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 24.01.2021 здание зарегистрировано с площадью 569,8 кв.м., ограничения прав, обременений не зарегистрировано.  

В 2007, 2010 и 2016 годах здание реконструировалось истцом в виде возведения пристроек и зашивки крыльца, что подтверждается  договором подряда № 36 от 27.12.2006, заключенным с ООО «Стройкомплекс» (работы завершены по акту от 26.04.2007), договором подряда № 06/2010 ДП от 06.05.2010, заключенным с ООО«Стройкомплекс» (работы завершены по акту от 08.07.2010), договором подряда № 16 от 27.04.2016, заключенным с ЗАО «ДИГГЕР» (работы завершены по акту № 1/14 от 26.07.2016).

Работы выполнялись по проектным документациям исполнителей работ, которые на данный момент истцом утрачены, кроме проекта 11.05.2016-КМД ЗАО « ДИГГЕР».

Все изменения, которые произошли в здании в результате реконструкции, отражены в проектной документации шифр 04.067-2017 «Реконструкция здания ООО «Частная пивоварня «Шкипер», подготовленной индивидуальным предпринимателем ФИО4

В соответствии с техническим планом здания, подготовленным 27.03.2020 с учетом выполненной реконструкции, а именно устройства пристроек и зашивки крыльца на основании вышеуказанной проектной документации, площадь здания увеличилась и составляет 1 025,3 кв.м., площадь застройки здания – 868,7 кв.м., объем здания – 4 504 куб.м.

Истцом получен градостроительный план земельного участка № 3688 RU29307000-1107 от 31.10.2016, подготовленный Управлением строительства и архитектуры Администрации Северодвинска, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:236 находится в границах территориальной зоны «П-3-6 Производственная зона пос. Двинский»; требованием к назначению, параметрам и размещению пристройки к зданию указано: максимальный процент застройки в границах земельного участка – 50 %.

Градостроительным планом земельного участка № 3832RU29037000-01248 от 28.07.2017 дополнительно установлено, что минимальный отступ от границ земельного участка до объекта капитального строительства составляет 3 м.

Письмами от 09.02.2017, от 27.03.2017, от 21.05.2020 истец обращался в Администрацию Северодвинска с просьбами рассмотреть проектную документацию по реконструкции здания, устранял выявленные замечания.

Администрацией Северодвинска истцу направлены письма № 04-01-08/1273 от 20.04.2017, № 04-01-08/2783 от 20.04.2020, № 04-01-08/4256 от 16.06.2020, в которых сообщалось, в том числе, о необходимости осуществления мероприятий по признанию права собственности на самовольно реконструированное здание. 

30.11.2017 истец обратился в Администрацию Северодвинска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания.

В письме от 08.12.2017 №01-03-17/3424 Администрация Северодвинска отказала в выдаче разрешения на реконструкцию, указав на несоответствие представленных документов требованиям подпунктов «б», «д» пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также на то обстоятельство, что работы по реконструкции здания уже выполнены.  

В письме № 04-01-08/2783 от 20.04.2020 Управление градостроительства и земельных отношений Администрации Северодвинска указало на несоответствие в нарушение градостроительного плана земельного участка № 3832RU29307000-01248  от 28.07.2017 расстояния от стены реконструированного здания (по оси 6) до границ земельного участка (менее 3 м) и рекомендовало провести мероприятия по независимой оценке пожарных рисков в целях определения соответствия спорного объекта, а также соседних с ним объектов требованиям пожарной безопасности.

Письмом № 82 от 21.05.2020 истец представил в Управление градостроительства и земельных отношений Администрации Северодвинска расчет пожарного риска здания (шифр 47-19 РР), подготовленный федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области), а также проектную документацию по реконструкции здания, подготовленную индивидуальным предпринимателем ФИО4, выполненное ею экспертное заключение по обследованию технического состояния объекта от 12.05.2020, технический план здания. 

В ответном письме от 16.06.2020 № 04-01-08/4256 Управление градостроительства и земельных отношений Администрации Северодвинска сообщило, что представленные документы рассмотрены и подтверждают соответствие реконструированного здания требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в том числе требованиям пожарной безопасности, а также рекомендовало осуществить мероприятия по признанию права собственности на самовольно реконструированное здание.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Основания приобретения права собственности определены в главе 14 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в первом абзаце пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№ 10), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (№ 22) от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац второй пункта 26 Постановления № 10/22).

В третьем абзаце названного пункта Постановления № 10/22 указано, что, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало действия. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан

Таким образом, из изложенного следует, что к числу обстоятельств, подлежащих  доказыванию  истцом при  обращении  в суд  с  иском о  признании права собственности на самовольную постройку, относятся: наличие вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка; соответствие постройки установленным градостроительным, строительным, экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 28 Постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектовкапитального строительства – реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что спорное здание создано в результате его реконструкции путем пристроек и зашивки крыльца.  Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в техническом плане данного здания от 27.03.2020, после реконструкции площадь здания увеличилась и составила 1025,3 кв.м.

Из материалов дела видно, что до начала осуществления реконструкции объекта истец за получением разрешения на реконструкцию не обращался.

Между тем из приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 10/22, следует, что отсутствие разрешения на реконструкцию здания не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку при доказанности истцом совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признания права на самовольную постройку в судебном порядке.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:236, на котором находится реконструированный объект, принадлежит истцу на праве собственности.

Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для производственной деятельности, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов.

Согласно градостроительным планам земельного участка № 3688 RU29307000-1107 от 31.10.2016, № 3832 RU29037000-01248 от 28.07.2017, подготовленным  Управлением строительства и архитектуры Администрации Северодвинска, указанный земельный участок находится в границах территориальной зоны «П-3-6 Производственная зона пос. Двинский». Основные виды разрешенного использования включают виды разрешенного использования земельного участка, в том числе «Производственная деятельность».

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:236 допускает произведенную истцом реконструкцию здания, что также подтверждено Администрацией Северодвинска в отзыве на исковое заявление. 

Истцом в материалы дела представлена проектная документация шифр 04.067-2017 «Реконструкция здания ООО «Частная пивоварня «Шкипер», подготовленная индивидуальным предпринимателем ФИО4, содержащая описание конструктивных решений, указания по производству работ, основные расчетные показатели.

В соответствии с экспертным заключением от 12.05.2020, подготовленным предпринимателем ФИО4 по результатам технического обследования здания, установлено, что данное здание соответствует проектной документации шифр 04.067-2017 «Реконструкция здания ООО «Частная пивоварня «Шкипер», фактическое техническое состояние несущих и других строительных конструкций здания после реконструкции, как в части, так и в целом, как объекта капитального строительства, является работоспособным; все основные несущие конструкции - в исправном состоянии, что обеспечивает его дальнейшую надежность и безопасную эксплуатацию в качестве объекта завершенного строительства; реконструированное здание соответствует требованиям ГОСТ 27751-2014, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и нормативам, нормам и правилам пожарной безопасности, требованиям действующих национальных стандартов, техническим регламентам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;  здание соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в том числе требованиям пожарной безопасности.

Актом № 05.079-2020-ТО от 30.04.2020 освидетельствования выполненных работ по внесенным изменениям в проектную документацию по результатам проведенного в 2019 году ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области расчета пожарного риска здания (шифр 47-19 РР), утвержденным предпринимателем ФИО4 12.05.2020, подтверждено, что истцом выполнены мероприятия по снижению уровня пожарной опасности: установлены противопожарные двери в лестничных клетках и проемах, в месте прохода с 1 этажа основного здания в пристройки; установлены противопожарные перегородки 1-го типа с  противопожарными дверями: отделена лестничная клетка от производственных частей помещений; устроены дополнительные входы из пристройки здания наружу; на вертикальных участках лестниц установлены перила; действует автоматическая установка пожарной сигнализации с коэффициентом условной вероятности эффективного срабатывания не менее 0,8 (система оповещения).

В дополнение к расчету пожарного риска здания (шифр 47-19 РР) истцом в материалы дела представлено заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области № 30/20 от 16.09.2020 по результатам расчета лучистого теплового потока для уменьшения противопожарного расстояния, согласно которому значение пожарного риска не превышает нормативное значение; расчет теплового потока не создает условия для распространения пожара на соседнее здание, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее ООО «АГНИ»; расположение спорного здания с учетом пристроек и соседнего здания ООО «АГНИ» не противоречит противопожарным нормам. 

Согласно заключениям ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области №№ 34/20, 35/20 от 12.10.2020 подтверждены ранее сделанные в заключении № 30/20 от 16.09.2020 выводы и дополнительно установлено, что проезд пожарной машины со стороны Архангельского шоссе обеспечен; расстояние между домами №26 с учетом пристроек и № 28 по Архангельскому шоссе составляет 20 метров, что соответствует противопожарным нормам и обеспечивает проезд пожарной машины со стороны дома № 28 по Архангельскому шоссе.

Северодвинский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области письмом от 16.10.2020 № 2966/02-04 подтвердил, что здание истца с учетом возведенных пристроек соответствует санитарно-гигиеническим требованиям и нормативам. 

Объективных оснований не доверять выводам, содержащимся ввышеуказанных документах, судом не установлено. Результаты обследований реконструированного объекта, выводы специалистов лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

По ходатайству истца определением суда от 03.11.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО3, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

    1) Соответствует ли нежилое производственное здание, образованное в результате реконструкции здания с кадастровым номером 29:28:109142:115, расположенное по адресу: 

<

...>, проектной документации – шифр 04.067-2017 «Реконструкция здания ООО «Частная пивоварня «Шкипер», подготовленной предпринимателем ФИО4?

    2) Соответствует ли нежилое производственное здание, образованное в результате реконструкции здания с кадастровым номером 29:28:109142:115, расположенное по адресу: 

<

...>, установленным требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, иным обязательным требованиям?

               3) Создает ли сохранение нежилого производственного здания, образованного в результате реконструкции здания с кадастровым номером 29:28:109142:115, расположенного по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

Согласно заключению судебной экспертизы от декабря 2020 года (откорректированному) реконструированное истцом здание полностью соответствует проектной документации – шифр 04.067-2017 «Реконструкция здания ООО «Частная пивоварня «Шкипер», подготовленной предпринимателем ФИО4, установленным требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, иным обязательным требованиям, сохранение здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В судебном заседании 24.02.2021 эксперт подтвердил, что был предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в откорректированном экспертном заключении имеется подписка,  ошибочно не приложенная к заключению, поступившему в суд 13.01.2021, подтвердил выводы, изложенные в представленном им суду заключении, а также дал по заключению необходимые пояснения.

Оценив заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец предпринимал меры для получения предусмотренных градостроительным законодательством разрешительных документов, совершал действия, направленные на легализацию реконструированного здания, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что реконструированное здание соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:236, на котором расположено спорное здание, принадлежит истцу на праве собственности и вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем реконструированного здания, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку.

Доказательств того, что реконструкция здания привела к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, в материалах дела не имеется.

Требований о сносе самовольно реконструированного здания ответчиком, иными лицами в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ, к истцу не предъявлялось.

При указанных обстоятельствах и в целях правовой определенности в правах на недвижимое имущество исковые требования о признании права собственности на реконструированное здание суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по настоящему делу, связанные с уплатой государственной пошлины и проведением судебной экспертизы, в соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ ввиду отсутствия вины ответчика в возникновении спора подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Шкипер" (ОГРН 

<

***>) право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое производственное здание общей площадью 1 025,3 кв.м., образованное в результате реконструкции здания с кадастровым номером 29:28:109142:115, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 29:28:109142:236. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

        О.А. Лазарева