АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52667/2018

г. Краснодар

20 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 г.

         Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелконян Р.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.12.2021), от ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 15.12.2021), от ФИО4 – ФИО2 (доверенность от 15.12.2021), от ФИО5 – ФИО2 (доверенность от 15.12.2021), от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 21.10.2021), посредством онлайн-связи от конкурсного управляющего публично акционерного общества Банк «Первомайский» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО8 (доверенность от 13.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «Первомайский» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу  № А32-52667/2018 (Ф08-6842/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банк «Первомайский» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее – управляющий) с заявлением о взыскании убытков в пользу должника:

– солидарно с ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 73 413 616 рублей 45 копеек;

– солидарно с ФИО3, ФИО1 в размере 150 871 тыс. рублей;

– с ФИО1 в размере 33 994 тыс. рублей.

Протокольным определением ФИО6 привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий публичного акционерного общества Банк «Первомайский» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – управляющий, агентство) просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что должнику причинены убытки ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ввиду одобрения убыточных сделок по выдаче заведомо невозвратных (технических) кредитов. Агентство не согласно со ссылкой на судебные акты по спорам по делу № А32-52667/2018-68/52-Б-25-С,                                                   № А32-52667/2018-68/52-Б-27-С, поскольку они не являются в рамках настоящего обособленного спора преюдициальными.    

В материалы дела от ФИО6 и ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят в удовлетворении жлобы отказать..

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего публично акционерного общества Банк «Первомайский» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить. 

Представители ФИО6 и ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России на основании статьи 189.61. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение опубликовано на официальном источнике (газета «КоммерсантЪ») от 09.02.2019 № 24,                         в ЕФРСБ – 09.02.2019.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявление о взыскании убытков в пользу должника.

Согласно статье 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1 названного Закона, регулируются главами I, III, III.1, VII, XI указанного Федерального закона, а в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.23 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом. Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                        «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15 и 1064 ГК РФ и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

В обоснование заявления о взыскании убытков агентство ссылается на выдачу заведомо невозвратных кредитов, размер основного долга по которым составляет                                                      73 413 616 рублей 45 копеек. 

Как верно указано судами, в силу действующего законодательства и практики его применения, совершение контролирующими банк лицами сделок с техническими компаниями (фирмы-однодневки) по выдаче таким компаниям очевидно невозвратных кредитных денежных средств является нарушением со стороны контролирующих банк лиц действиями, влекущими гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, причиненных подобным неосмотрительным и недобросовестным поведением.

В предмет исследования судов при рассмотрении заявлений о взыскании убытков по основаниям выдачи заведомо невозвратных кредитов входит оценка того, являются ли получатели кредитных денежных средств техническими компаниями (фирмами-однодневками) или эти лица являются обычными участниками гражданского оборота, которые получили кредитные денежные средства, на общих основаниях.

Судами исследованы заемщики на наличие признаков технических компаний (фирм-однодневок): фирма зарегистрирована по адресу массовой регистрации; учредитель или руководитель фирмы, указанный в ЕГРЮЛ, отрицает свою связь с ней, является массовым учредителем и/или руководителем; деятельность фирма не ведет, все ее операции существуют только на бумаге, численность работников и материально-производственная база недостаточны для ведения деятельности в тех объемах, которые следуют из документов; фирма не платит налоги, сдает нулевую отчетность либо не сдает вообще, не отвечает на запросы ИФНС.

Относительно акционерного общества «1М-Ломбард» судами сделан верный вывод, что на момент заключения кредитного договора АО «1М-Ломбард» не являлось технической компанией (фирмой-однодневкой), вело деятельность, оплачивало налоги, имело на балансе все необходимое для ведения своего бизнеса имущество, поэтому контролирующие банк лица, принимая решение о выдаче кредита, действовали обоснованно и разумно и не могут отвечать за обычный предпринимательский риск невозврата части кредитных денежных средств. Кроме того, судами принято во внимание, что в качестве залога по кредитному договору с АО «1М-Ломбард» выступили ювелирные изделия, которые возвращены временной администрацией банка в пользу                         АО «1М-Ломбард». Более того, в силу того, что заемщик являлся акционерным обществом, проводился обязательный аудит своей бухгалтерской отчетности, что также свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности этой организации на момент выдачи кредитных денежных средств (копии аудиторских заключений представлены в материалы настоящего дела).

Относительно акционерного общества «Ломбард Магнит № 1» судами сделан верный вывод, что на момент заключения кредитного договора                                                       АО «Ломбард Магнит № 1» не являлось технической компанией (фирмой-однодневкой), вело деятельность, оплачивало налоги, имело на балансе все необходимое для ведения своего бизнеса имущество.

Относительно общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная палата» судами сделан верный вывод, что на момент заключения кредитного договора ООО «Независимая экспертная палата» не являлось технической компанией (фирмой-однодневкой), вело деятельность, оплачивало налоги, имело на балансе все необходимое для ведения своего бизнеса имущество

Относительно ФИО10 судами сделан верный вывод, что на момент заключения кредитного договора так же не отвечал указанным признакам,  вел деятельность через подконтрольные ему ООО «ЮГ-игрушка» и ООО ПКФ «Юг-Игрушка», оплачивал налоги, имел в распоряжении все необходимое для ведения своего бизнеса имущество. Заемщик в качестве доказательства возможности исполнения обязательств предоставил информацию о доходах, достаточных для обслуживания ссуды. В качестве обеспечения по испрашиваемому кредиту ФИО10 предоставил недвижимое имущество, указанное в кредитном договоре, достаточное для обеспечения обязательств по выданному кредиту. При этом, с учетом размера взятого гражданином ФИО10 кредита (7 300 тыс. рублей), выданного поручительства супруги, реальной работы, принадлежащего заемщику бизнеса, наличия у него недвижимого имущества конкурсным управляющим не обоснована невозможность взыскания задолженности в принудительном порядке.

Как верно указано судами, наличие агентских договоров с АО «1М-Ломбард» и  АО «Ломбард Магнит № 1» не свидетельствует о невозвратности выданных кредитов. Доказательств фактической зависимости АО «1М-Ломбард» и АО «Ломбард Магнит № 1» от акционеров или бенефициаров банка конкурсным управляющим не предоставлено.

Также в предмет исследования входит установление осведомленности контролирующих банк лиц о заведомо невозвратности выданного кредитного финансирования.

С учетом положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», судами сделан верный вывод, что только явно неразумные и явно некомпетентные решения контролирующих должника лиц могут являться основаниями для взыскания с них убытков.

В статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В абзаце первом статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) определено, что органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности № 254-П, утвержденным Банком России 26.03.2004 (далее – Положение Банка России от 26.03.2004 № 254-П), предусмотрено, что кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам.

Согласно пункту 3.1.3 данного Положения вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

В пунктах 3.1 - 3.1.2, 3.5 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П указано, что оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика.

Положение Банка России от 26.03.2004 № 254-П утратило силу 14.07.2017, в связи с изданием Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности».

Между тем, вышеуказанное Положение Банка России от 26.03.2004 № 254-П соотносятся с требованиями нового Положения, утвержденного Банком России 28.06.2017 № 590-П.

С учетом сделанных выше выводов о финансовой возможности заемщиков погасить выданные в кредит денежные средства, контролирующие банк лица, принимая решения о выдаче кредитов, действовали обоснованно и разумно и не могут отвечать за обычный предпринимательский риск невозврата части кредитных денежных средств.

Кроме того, судами отмечено, что дело о несостоятельности возбуждено только в отношении ООО «Независимая экспертная палата». Процедура банкротства не окончена, а имущество выявлено на сумму более 3 153 тыс. рублей, а инвентаризация управляющим еще не окончена.

Остальные заемщики продолжают свою деятельность, имеют штат сотрудников, материальные активы, на которые может быть обращено взыскание.

Кроме того, из выданных в заем денежных средств в размере 222 907 тыс. рублей возвращено 149 493 383 рубля 55 копеек, что составляет 67%.  

В качестве основания для взыскания убытков агентство также ссылается на заключение договоров оказания услуг с индивидуальными предпринимателями ФИО6 и  Рак Н.И., в пользу которых перечислены денежные средства в сумме 258 662 тыс. рублей.

Как обоснованно указано судами, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обращался с заявлениями о признании недействительными договоров оказания услуг с ИП ФИО6 и ИП Рак Н.И. В частности управляющий просил признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 30.09.2011 № 1-30/11 (с учетом дополнительных соглашений от 31.10.2013 и от 01.03.2017), заключенный банком и ИП Рак Н.И., и признать недействительными договоры об организации перевозок легковым автомобильным транспортом пассажиров от 01.11.2013 б/н, от 03.04.2017 б/н, заключенные банком и ИП ФИО6

Заявления о признании недействительных указанных сделок были обоснованы как специальными основаниями (статья 61.2 Закона о банкротстве), так и общими основаниями недействительности (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках соответствующих обособленных споров суды пришли к выводу об отсутствии факта заинтересованности между банком, его контролирующими лицами и предпринимателями; рыночном характере заключенных банком сделок с предпринимателями; отсутствии факта злоупотребления правом со стороны банка, предпринимателями; отсутствии факта цели причинения вреда кредиторам в результате заключения спорных сделок у банка, предпринимателями; отсутствии факта причинения вреда кредиторам банка.

Судами проведены экспертизы, согласно заключений по которым стоимость услуг по договорам с предпринимателями аналогична ценам оспариваемых договоров.

Оснований для выводов об аффилированности сторон сделок судами не установлено. 

Судами исследована необходимость заключения договора с ИП Рак Н.И. и сделан вывод о целесообразности заключения данного договора с учетом площади помещений, количества персонала, а также иных характеристик банка. Судами установлено, что заключение гражданско-правовых договоров с предпринимателем целесообразнее приема на работу штатных сотрудников для уборки помещения, с учетом стоимости оказываемых услуг, а также необходимости при приеме на работу различных отчислений в налоговые и пенсионные органы. Кроме того, необходимы помещения для размещения указанных сотрудников. 

Также судами исследована необходимость заключения договора с                                         ИП ФИО6 и сделан вывод о целесообразности заключения данного договора с учетом большого количества филиалов, а также отсутствием необходимости приобретения транспортных средств, их обслуживания и организацией парковки указанных транспортных средств. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Ю.О. Резник                                                                                                                          Е.Г. Соловьев