ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54551/17

25 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца ФГУП «Президент-Сервис» Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО1, дов. от 22.11.17 № 3

от ответчика ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3, дов. от 19.01.18, ФИО4, дов. от 23.01.18,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Президент-Сервис» Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 28 июля 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Ждановой Ю.А.,

на постановление от 26 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Президент-Сервис» Управления делами Президента Российской Федерации

к ФИО2 

о взыскании убытков в размере 1 420 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Президент-Сервис» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 420 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – ФГУП «Президент-Сервис» Управления делами Президента РФ обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца – ФГУП «Президент-Сервис» Управления делами Президента РФ опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик лично и его представители против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 10 декабря 2014 г. между Управлением делами Президента Российской Федерации (работодатель) и гражданином Российской Федерации Милькиным Андреем Владимировичем (руководитель) был заключен Трудовой договор с руководителем Федерального государственного унитарного предприятия № 623тд сроком действия на 3 года.

В соответствии с ч. 1 трудового договора , договор регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с исполнением  ответчиком  обязанностей генерального директора федерального государственного унитарного предприятия «Президент-Сервис» Управления делами Президента Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 Трудового договора оплата труда руководителя состоит из должностного оклада, надбавок и других выплат: должностной оклад руководителя устанавливается в размере 60 600 рублей.

В соответствии с пунктами 5.1.4 Трудового договора вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности выплачивается ежеквартально в размере до 300 процентов должностного оклада в порядке и на условиях, установленных Управлением делами.

На основании п. 5.1.5 Трудового договора вознаграждение по результатам работы за год выплачивается в размере до двух должностных окладов с учетом надбавки за сложность и особый режим работы.

За качественное выполнение заданий Управления делами выплачиваются единовременные премии по представлению соответствующих подразделений Управления делами (пункт 5.1.7).

Согласно п. 5.2 Трудового договора заработная плата руководителю выплачиваются одновременно с выплатой заработной платы всем работникам предприятия. Размер вознаграждения утверждается Управляющим делами и выплачивается руководителю после издания соответствующего приказа.

Судами установлено, что  премии ответчику  были произведены на основании:

- Письменного обращения № 2456 от 28 октября 2013 г. и.о. генерального директора ФИО6 в адрес начальника Главного управления жилищного и социально-бытового обеспечения Управления делами Президента Российской Федерации Солуянова В.К.;

- Приказа (распоряжения) ФГУП «Президент-Сервис» № 606л/с от 11 декабря 2013 г. о поощрении работников;

- Письменного обращения № 378 от 05 марта 2014 г. Заместителя генерального директора ФИО7 в адрес Начальника Главного управления жилищного и социально-бытового обеспечения Управления делами Президента Российской Федерации Солуянова В.К.;

- Письменного обращения № 112 от 05 мая 2014 г. Заместителя генерального директора ФИО7 в адрес Начальника Главного управления жилищного и социально-бытового обеспечения Управления делами Президента Российской Федерации Солуянова В.К.;

- Письменного обращения № б/н от 08 декабря 2014 г. Заместителя генерального директора ФИО7 в адрес Начальника Главного управления жилищного и социально-бытового обеспечения Управления делами Президента Российской Федерации Солуянова В.К.

При этом, как следует из материалов дела, на всех вышеперечисленных документах имеется виза Солуянова В.К. как руководителя вышестоящего структурного подразделения на согласие по выдаче премии ответчику.

ФИО8 является начальником Главного управления жилищного и социально - бытового обеспечения, которое в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет в частности следующие функции:

- производит подготовку соответствующих приказов и Управления делами и выдачу правоустанавливающих документов;

- анализирует финансово-хозяйственную деятельность курируемых учреждений и вносит предложения по утверждению (корректировке) производственных планов и программ в части показателей экономической эффективности;

- координирует работу подведомственных организаций, осуществляет контроль за соблюдением ими законодательства Российской Федерации, в том числе путем проведения ревизий и иных проверок;

- координирует работу курируемых организаций, осуществляет контроль за соблюдением ими норм и правил, регламентирующих уставную деятельность, состав и качество предоставляемых услуг, в том числе путем проведения проверок и участия в плановых ревизиях;

- участвует в рассмотрении, согласовании и представлении на утверждение производственных показателей, смет доходов и расходов по бюджетным средствам и средствам, полученным от приносящей доход деятельности курируемых организаций;

Таким образом, Главное управление жилищного и социально-бытового обеспечения координирует работу подведомственных организаций, а также осуществляет контроль за соблюдением норм и правил, регламентирующих уставную деятельность, в том числе производит подготовку соответствующих приказов.

С учетом изложенного, довод истца о том, что премии ответчику были выплачены без соответствующего одобрения и при отсутствии приказов обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как документально не подтвержденный.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что от ответчика не может зависеть деятельность вышестоящего структурного подразделения по изданию приказа на премирование ответчика.

Таким образом, согласование премирования вышестоящим подразделением производилось в соответствии с п. 5.1.7 договора, в соответствии с которым за качественное выполнение заданий Управления делами выплачиваются единовременные премии по представлению соответствующих подразделений Управления делами (пункт 5.1.7).

Довод истца о том, что в Управлении делами Президента Российской Федерации отсутствуют распорядительные документы, уполномочивающие Солуянова В.К. в период нахождения на должности начальника Главного управления жилищного и социально-бытового обеспечения принимать решения о премировании руководителей подведомственных предприятий, документально не подтвержден.

Довод ответчика о том, что за весь период его деятельности в качестве руководителя с 2002 года по 2015 год премии выплачивались в аналогичном порядке, истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с п. 6.2 Положения об условиях оплаты труда руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Управлению делами Президента РФ при заключении с ними трудовых контрактов вознаграждение руководителей предприятий за выполнение особых заданий Управления делами оформляется приказом Управления делами по представлению предложений структурных подразделений Управления делами.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд, оценив в совокупности, все представленные истцом доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу № А40-54551/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            Н.Д. Денисова 

Судьи:  Н.Ю. Дунаева

С.В. Нечаев