АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10848/2017

г.

Тюмень

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Снежный барс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КУП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 87 790,35 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снежный барс» (далее – истец, ООО «Снежный барс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУП» (далее – ответчик, ООО «КУП») о взыскании задолженности по договору от 27.08.2012 № 69/08 в размере 63 433,23 рублей, неустойки в размере 24 357,12 рублей.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Истец и ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 между ООО «Снежный барс» (поставщик) и ООО «КУП» (покупатель) заключен договор поставки № 69/08 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию глубокой заморозки, мороженое, пельмени, деликатесы, копчености, мясные полуфабрикаты и другие продукты питания (товар), а покупатель принять и оплатить данный товар.

В соответствии с п. 2.1 договора ассортимент и количество подлежащего поставке товара определяются в утвержденных сторонами заявках на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора, и отражаются в накладных.

Обязательства поставщика по передаче товара считаются выполненными с момента приемки товара и подписания накладной представителей покупателя (п. 5.6 договора).

В силу п. 7.1 договора цена единицы товара и его общая стоимость согласовываются сторонами и фиксируются в накладных. Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня после подписания документа, подтверждающего факт передачи товара (п. 7.2 договора).

Пунктом 8.3 договора установлена ответственность покупателя за просрочку платежа в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2012. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его изменении или расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

На основании товарных накладных от 25.08.2016 № 6663, от 08.09.2016 № 7086, от 14.09.2016 №№ 7188, 7187, 7195, от 23.09.2016 №№ 7457, 7461, 7462, от 12.01.2017 № 156, подписанных сторонами договора, поставщик поставил в пользу покупателя товар на сумму 83 958,24 рублей.

В связи с неоплатой товара в полном объеме, ООО «Снежный барс» 02.03.2017 направило ООО «КУП» претензию о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом достижения сторонами соглашений по всем существенным условиям, суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения по договору поставки, регулируемые гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а договор поставки от 27.08.2012 № 69/08 признает заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил в пользу ответчика товар на сумму 83 958,24 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товаросопроводительные документы.

Доказательств оплаты товара на указанную сумму с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено, размер основного долга не оспорен.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 63 433,23 рублей подтверждается достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленных товаров подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признается арифметически верным.

Таким образом, требование ООО «Снежный барс» о взыскании неустойки в размере 24 357,12 рублей законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера пени.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снежный барс» сумму основного долга в размере 63 433,23 рублей, неустойку в размере 24 357,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 512 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

          Судья

 

Соловьев К.Л.