Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-3825/2021

«17»   января  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2022. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пуф» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Александр транс» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3   

о    взыскании, 

при участии в заседании суда: 

от истца – ФИО4 по доверенности;

установил:

ООО «Пуф» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Александр транс» о взыскании 104 800 руб. убытков. 

В настоящем заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил цену иска до 100 110 руб. с учетом оплаты ремонта автомобиля на сумму 183 910 руб. по договору с ИП ФИО5 

Ходатайство о взыскании представительских расходов суд предложил истцу оформить и подать в виде отдельного заявления в соответствии со статьей 112         АПК РФ. 

Ответчик иск не признал.

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

09 марта 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Volvo                          г/н С625ЕС39, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ответчика Iveco                 г/н 

<

***> (с полуприцепом): при повороте автомобиля Iveco с крыши полуприцепа упал лед, повредивший встречно движущийся автомобиль Volvo.

Согласно исследованию ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 09.04.2021 № 642-03/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo составила 188 600 руб. (без учета износа запасных частей).  

По договору цессии от 10.03.2021 № 154 право требовать компенсацию ущерба ФИО3 уступил ООО «Пуф». 

От страховой компании истцом получено возмещение 83 800 руб. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец изначально просил взыскать с ответчика, как собственника источника повышенной опасности, убытки, вызванные повреждением автомобиля в размере 404 800 руб. (188 600 – 83 800), а также расходы на проведение исследования ООО «Региональный центр судебной экспертизы» 4 500 руб. 

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт повреждения автомобиля истца ответчиком не оспорен.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд констатирует, что сход льда с крыши транспортного средства в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в рассматриваемой ситуации нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы.

Наличие иных обстоятельств, исключающих вину в происшествии, ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не подтверждено. 

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля изначально был рассчитан истцом на основании исследования                                      ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 09.04.2021 № 642-03/21, согласно которому расходы на полное восстановление транспортного средства без учета износа составят 188 600 руб.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, следует определять соответствии с общими положениями ГК РФ, которые предусматривают возмещение причиненного вреда в полном объеме, без учета износа.

Ответчик, не согласившись с выводами специалиста ООО «Региональный центр судебной экспертизы», заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Суд удовлетворил это ходатайство ответчика и определением от 27.10.2021 поручил проведение экспертизы эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО6 

По заключению эксперта ФИО6 от 21.12.2021 № 43241 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа деталей составляет 188 838 руб. Экспертом не установлено более разумного и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта транспортного средства. 

В заседании 17.01.2022 истец указал на выполнение ремонтных работ в отношении своего автомобиля по договору с ИП ФИО5 от 01.01.2021 на сумму 185 400 руб., из которых по платежным поручениям от 31.05.2021 № 165, от 25.03.2021 № 85, от 09.07.2021 № 232 оплачено 183 910 руб. 

Ответчиком не представлено суду доказательств либо контррасчета о возможности проведения ремонта на сумму, отличающуюся от заявленной истцом. 

В этой связи суд удовлетворяет иск в уточненном размере 100 110 руб. (183 910 – 83 800). 

Расходы истца по оплате исследования ООО «Региональный центр судебной экспертизы» 4 500 руб. и расходы по уплате госпошлины 4 144 руб. по правилам статей 106, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александр транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пуф» убытки 100 110 руб., расходы по оплате за исследование 4 500 руб., расходы по госпошлине 4 003 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пуф» из федерального бюджета госпошлину 276 руб. по платежному поручению от 12.04.2021 № 118. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

          Судья                                                                                    М.Н. Надежкина