АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6785/2020

27 августа 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, землеустройства и тех.инвентаризации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новотроицкая основная общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 676 019 рублей 04 копеек, а также 5000 рублей судебных расходов,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки, землеустройства и тех.инвентаризации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новотроицкая основная общеобразовательная школа» (далее – ответчик) о взыскании 976 019 рублей 04 копеек, в том числе 969 251 рубль 48 копеек долга по муниципальному контракту от 05.11.2019 и 6767 рублей 56 копеек неустойки, начисленной за период с 12.05.2020 по 05.07.2020, а также 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, ответчиком отзыв на иск не представлен.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части требований о взыскании основного долга, в соответствии с которым истец просит взыскать 676 019 рублей 04 копеек, в том числе 669 251 рубль 48 копеек долга по муниципальному контракту от 05.11.2019 и 6767 рублей 56 копеек неустойки, начисленной за период с 12.05.2020 по 05.07.2020, а также 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уменьшение исковых требований до суммы 676 019 рублей 04 копеек, в том числе 669 251 рубль 48 копеек долга и 6767 рублей 56 копеек неустойки.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён контракт от 05.11.2019 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта здания школы МБОУ «Новотроицкая ООШ» расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> (ИКЗ 193190206444519020100100070017112000) (пункт 1.1 контракта, приложение №1 к контракту).

Цена контракта составляет 969 251 рубль 48 копеек (пункт 2.3 контракта).

Финансовая ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласована сторонами в пункте 6.2 контракта, в виде уплаты неустойки в виде пени начисляемой в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исполняя условия контракта от 05.11.2019, истец выполнил работы на сумму 969 251 рубль 48 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 27.04.2020 № 13, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров истец вручил 26.05.2020 ответчику претензию об уплате задолженности по контракту.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. 

В процессе рассмотрения дела, платёжным поручением от 20.07.2020 № 335934 ответчик оплатил истцу часть выполненных работ по контракту в сумме 300 000 рублей.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе контракт от 05.11.2019 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по которому регулируются положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что контракт от 05.11.2019 заключён в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, работы в рамках спорного контракта выполнены, представленные в дело истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении контракта подрядчиком.

Факт и стоимость выполненных истцом работ в рамках контракта подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 27.04.2020 № 13 на сумму 969 251 рубль 48 копеек.

Таким образом, с учётом частичной оплаты долга ответчиком в сумме 300 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом по контракту от 05.11.2019 составляет 669 251 рубль 48 копеек.

Ответчик исковые требования не оспорил, обоснованных возражений не высказал, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в материалы дела не представил.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании 669 251 рубль 48 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

В связи с задержкой в оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика  6767 рублей 56 копеек неустойки, начисленной за период с 12.05.2020 по 05.07.2020.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ и имеющаяся со стороны ответчика просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В то же время, проверив расчёт суммы неустойки, представленный истцом, суд, с учётом положений контракта, признаёт его неверным.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки, землеустройства и тех.инвентаризации» относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства – микропредприятие.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Рассчитывая сумму подлежащей взысканию неустойки, истцом неверно определена начальная дата периода просрочки исполнения обязательств, без учёта положений статей 191, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку истцом надлежащий расчёт неустойки в материалы дела не представлен, требование о взыскании неустойки не уточнено, исходя из действующих на даты частичного исполнения обязательства в сумме 300 000 рублей и вынесения решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (4,5% и 4,25% соответственно), судом произведён следующий расчёт суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пределах заявленного истцом периода просрочки: 300 000 рублей * 4,5% * 1/300 * 44 дня (с 23.05.2020 по 05.07.2020) = 1980 рублей; 669 251 рубль 48 копеек * 4,25% * 1/300 * 44 дня (с 23.05.2020 по 05.07.2020) = 4171 рубль 67 копеек, а всего в общей сумме 6151 рубль 67 копеек.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6767 рублей 56 копеек, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6151 рубль 67 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Всего по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 675 403 рубля 15 копеек, в том числе 669 251 рубль 48 копеек долга и 6151 рубль 67 копеек неустойки. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлено платёжное поручение от 08.07.2020 № 169 на перечисление истцом денежных средств в сумме 5000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Юрист и Бизнес», с назначением платежа «Оплата счета № 102 от 06.07.2020 за оказание юридических услуг».

Доказательств подтверждающих факт несения истцом указанных расходов в связи с рассмотрением данного дела, не представлено.

Определением от 22.07.2020 истцу предлагалось представить в материалы дела договор об оказании юридических услуг, доказательства несения судебных расходов. Указанное определение истцом не исполнено.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не доказан факт несения судебных расходов в сумме 5000 рублей в связи с рассмотрением данного дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

С учётом уточнения цены иска, государственная пошлина по делу составляет 16 520 рублей. При подаче иска истцом платёжными поручениями от 03.07.2020 № 163, от 21.07.2020 № 182 уплачена государственная пошлина в общей сумме 22 520 рублей. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению от 03.07.2020           № 163 в размере 6000 рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 16 520 рублей, в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме 16 504 рубля 95 копеек.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично: взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новотроицкая основная общеобразовательная школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, землеустройства и тех.инвентаризации» 675 403 (шестьсот семьдесят пять тысяч четыреста три) рубля 15 копеек, в том числе 669 251 рубль 48 копеек долга и 6151 рубль 67 копеек неустойки, а также 16 504 (шестнадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 95 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжными поручениями от 03.07.2020 № 163, от 21.07.2020 № 182.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки, землеустройства и тех.инвентаризации» из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению                    от 03.07.2020 № 163.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

        Г.И. Субач