ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3613/2019

11 июня 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня  2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  11 июня  2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейОльшанской Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, представителя по доверенности от 19.03.2019 № 78 АБ 6556784;

общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» - ФИО5, представителя по доверенности от 11.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 марта 2021 года по делу      № А84-3613/2019  (судья Архипова С.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312470708700053, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» (299011, Севастополь, Маяковского, 8, офис 403А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный   предприниматель   ФИО3   (далее - ИП ФИО3, Предприниматель истец) обратился в Арбитражный  суд  города  Севастополя   с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» (далее - ООО «Сегас-Тур», Общество, ответчик) о взыскании неустойки  в  размере  1937581,51  рублей  (с учетом заявления об  уточнении исковых требований и отказе от части исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением условий договора участия  в  долевом  строительстве  от 02.05.2017 № 322/020517 в части нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12 марта 2021 года по делу  № А84-3613/2019  (судья Архипова С.Н.) исковые требования удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере 1000000,00 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказано, производство по исковым требованиям в остальной части прекращено в связи с частичным отказом истца от исковых требований, разрешен вопрос о распределении судебных расходов. 

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер неустойки до 1000000,00 рублей, не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки до 811237,14 рублей, исходя из средней процентной ставки Банка России (11,5 % годовых). Кроме того, ответчик считает, что просрочка ответчика связана с недобросовестными действиями самого истца, а именно: истец, получив уведомление от застройщика о завершении строительства 11.12.2018, действия по принятию в 7-дневный срок апартаментов не предпринял, с заявлением о переносе срока принятия объекта к застройщику истец не обращался. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части взыскания неустойки, от иных участников процесса возражения не поступали,  суд пересматривает решение суда только в этой части. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02 мая 2017 года между  Предпринимателем (участник) и Обществом (застройщик)  заключен  договор  участия  в  долевом  строительстве  № 322/020517 (далее - Договор),  согласно которому  застройщик обязуется  в предусмотренный  Договором  срок  своими  силами  или  с  привлечением  третьих  лиц осуществить  строительство  пансионата  туристическо-гостиничного  комплекса  на земельном  участке  с  кадастровым  номером  91  02001017  128  площадью  2,07000  га  по адресу: 

<

...> и передать участнику в собственность апартамент № 5/19 общей площадью 42,88 кв.м., расположенный в объекте на 5-м этаже, в седьмой секции.

В  соответствии  с  пунктом 2.2  Договора  стоимость паевого  взноса  на  строительство объекта долевого участия составляет 5162752,00 рубля, исходя из площади объекта долевого строительства 42,88 кв.м. и стоимости 120400,00 рублей за один квадратный метр. 

Согласно  пункту 3.2 Договора  застройщик  обязуется обеспечить  сооружение (строительство) объекта строительства и ввод его в эксплуатацию в срок до 4 квартала 2017 года включительно, то есть до 31.12.2017.

На  основании  пункта 3.3 Договора  передача  объекта  долевого  строительства  в собственность  участнику  осуществляется  застройщиком  по  акту  приема-передачи в течение 30-календарных дней со дня наступления следующих событий: ввода объекта в эксплуатацию, внесения участником всех платежей, заключения договора об управлении объектом строительства.

11 декабря 2018 года застройщик  уведомил  участника  о  готовности  передать  объект  по акту-приема передачи, однако, фактическая передача состоялась 28.04.2020, регистрация права собственности произведена 06.02.2021. 

Причиной длительной передачи и регистрации явилась регистрация 08.04.2019 права собственности третьего лица ФИО6 на указанный в Договоре объект.

В силу пункта 5.2 Договора, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере  двух  трехсотых  ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации,  действующей  на  день исполнения обязательства,  от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно данным технической инвентаризации  площадь  объекта  долевого  строительства  составляет  41.4  кв.м, соответственно, цена Договора подлежит корректировке согласно пункту 2.5 Договора. Итого, стоимость  объекта  долевого  строительства  с  учетом  фактической площади  составляет 4484560,00 рублей.

Исходя из расчета, представленного истцом, за период с 12.12.2018 по 28.04.2020 размер неустойки составляет 1177851,53 рублей. Также истцом добавлена сумма неустойки, рассчитанная  ответчиком  в  ходатайстве  о  снижении  размера  неустойки,  за  период  с 31.01.2018 (дата,  когда  застройщик  был  обязан  передать  объект) по  11.12.2018 (дата уведомления участника о готовности передать объект) в размере 811237,14 рублей, всего сумма неустойки составляет 1989088,67 рублей, которую и просит взыскать истец.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12 марта 2021 года имущественные исковые требования удовлетворены частично. Производство по неимущественным исковым требованиям прекращено в связи с их исполнением ответчиком и отказом истца от исковых требований. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит  по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2014 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской  Федерации» застройщик  обязан  передать  участнику  долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором  и  должен  быть  единым  для  участников  долевого  строительства,  которым застройщик  обязан  передать  объекты  долевого  строительства,  входящие  в  состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В  случае  нарушения  предусмотренного  договором  срока передачи  участнику долевого  строительства  объекта  долевого  строительства  застройщик  уплачивает участнику  долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка  Российской  Федерации,  действующей  на  день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого  строительства  является гражданин,  предусмотренная  настоящей  частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого  строительства  вследствие  уклонения  участника  долевого  строительства  от подписания  передаточного  акта  или  иного  документа  о  передаче  объекта  долевого строительства застройщик  освобождается  от  уплаты  участнику  долевого строительства неустойки  (пени)  при  условии  надлежащего  исполнения  застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ  закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части своевременной передачи объекта долевого строительства подтвержден и не опровергается, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. 

Расчет неустойки проверен судом, является методологически неверным, поскольку при его расчете истцом применена ставка рефинансирования по периодам, в то время как в соответствии с судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12. 2018 № 302-ЭС18-10991) - подлежит применению ставка Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения обязательства - на 28.04.2020.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления до 01.01.2021.  

Таким образом, надлежащим периодом начисления неустойки является период с 31.01.2018 (истечение срока передачи объекта, установленного Договором) по 02.04.2018 (введение моратория на начисление неустойки по договорам долевого участия) по ставке на дату передачи объекта - 28.04.2020. Неустойка подлежит взысканию в размере 1449343,9 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 984 560,00

31.01.2018

Новая задолженность на 4 984 560,00 руб.

4 984 560,00

31.01.2018

02.04.2020

793

5.5

4 984 560,00 × 793 × 2/300 × 5.5% 

1 449 343,90 р.

Сумма основного долга: 4 984 560,00 руб.

Сумма неустойки: 1 449 343,90 руб.

Однако, в судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решением суда ходатайство удовлетворено частично, размер заявленной неустойки снижен до 1000000,00 рублей.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь изложенным выше, учитывая, что неустойка начислена истцом за нарушение неденежного обязательства, суд первой инстанции установил, что размер заявленной ко взысканию неустойки нарушает принцип разумности и соразмерности требований, является чрезмерным.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 1000000,00 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами, принимая во внимание положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.11.2011, признает выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки правомерными и обоснованными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом неправомерно применена статья 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 1000000,00 рублей, в то время как пеня подлежит взысканию в размере 811237,14 рублей, не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Довод ответчика о том, что истец, получив уведомление от застройщика о завершении строительства 11.12.2018, действия по принятию апартаментов в 7-дневный срок, не предпринял, с заявлением о переносе срока принятия объекта к застройщику не обращался, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать, рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Договор не содержит иных условий уведомления истца о завершении строительства, а также не содержит адресов электронной почты сторон, в нем не прописана возможность передачи сообщений по электронной почте, что свидетельствует о нарушении ответчиком норм действующего законодательства и условий Договора в части надлежащего уведомления участника о завершении строительства объекта.

Поскольку вышеуказанное условие Договора не соблюдено, не принимается во внимание довод ответчика об окончании периода начисления истцом неустойки с даты уведомления его ответчиком о завершении строительства.

Довод ответчика о том, что срок передачи объекта не наступил, поскольку не выполнены условия пункта 3.3 Договора, не принимается судом, поскольку на момент ввода объекта в эксплуатацию  все платежи истцом были выполнены, что нашло отражение в акте сверки (т.1, л.д.11). Указывая на отсутствие подписанного между сторонами договора об управлении объектом строительства, ответчик не представил доказательства уклонения истца от подписания данного договора, а обязанность по инициативе подписания данного договора на истца не возложена ни нормами действующего законодательства, ни условиями Договора.

Довод апеллянта о нарушении истцом сроков оплаты по Договору не является основанием  для освобождения Общества от оплаты  неустойки. При этом, ответчик не лишен возможности на защиту своих интересов в ином судопроизводстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  города Севастополя от 12 марта 2021 года по делу  № А84-3613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                           С.А. Рыбина

Судьи                                  Н.А. Ольшанская

                            ФИО1