ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-73931/2023

Дело № А40-32974/23

г. Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И., 

судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-32974/23 

по иску МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АНДРОИДНАЯ ТЕХНИКА"  

о взыскании суммы штрафных санкций в размере 23 755 878, 97 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.08.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АНДРОИДНАЯ ТЕХНИКА» (далее – ответчик) о взыскании суммы штрафных санкций в размере 13 755 878, 97 руб., с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2016 г. между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) и АО «НПО «Андроидная техника» (далее - Ответчик) заключен договор о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры № 16411.1960168580.11.002 (далее - Договор) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. № 109 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским организациям на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры» (в редакции от 17 февраля 2016 г.) далее - Правила).

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 Договора, субсидия Ответчику предоставляется на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры согласно Правилам и реализацию проекта - «Разработка и постановка на серийное производство робототехнического транспортного программно-аппаратного комплекса (ПАК) социальной адаптации лиц с ограниченными возможностями» (далее - комплексный проект) в соответствии с планом-графиком реализации комплексного проекта, включенным в показатели i индикаторы) эффективности реализации комплексного проекта, согласно Приложению № 1 к Договору, а также достичь значений показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта согласно Приложению № 1 к Договору.

Минпромторг России предоставил Ответчику  субсидию в размере 62 037 437 руб. 74 коп.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.1.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 28 марта 2018 г. для подтверждения затрат, понесенных в рамках реализации комплексного проекта, не позднее 15 июля и 15 января Ответчик обязан предоставить в Минпромторг России справку о достижении показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта за отчетный период и ему предшествующий период, составленную в произвольной форме и подписанную руководителем Ответчика, с приложением подтверждающих документов.

Согласно показателям (индикаторам) эффективности реализации комплексного проекта (приложение № 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения от 28 декабря 2020 г.) показатель Объем производства и реализации импортозамещающей или инновационной продукции, которая будет создана в ходе реализации комплексного проекта, млн. руб.» должен составить 169,758 млн. руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании штрафных санкций истец указал, что согласно справке о достижении показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта показатель «Объем производства и реализации импортозамещающей или инновационной продукции, которая будет создана в ходе реализации комплексного проекта, млн. руб.» составил 30, 755 млн. руб.

В соответствии с пунктами 25 Правил и 6.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 28 марта 2018 г., в случаях если по итогам реализации комплексного проекта, а также по итогам окончания периода, в котором принято решение о расторжении Договора, в том числе при одностороннем расторжении Минпромторгом России в соответствии с пунктом 7.4 Договора, хотя бы один из показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта составляет менее 90% значения, заявленного в Приложении № 1 к Договору, к Организации применяются штрафные санкции, размер которых рассчитывается согласно Приложению № 2 Правил, и которые уплачиваются в доход федерального бюджета в порядке, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в течение десяти рабочих дней с даты получения соответствующего требования Минпромторга России.

Недостижение показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта является основанием для начисления штрафных санкций.

Минпромторгом России в адрес Ответчика было направлено требование (досудебная претензия) от 31 октября 2021 г. № 110900/11 об оплате штрафных санкций в размере 23 755 878,97 руб. 97 коп.

АО «НПО «Андроидная техника» в письме от 18 ноября 2022 г. № 909 не отрицало недостижение показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта и просило Минпромторг России рассмотреть возможность, предоставления рассрочки. Ответным письмом от 29 ноября 2022 г. № 122732/11 Минпромторг России уведомил Ответчика о том, что Правилами, Договором либо иными нормативными правовыми актами не установлено право главного распорядителя средств бюджета Российской Федерации на предоставление рассрочки уплаты штрафных санкций получателю субсидии.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По информации, полученной истцом от Департамента радиоэлектронной промышленной Минпромторга России, АО «НПО «Андроидная техника» частично оплатило штрафные санкции в размере 10 00 000 руб., размер штрафных санкций составил 13 755 878,97 руб., в связи с чем истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, которое принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что добросовестно полагал о продлении срока действия Договора, изменил производственный план работ и инициировал мероприятия по коммерциализации на срок до 2022, однако, в результате действий Истца, Ответчик был поставлен в такое положение, при котором был лишен возможности выполнить обязательства в установленные договором сроки. Ответчиком также  заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Таким образом, усматривается, что доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии вины в не достижении показателей, Ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие вины в просрочке обязательств по коммерциализации и достижении показателей Ответчиком доказано не в полной мере, в связи с чем штрафные санкции начислены Истцом правомерно.

Вместе с тем, заявленный Истцом размер штрафа, является несоразмерно высоким и его размер не соответствует последствиям нарушения Ответчиком обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ  от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом. 

Указанные положения направлены на то, чтобы  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При определении размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание доводы Ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки, который приводит к получению явно необоснованной выгоды. Принимая во внимание, что Ответчик добровольно уплатил 10 000 000руб. штрафных санкций, из заявленных истцом 23 755 878, 97 руб., усматривается, что сумма уплаченной ответчиком неустойки 10 000 000  рублей является справедливой, достаточной и соразмерной суммой, компенсирующей допущенное нарушение неденежного обязательства, так и имеющий превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания оставшейся суммы штрафных санкций 13 755 878, 97 руб., исковые требования с учетом принятых уточнений удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-32974/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                        В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                                    А.Б. Семёнова

 

 Е.В. Бодрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.