АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54188/2019

Дело № А55-25779/2018

г. Казань

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего  акционерным обществом «Газбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 по доверенности от 22.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  акционерным коммерческим банком «Газбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

по делу № А55-25779/2018

по заявлению акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк» ло включении требования в размере 46 108 651 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК» (далее – АО АКБ «ГАЗБАНК», Банк, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 46 108 651 руб. 10 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, включить требование в реестр.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Должник представил в суд отзыв, в котором возражал относительно приведенных в кассационной жалобе доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 и АО АКБ «ГАЗБАНК» заключен договор № 

<

***> от 06.04.2017, по условиям которого Банк обязуется предоставить должнику кредитные средства (кредит) в размере не более 40 000 000 руб., с максимально допустимым размером единовременной ссудной задолженности не более 40 000 000 руб. за весь период кредитования, под 18% годовых на срок до 05.04.2018.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества ФИО2, ФИО3, ФИО4, поручительством ФИО3 и ФИО5, ООО «Стройкапитал-Р».

Дополнительным соглашением от 23.04.2018 срок возврата кредита продлен до 05.04.2019.

Неоплата должником задолженности и введение в отношении него процедуры банкротства послужили основанием для предъявления кредитором настоящего требования. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности кредитором обоснованности предъявленного требования.

Так, судами принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-28538/2017 (определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2020) установлены аффилированность ФИО6, ФИО5, ФИО7 (являвшегося на момент выдачи кредита должнику председателем правления Банка), а также факт вхождения указанных лиц в одну группу (определение суда от 30.08.2019).

При этом, учитывая, что при рассмотрении вопроса о предоставлении ФИО6 и ФИО5 кредитов на сумму 100 000 000 руб. на заседании кредитного комитета Банка 24.08.2016 было высказано мнение о повышенных рисках для банка в случае выдачи кредитов указанным лицам, судами сделан вывод об осведомленности Банка о неблагоприятном финансовом положении ФИО5 и ФИО8 по состоянию на 24.08.2016.

Приняв во внимание наличие между ФИО5 и ФИО2 родственных отношений (отец и сын), суды сделали вывод об аффилированности ФИО5, ФИО2 и Банка.

Обращаясь с настоящим требованием, кредитор указывал, что 17.04.2019 с корреспондирующего счета АО АКБ «ГАЗБАНК» № 45505810100001000014 осуществлена выдача кредита должнику в счет кредитной линии согласно распоряжению в размере 20 000 000 руб.

В дальнейшем, ФИО2 17.04.2017 произвел снятие в кассе АО АКБ «ГАЗБАНК» наличных в размере 20 000 000 руб. со своего лицевого счета № 40817810688000278094.

Аналогичная же ситуация по выдаче транша в размере 20 000 000 руб. по кредитному договору 

<

***>.

Между тем, как пояснил должник в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически денежные средства по кредиту он не получал, подписи в документах на выдачу кредита (в договоре, на расходных кассовых ордерах и др.) стоят его, денежные средства необходимы были его отцу - ФИО5

При рассмотрении настоящего заявления суды проанализировали обстоятельства, предшествовавшие заключению кредитного договора № 

<

***> от 06.04.2017.

Так, кредитор пояснил, что ФИО2 обратился в Банк посредством заполнения заявления анкеты для выдачи ему кредита в размере 40 000 000 руб. Из данного заявления следует, что доход должника составляет 180 000 руб. в месяц, к заявлению от 04.04.2017 должником приложены - копия трудовой книжки, справка о доходах, документы по предлагаемому залогу, при этом в описи к заявлению этих документов не имеется.

Кредитный комитет АО АКБ «Газбанк» 05.04.2017 рассмотрев вопрос о выдаче кредита должнику, одобрил его и 06.04.2017 с должником был заключен кредитный договор № 

<

***>.

Из представленного в материалы дела «Профессионального суждения об уровне кредитного риска физических лиц ФИО2» следует, что финансовое положение является средним по состоянию на 17.04.2017, 17.05.2017, 03.07.2017, 01.01.2018, 01.04.2018, 28.04.2018. При этом кредитный комитет руководствуется достаточностью ежемесячных доходов для текущих платежей по основному долгу и процентам исходя из среднемесячного дохода по справке формы 2- НДФЛ за 2016 год и ежемесячной арендной платы, получаемой по договору № 1 аренды недвижимого имущества от 01.02.2017.

Однако вместо справки по форме 2-НДФЛ в материалы дела предоставлен Запрос работодателю для подтверждения информации о получаемых доходах ФИО2 КОШЕЛЕВ БАНКА и расшифровка доходов - Приложение № 1 к Запросу работодателю, изготовленная на бланке КОШЕЛЕВ БАНКА. Выписка из ЕГРЮЛ по работодателю - ООО «ММП» датирована 14.12.2020.

При этом судами учтено, что 14.08.2018 в отношении ООО «ММП» подано заявление о признании банкротом и возбуждении процедуры наблюдения, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ММП» задолженность перед кредиторами у общества уже существовала на момент заключения договора № 

<

***> от 06.04.2017.

Договор аренды от 01.02.2017, подтверждающий доходы по арендной плате, заключен на срок 11 месяцев и, соответственно, срок его действия истекал 01.01.2018.

Кредитный комитет посчитал достаточными доходы заемщика при условии, что только проценты по обслуживанию кредита составляют 611 506 руб. 85 коп. в месяц., а задекларированные доходы составляют 645 000 руб. в месяц (с учетом ежемесячной арендной платы, получаемой по договору № 1 аренды недвижимого имущества от 01.02.2017, при этом к заявлению от 04.04.2017, данный договор не был приложен).

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, Банк в обычных условиях должен был проанализировать финансовое положение заемщика, возможность вернуть кредит, цель использования кредита.

Между тем, учитывая небольшой период времени между моментом обращения заемщика и фактической выдачей кредита (заседание кредитного комитета АО КБ «ГАЗБАНК» прошло 05.04.2017, а профессиональное суждение об уровне кредитного риска по выдаче кредита датировано 17.04.2017), суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае проверка финансового положения должника Банком не проводилась.

Также суды обратили внимание, что предусмотренный в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залог недвижимости не расшифрован ни в договоре, ни в протоколе кредитного комитета.

При этом, в выписке из протокола № 22 заседания кредитного комитета АО КБ «ГАЗБАНК» имеются сведения о том, что одновременно одобряется реструктуризация кредитного договора, заключенного с ФИО6 с суммой кредита 100 000 000 руб., поручителем и залогодателем выступает ООО «Содружество-Л». Договор залога датирован 10.04.2017. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 19.04.2017 заключается договор залога недвижимого имущества с ООО «Содружество-Л».

По состоянию на 01.01.2018 появляется просрочка исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами, при этом кредитный комитет указывает, что обслуживание долга является хорошим. Аналогичная оценка имеется также в профессиональном суждении от 01.04.2018. В графе «платежи по кредиту и процентам» указано - вовремя и в полном объеме.

С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что кредит был заключен не только на специальных условиях, но и одобрение, и оценка заемщика производились формально, без истребования каких-либо надлежащих документов и с использованием заведомо недостоверных сведений.

Судами установлено, что платежи за обслуживание кредита за должника производились ООО «Стройкапитал-Р», единственным участником которого до 09.09.2016 являлся ФИО6, а в последующем (до марта 2019 года) он же являлся единоличным исполнительным органом. Учитывая доказанную аффилированность ФИО6 с ФИО7, суды указали, что сам факт обслуживания кредита компанией, руководство которой осуществлял ФИО6 напрямую указывает на его заинтересованность в данном кредите.

Кроме того, суды отметили, что по состоянию на 31.01.2019 исходящий остаток по счету (актив) ФИО2 составил 6 035 993 руб. 15 коп., следовательно, по состоянию на 31.01.2019 у Банка имелась возможность частично удовлетворить свои требования за счет денежных средств, находящихся на лицевом счете, чего кредитором сделано не было.

Также суды учли, что в отношении АО АКБ «Газбанк» вынесено предписание Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 09.08.2016 № Т436-9-9/23643 ДСП, сроком на 3 месяца. С 10.08.2016 в Банке введено ограничение на осуществление следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением средств акционеров Банка, владеющих более 5% акций) во вклады (до востребования и на определенный срок) и на их банковские счета; на открытие банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада (за исключением счетов акционеров Банка, владеющих более 5% акций). В названном предписании отражено, что по состоянию за период с 25.04.2016 по 16.06.2016 по оценке Банка России имеет место сумма недоформированных банком резервов на возможные потери по ссудам. Порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности на дату вынесения предписания установлен Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее -Положение). Данное Положение является документом, регулирующим порядок поведения банка в отношении конкретной ссудной задолженности в части формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам. Оценка ссуды, определение размера резервов на возможные потери по ссудам, осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (пункт 2.2 Положения). При этом Банк России имеет право на основе самостоятельно сформированных профессиональных суждений не согласиться с оценкой кредитной организации и предъявить кредитной организации требование о реклассификации ссуды и (или) о соответствующем уточнении резерва (доформировании резервов на возможные потери по ссудам), которое оформляется предписанием (пункт 9.4 Положения).

Предписание датировано и получено Банком 09.08.2016, между тем, исполнив предписание регулятора, Банк продолжал осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность.

В данном случае, Банком дополнительным соглашением от 23.04.2018 был продлен срок действия кредитного договора, тогда как просрочка обязательств по нему составляла более 3 месяцев.

Кроме того, суды установили, что согласно выписке по лицевому счету 

<

***> за 

<

***> произведено 124 операции по кредиту счета (расход), при этом, согласно кассовому журналу по расходу за ту же дату произведено 13 операций по выдаче денежных средств. При этом, выдача денежные средств в размере 2 950 000 руб. в выписке не отражена, а 16 операций по выдаче денежных средств не отражены в кассовом журнале. Как отметили суды, простой математический расчет позволяет установить, что при наличии одной расходной кассы проведение 124 операций за один восьмичасовой рабочий день предполагает обслуживание одного клиента за 3,9 минуты. Учитывая проверку документов, пересчет денежных средств, подписание расходного кассового ордера, такой расход времени на одну операцию является сомнительным.

Судами установлено, что потребительское кредитование физических лиц в АО АКБ «Газбанк»  не превышает 300 000 руб., тогда как в рассматриваемом случае кредит физическому лицу был выдан на сумму 40 000 000 руб., сроком на один год. В этой связи Банк не мог быть не осведомлен о действительной воле всех сторон по распоряжению указанными денежными средствами. Кроме того, как отметили суды, потребительское кредитование физического лица на столь значительные сумме не является рядовым случаем на территории Российской Федерации.

Обоснования мотивов и целей заключения кредитного договора на 40 000 000 руб., с учетом материального положения должника, в материалы дела не представлено. Также не приведено разумных доводов в части исполнения, пролонгации кредитного договора, привлечения поручителей и залогодателей в рамках исполнения кредитного договора.

Судами установлено, что на дату заключения дополнительного соглашения о продлении действия договора поручительства ФИО5 являлся финансово несостоятельным (определением суда от 20.10.2017 по делу № А55-27803/2017 в отношении него возбуждено дело о банкротстве; 08.02.2018 включены требования общества «Избушка» в сумму свыше 22 млн. руб.).

При этом уже на дату заключения договора поручительства у ФИО5 имелись собственные обязательства перед Банком по кредитному договору от 29.02.2016; впоследствии требования Банка были включены в реестр требований кредиторов ФИО5 в сумме 82 360 961 руб. 92 коп. При этом поручителем и залогодателем по данному обязательству выступала ФИО3, являющаяся также поручитель ФИО2 по рассматриваемому кредитному договору.

Приведенные обстоятельства расценены судами как свидетельствующие о недобросовестности сторон сделки, отсутствии экономической целесообразности со стороны Банка в выдаче кредита и продлении срока его возврата. Обеспечение по кредитному договору не покрывало принятых на себя обязательств заемщиком по кредитному договору № 

<

***> от 06.04.2017.

Кроме того, судами указано на непредставление доказательств расходования полученного кредита в размере 40 000 000 руб. на потребительские цели или приобретение недвижимого имущества, как это предусмотрено пунктом 1.2 договора № 

<

***> от 06.04.2017. Экономический смысл сделки сторонами не раскрыт.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суды поставили под сомнение реальность хозяйственных операций по предоставлению кредита должнику в указанном размере, указав, что поведение сторон может свидетельствовать об осуществлении документооборота с целью формирования искусственной кредиторской задолженности. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35)).

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что по кредитному договору № 

<

***> от 06.04.2017 должнику - физическому лицу был предоставлены денежные средства в значительной сумме (40 000 000 руб., тогда как потребительское кредитование физических лиц в АКБ «Газбанк» не превышает 300 000 руб.), в отсутствие надлежащих образом проведенных Банком исследования и оценки состояния заемщика и его поручителей (обладавших на момент заключения договора признаками неплатежеспособности), приняв во внимание длительное неистребование долга кредитором, продление должнику срока возврата кредита при имеющейся просрочке, непредставление кредитором в материалы дела кредитного досье ФИО2, отсутствие экономической целесообразности в предоставлении спорного займа должнику, отсутствие доказательств расходования должником денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вышеназванное поведение хозяйствующего субъекта – кредитной организации, имеющей цель извлечения доходов, не отвечает критериям разумности и добросовестности, а может лишь свидетельствовать о мнимости правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов о недоказанности (непредставлении) кредитором достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер заявленного требования (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А55-25779/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов 

СудьиЭ.Г. Баширов 

А.А. Минеева