АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5253/2022

город Вологда

06 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена «27» июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «06» июля 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкое строительное управление «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 343 руб. 76 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкое строительное управление «Спецстрой» (далее – ООО «ЧСУ «Спецстрой») о взыскании 13 343 рубля 76 копеек, в том числе 10 000 рублей штраф за отказ в допуске представителя ресурсоснабжающей организации для осуществления действий по ограничению режима потребления и 3343 рубля 76 копеек в возмещение затрат по ограничению подачи тепловой энергии.

В обоснование заявленных требований истец сослался на договор теплоснабжения от 01.11.2019 № 69669/Э, а также на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный в порядке статьи 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

«27» июня 2021 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между истцом (ТСО) и ООО «ЧСУ «Спецстрой» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 69669/Э (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался отпускать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Как указывает истец, он исполнил принятые на себя обязательства по теплоснабжению объекта, указанного в приложении 1 договора, однако ответчик обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии и теплоносителя выполнил ненадлежащим образом (не своевременно и в неполном объеме).

Истец указывает, что в связи с наличием задолженности, превышающей размер платы более чем за один период платежа, 25.02.2021 направил в адрес в адрес ООО «ЧСУ «Спецстрой» телефонограмму о предстоящем ограничении подачи тепловой энергии.

Представителями ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» 02.03.2021 организован выход в адрес объекта потребителя с целью ограничения подачи тепловой энергии, между тем представитель ответчика не прибыл и доступ в помещение им не обеспечил.

Данный факт зафиксирован в акте об отказе в доступе к ресурсопотребляющим устройствам потребителя от 02.03.2021.

Истец направил ответчику уведомление о приостановлении предоставления горячего водоснабжения от 17.03.2021.

Специалистами ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» ограничение горячего водоснабжения произведено 23.03.2021 согласно представленному акту.

Истец направил в адрес ответчика счета-фактуры на затраты по введению ограничения режима потребления и штраф за отказ в доступе представителям ресурсоснабжающей организации.

Предъявление к оплате суммы штрафа истец мотивировал условиями, предусмотренными в пункте 7.3 договора, которыми предусмотрено, что за самовольное подключение, использование теплоносителя не по прямому назначению, невыполнение предписаний ТСО, за невыполнение действий по самостоятельному ограничению режима потребления путем отключения собственных теплопотребляющих установок, а также за отказ в допуске представителей ТСО для осуществления действий по ограничению режима потребления тепловой энергии потребитель, допустивший указанные нарушения, несет ответственность в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Поскольку ответчик добровольно указанные выше суммы не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, мотивируя предъявленные требования и заявленные доводы, истец, в том числе, ссылается на условия договора, включая его пункт 7.3, а также нормы гражданского законодательства и Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

Сумма штрафа 10 000 рублей предъявлена к оплате ввиду отказа в допуске для введения ограничения поставки ресурса в отношении нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: 

<

...>.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном Правилами № 808.

Ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором (подпункт 1 пункта 76 Правил № 808).

В соответствии с пунктом 77 Правил № 808 порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений Правил № 808.

Согласно пункту 100 Правил № 808 теплоснабжающая организация вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных ею в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.

В то же время нормами указанных Правил не предусмотрена уплата штрафных санкций, о взыскании которых заявляет истец.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, указанным правилам, типовыми положениям, ничтожны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» года условия публичного договора, не соответствующие действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Под потребителем в данном контексте при этом понимаются не только физические лица, но и юридические лица, получающие услуги либо товары от лица обязанного заключить публичный договор (сильной стороны в договоре).

Согласно части 7 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Истец в спорный период на основании постановления мэрии г. Череповца от 04 апреля 2012 года № 1796 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения г. Череповца до 2035 года» являлся и в настоящее время является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования «Город Череповец» Вологодской области.

Соответственно, направляя в адрес ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в жилом доме, на которого распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, договор теплоснабжения, истец не мог включить в него условия, ухудшающие права потребителя по сравнению, с правилами, установленными для данного вида договоров нормативо - правовыми актами, регулирующими сферу отношений, связанных с поставкой тепловой энергии в многоквартирные дома.

Включая подобные условия в договор теплоснабжения истец откровенно злоупотребил правом, пользуясь положением сильной стороны в договоре, что в силу статьи 10 ГК РФ, что недопустимо, защите его право не подлежит.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Заявляя требование о взыскании штрафа за отказ в допуске представителей ТСО для осуществления действий по ограничению режима потребления, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что отказ имел место.

Между тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств об уведомлении ответчика о выходе специалистов ТСО 02.03.2021. К материалам дела не приложена телефонограмма с указанием полномочий лица, которому данная телефонограмма была передана. Ссылка в исковом заявлении на то, что был уведомлен некий бухгалтер ответчика материалами дела не подтверждена.

При этом, ни пунктом 7.3. договора, ни Правилами № 808 не определен порядок уведомления потребителя о предстоящем выходе специалистов, в том числе возможность уведомления телефонограммой.

Пунктом 6.5. рассматриваемого договора предусмотрена только обязанность Потребителя обеспечить доступ и право ресурсоснабжающей организации составить акт об отказе в доступе, в том числе в присутствии незаинтересованных лиц. При этом, тот же пункт содержит условие о подписании акта непосредственно Потребителем. Как следствие, факт уведомления Потребителя и его отказ в допуске должны быть доказаны.

Сам акт от 02.03.2021 не содержит причин отказа в доступе, то есть указанные в нем незаинтересованные лица подтвердили только факт невозможности специалистам ресурсоснабжающей организации попасть в помещение.

Как следствие, при отсутствии надлежащих доказательств уведомления ответчика, данный акт не может подтверждать отказ Потребителя в допуске в помещение.

Как следствие, в удовлетворении требований в части взыскания штрафа в размере 10 000 рублей надлежит отказать.

Ввиду того, что в данном случае поставка ресурса осуществлялась в нежилое помещение, расположенное в жилом доме, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила № 354.

Порядок ограничения предоставления коммунальной услуги в многоквартирных домах определен пунктами 114-122 Правил № 354.

Из системного толкования норм, содержащихся в названных пунктах указанных Правил, следует, что данный порядок распространяется на введение ограничение режима потребления коммунальных услуг в отношении собственников конкретных помещений в многоквартирном доме в части услуг, поставляемых в принадлежащие им помещения в их интересах.

В соответствии с пунктом 92 Правил № 808, в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы более чем за один период платежа, установленный этим договором, а также в случае нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Письмом от 17.03.2021 ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» уведомило ООО «ЧСУ «Спецстрой» о введении приостановления предоставления горячего водоснабжения с 11 часов 00 минут 23.03.2021 в нежилом помещение 11Н по адресу: 

<

...> в связи с неисполнением требования о погашении задолженности.

23.03.2021 составлен акт о введении ограничения/приостановлении предоставления горячего водоснабжения, согласно которому по указанному выше адресу отключено горячее водоснабжение с установкой контрольной пломбы на запорной арматуре на подводке ГВС, потребление горячего водоснабжения приостановлено полностью.

За введение ограничения/приостановления режима потребления тепловой энергии истец выставил счет на сумму 3343 рубля 76 копеек.

Согласно пункту 77 Правил № 808 порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений настоящих Правил.

Пункт 100 Правил № 808 предусматривает, что теплоснабжающая организация вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных ею вследствие введения ограничения режима потребления и восстановления такого режима, относится к ситуации, когда указанное ограничение вводится в связи с наличием задолженности потребителя по оплате тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 102 Правил № 808 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору теплоснабжения или в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом более чем за один период следует из претензий, направленных ответчику истцом.

Ответчик возражений по фактическим обстоятельствам дела не заявил, исковые требования не оспорил.

В обоснование предъявляемой суммы истец сослался на калькуляцию понесенных расходов.

По своей правовой природе суммы, предъявленные истцом к взысканию с ответчика, являются убытками.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Поскольку факт введение ограничения и сумма затрат истца подтверждены материалами дела, требования истца о взыскании 3343 рублей 76 копеек подлежит удовлетворению.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Череповецкое строительное управление «Спецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» 3343 руб. 76 коп. в возмещение затрат по ограничению подачи тепловой энергии (счета-фактуры от 02.03.2022 № 146, от 23.03.2021 № 147 по договору теплоснабжения от 01.11.2019 № 69669/Э), а также 501 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова