﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26628/2019

г. Красноярск

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «12» ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбурвод»): Ли О.А., генерального директора, приказ от 08.04.2020 № 1, паспорт,

в присутствие слушателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Кытатского сельсовета и администрации Большеулуйского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «26» июля 2021 года по делу № А33-26628/2019,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройбурвод» (ИНН 2443035662, ОГРН 1092443000451, далее – ООО «Ремстройбурвод», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с администрации Кытатского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края (ИНН 2409000540, ОГРН 1022401160649, администрация Кытатского сельсовета), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Большеулуйский район» в лице администрации Большеулуйского района Красноярского края (ИНН 2409000638, ОГРН 1022401158559, далее - администрации Большеулуйского района) 383 492 рублей 40 копеек основного долга.

Решением суда от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Администрация Кытатского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края в своей апелляционной жалобе просила отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт. 

При этом в тексте жалобы апеллянт указал на то, что при условии надлежащего выполнения работ общая стоимость работ не может превышать 297 297 рублей 32 копейки по основаниям, изложенным в тексте жалобы.

В дополнительных пояснениях от 27.10.2021 администрация Кытатского сельсовета пояснила суду, что заключенные с истцом 5 муниципальных контрактов были подписаны без проведения конкурсных процедур, так как на момент их заключения  администрации Кытатского сельсовета не было известно, какие именно ремонтные работы необходимо было произвести. По мере необходимости выполнения конкретного вида работ ООО «Ремстройбурвод» подготавливало проект контракта, а также составляло локальный сметный расчет.

Администрация Большеулуйского района в своей апелляционной жалобе также просила отменить решение суда в полном объеме, ссылаясь на то, что муниципальное образование Большеулуйский район в лице администрации Большеулуйского района Красноярского края ни в соответствии с законом, ни в соответствии с иными правовыми актами или условиями обязательства не несет ответственности по обязательствам муниципального образования Кытатского сельсовета, поскольку последний является самостоятельным муниципальным образованием, имеющим в собственности и самостоятельно распоряжающимся имуществом (в том числе водонапорной башней), имеющим собственный бюджет и являющийся главным распорядителем средств местного бюджета, тогда как бюджет Кытатского сельсовета в силу действующего законодательства не входит в состав бюджета Большеулуйского района.

В дополнительных пояснениях от 13.10.2021 №02-27/3020 администрация Большеулуйского района указала на то, что осуществление закупки при заключении спорных муниципальных контрактов выбрано по пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Все контракты взаимосвязаны между собой, заключены с одним исполнителем, объединены одной хозяйственной целью, т.к. направлены на обеспечение ремонта спорной водонапорной башни. То есть контракты фактически образуют единую сделку, оформленную рядом самостоятельных контрактов без проведения публичных процедур, при этом препятствий для проведения конкурентных процедур не имелось. Таким образом, фактически контракт на осуществление ремонта водонапорной башни умышленно «раздроблен» на 5 муниципальных контрактов, на сумму до 100 000 рублей, что направлено на обход императивных правил определения поставщика, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Поскольку в данном случае торги не проводились, сделка, оформленная пятью муниципальными контрактами, является недействительной (ничтожной) как противоречащая требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 07.10.2021. Судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 08.11.2021.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Ремстройбурвод» (подрядчиком) и администрацией Кытатского сельсовета (заказчиком) заключены муниципальные контракты от 01.10.2018 №9, от 05.10.2018 №10, от 15.10.2018 №11, от 22.10.2018 №12, от 26.10.2018 №13, согласно которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу водонапорной башни в поселке Кытат, в срок до 31.12.2018.

 Согласно пункту 1.1 упомянутых контрактов предметом контракта от 01.10.2018 №9 являлось выполнение работ по устройству фундамента водонапорной башни в п. Кытат (цена контракта 99 644 рубля); предметом контракта от 05.10.2018 №10 - выполнение работ по установке закладных деталей и гидроизоляции фундамента в п. Кытат (цена – 99 043 рубля); предметом контракта от 15.10.2018 №11 - выполнение работ по устройству водонапорного колодца и водовода в п. Кытат (цена – 99 761 рубль); предметом контракта от 22.10.2018 №12 - выполнение работ по монтажу водонапорной башни в п. Кытат (цена – 99 758  рублей); предметом контракта от 26.10.2018 №13 - выполнение работ по монтажу задвижки на водоводе в п. Кытат (цена - 45 012  рублей).

Как указано истцом, во исполнение упомянутых муниципальных контрактов им выполнены работы на общую сумму 443 218 рублей, работы сданы ответчику в октябре 2018 года.

Письмом от 13.05.2019 №3 истец направил в адрес администрации Кытатского сельсовета соответствующие акты выполненных работ по форме КС-2 от 13.05.2019             №№ 1, 2, 3, 4, 5 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.05.2019 №№ 1, 2, 3, 4, 5.

Письмом от 24.05.2019 №114 ответчик отказался от принятия и оплаты спорных работ, ссылаясь на их некачественность и выполнение на бездоговорной основе.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, в том числе для предъявления требований к администрации Большеулуйского района в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего выполнения истцом работ по указанным в иске контрактам, а также наличия задолженности ответчика по оплате этих работ в заявленной сумме.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) закупки для нужд казенных учреждений, по общему правилу, осуществляются посредством конкурентных способов, к которым отнесены конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (статья 24 Закона № 44-ФЗ).

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается только в случаях, прямо предусмотренных Законом № 44-ФЗ (статья 93 Закона № 44-ФЗ).

Спорные контракты заключены с обществом как с единственным подрядчиком вне конкурентных способов закупки со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на даты заключения спорных муниципальных контрактов) допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. 

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям допустимость закупки работ определяется в совокупности двумя ограничениями: сумма одной закупки не должна превышать сто тысяч рублей; годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, определенная сторонами сумма каждого контракта не превышает сто тысяч рублей.

Из содержания спорных контрактов следует, что они заключены в целях выполнения работ по строительству водонапорной башни в поселке Кытат.

Отличие в предметах муниципальных контрактов состоит в указании отдельных видов работ, необходимых в целях установки водонапорной башни.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что контрактами предусмотрено выполнение идентичных работ, стороны осуществили дробление работ, идентичных по своему содержанию, путем заключения пяти самостоятельных контрактов в пределах, не превышающих ста тысяч рублей. Контракты заключены для достижения единого результата, заключающегося в строительстве водонапорной башни.

Доказательства того, что работы, на выполнение которых заключены спорные контракты, обладали разными характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализовывались с использованием разных методик, технологий, подходов, выполненных исполнителями с несопоставимой квалификацией, в материалы дела не представлены, из актов формы № КС-2 данное обстоятельство не следует.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о явном намерении сторон спорных контрактов уйти от соблюдения процедуры торгов.

Между тем заключение контрактов вне конкурентных способов закупок противоречит Закону № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления № 25, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В Законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

То есть целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, прежде всего, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Строительные работы включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 2019-р.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона                 № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления № 25).

При таких обстоятельствах, в соответствии с выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 правовой позицией в условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, выполнение работ не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных названными Законами, по сути, дезавуирует применение закона и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

В ответ на предложение суда апелляционной инстанции пояснить цель дробления общего объема работ истец пояснил, что общая смета на сумму 443 348 рублей была направлена заказчику по электронной почте до подписания муниципального контракта, а именно - 06.09.2018. Однако в связи с невозможностью заключить контракт с  администрацией Кытатского сельсовета на такую сумму, данная смета была разделена на пять смет с суммой менее 100 000 рублей, разделенные сметы получены истцом также по электронной почте 02.10.2018 (отзыв на апелляционные жалобы от 01.10.2021).

Между тем указанные пояснения лишь подтверждают вывод суда о намеренном уходе обеих сторон контрактов от необходимости проведения конкурентных процедур. 

Поэтому, вопреки позиции истца, выполнение спорных работ без проведения конкурентных процедур свидетельствует о том, что истец, более 13 лет занимающийся строительством (как пояснил сам истец суду апелляционной инстанции), то есть являющийся профессиональным участником правоотношений не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате выполненных им работ не подлежит удовлетворению.

Необходимо также иметь в виду, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. 

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

Таким образом, обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Однако при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом таких обстоятельств не установлено. 

Доказательств экстренного выполнения работ в связи с принятием чрезвычайных мер либо в условиях крайней необходимости вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

В ответ на требование арбитражного апелляционного суда о предоставлении доказательств наличия упомянутых обстоятельств, истец в дополнениях от 04.11.2021 указал на то, что в поселке Кытат образовалась проблема с водоснабжением, водонапорная башня находилась в изношенном состоянии. В зимний период вода, находящаяся в трубах замерзла, вследствие чего возникла проблема с обеспечением водоснабжения населения. Между администрацией Большеулуйского района и МКУ «Службой заказчика» Большеулуйского района была договоренность о том, что истец (ООО «Ремстройбурвод») выполнит работы по монтажу водонапорной башни до наступления зимнего периода. Таким образом, как указано истцом, ситуация была близка к критической, жители могли остаться без водоснабжения в зимний период времени.

Между тем указанные пояснения и устные пояснения истца в судебном заседании, а также представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что проблема с водоснабжением в поселке Кытат Большеулуйского района образовалась в зимний период 2017-2018 годов, тогда как спорные контракты заключены в преддверии следующего зимнего периода – в октябре 2018 года.

Доказательства того, что непосредственно перед зимним периодом 2018-2019 годов возникла необходимость экстренного выполнения работ, в материалы дела не представлены, тогда как заключение контракта с единственным подрядчиком допустимо, если чрезвычайная ситуация приводит к необходимости проведения срочных и неотложных работ. 

Напротив, судом установлено, что на протяжении чуть менее года имелась реальная возможность для заключения муниципального контракта на выполнение спорных работ в соответствии с установленным Законом № 44-ФЗ порядком, то есть истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии чрезвычайной ситуации, препятствующей заключению контракта на проведение спорных работ путем проведения аукциона.

При этом, вопреки доводам истца, сама по себе необходимость выполнения спорных работ, как и социальный характер строящегося объекта, не свидетельствует о том, что такая необходимость носила экстренный характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по контрактам.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности качественности выполненных истцом работ на сумму 383 492 рублей 40 копеек.

Как следует из экспертного заключения, при проведении экспертизы стороны сообщили об отсутствии у них проектной и исполнительной документации, в связи с чем объемы и качество земляных работ, а также работ по устройству фундамента (скрытые работы) экспертом не оценивались, тогда как в отсутствие сведений о качественном устройстве фундамента башни, вывод о качественном строительстве башни может носить только предположительный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы выполнялись в соответствии с ранее разработанной проектной документации, в дело не представлены и доказательства того, что ход работ и их качество фиксировались соответствующими актами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильным применением норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Поскольку ответчики (апеллянты) освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания в федеральный бюджет за рассмотрение их апелляционных жалоб не имеется.

  Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июля 2021 года по делу № А33-26628/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройбурвод» (ИНН 2443035662, ОГРН 1092443000451) из федерального бюджета 1194 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.08.2019 № 120.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Н.А. Морозова