ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-13988/2022

г. Севастополь

23 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипайпгрупп» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипайпгрупп» (ОГРН

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295015, Республика Крым, Симферополь город, Севастопольская улица, дом 31, корпус 9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ВЛАДОГРАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295024, Республика Крым, Симферополь город, Севастопольская 

<

...>)

о взыскании долга и пени,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН: 9102001786,295034, 

<

...>)

- общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295024, 

<

...> конной армии, д. 17б, этаж 2, ком. 32)

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Полипайпгрупп» – представителя ФИО1 по доверенности от 12.12.2022,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ВЛАДОГРАД» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Полипайпгрупп» (далее - ООО «Полипайпгрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ВЛАДОГРАД» (далее – ООО «ГК «ВЛАДОГРАД») с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), о взыскании долга в размере 3034872,30 руб. и пени в размере 1353553,13 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ГК «ВЛАДОГРАД» в пользу ООО «Полипайпгрупп» взысканы денежные средства в общем размере 790660,00 руб., из них: задолженность в размере 234872,30 руб. и пеня в размере 555787,92 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.04.2023, ООО «Полипайпгрупп» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что между ООО «Симферопольская строительная компания» и ООО «Полипаипгрупп» заключен договор уступки права требования № 02/07, согласно которому ООО «Полипаипгрупп» приняло права требования ООО «Симферопольская строительная компания» к ООО «ГК «ВЛАДОГРАД» по договору субподряда от 21.07.2020 № 661 только по актам о приемке выполненных работ от 22.04.2021 № 6.1. на сумму 1214482,30 руб. и от 22.04.2021 № 11 на сумму 1820390,18 руб. Общая сумма задолженности ООО «ГК «ВЛАДОГРАД» по договору субподряда от 21.07.2020 № 661 перед ООО «Симферопольская строительная компания» по всем актам приемки выполненных работ значительно больше заявленной к взысканию суммы 3034872,30 руб. В платежном поручении от 09.11.2021 № 1395 на сумму 2800000,00 руб. в назначении платежа не содержится указания на то, что оплата проведена за выполнение работ именно по актам о приемке выполненных работ от 22.04.2021 № 6.1. и от 22.04.2021 № 11, а указано за выполнение работы по договору от 21.07.20 № 661. Следовательно, ответчиком оплачена иная задолженность по договору субподряда от 21.07.2020 № 661 по другим актам о приемке выполненных работ, что так же подтвердил свидетель ФИО2, который указал, что платёж в сумме 2800000 руб. учтён при расчетах общей задолженности по договору субподряда от 21.07.2020 № 661 по состоянию на 10.11.2021 составляет – 9070789,28 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «ГК «ВЛАДОГРАД» в возражениях на жалобу указало, что о состоявшейся уступке права требования общество было уведомлено претензией ООО «Полипайпгрупп» от 02.06.2022 № 29. Между тем, задолго до получения претензии ООО «ГК «ВЛАДОГРАД» платежным поручением от 09.11.2021 № 1395 перечислило ООО «Симферопольская строительная компания» денежные средства на сумму 2800000,00 руб. в счет оплаты выполненных работ по актам от 22.04.2021 № 6.1. и от 22.04.2021 № 11. ООО «Полипайпгрупп» на протяжении более года с момента заключения договора цессии не предпринимало никаких действий, направленных на уведомление должника о состоявшейся уступке, как и не предпринимало действий, направленных на взыскание задолженности в досудебном (судебном) порядке. 

Общество с ограниченной ответственностью «Симферопольская строительная компания» в пояснениях указало, что за период с июля 2020 года по апрель 2021 года силами и за счет ООО «Симферопольская строительная компания» во исполнение договора субподряда от 21.07.20 № 661 выполнены, а генеральным подрядчиком ООО «ГК «ВЛАДОГРАД» приняты работы по актам на сумму 18662151,37 руб. Из указанной суммы ООО «ГК «ВЛАДОГРАД» по договору субподряда № 661 по состоянию на 10.11.2021 оплачено 9591362,09 руб., задолженность ООО «ГК «ВЛАДОГРАД» перед ООО «Симферопольская строительная компания» по состоянию на 10.11.2021 составляет 9070789,28 руб. Оплата платежным поручением от 09.11.2021 № 1395 в сумме 2800000 руб. учтена в расчетах по погашению долга ООО «ГК «ВЛАДОГРАД» перед ООО «Симферопольская строительная компания». ООО «Симферопольская строительная компания» по договор уступки права требования 10.05.2021 № 02/07 ООО «Полипайпгрупп» уступлена задолженность ООО «ГК «ВЛАДОГРАД» по актам о приемке выполненных работ от 22.04.2021 № 6.1. на сумму 1214482,30 руб. и от 22.04.2021 № 11 на сумму 1820390,18 руб., в общем размере 3034872,48 руб., которая ООО «ГК «ВЛАДОГРАД» не оплачена. Оплата ООО «ГК «ВЛАДОГРАД» суммы 2800000,00 руб. учтена ООО «Симферопольская строительная компания» в счет погашения задолженности по ранее принятым работам по договору от 21.07.20 № 661 (по иным актам).

ООО «ГК «ВЛАДОГРАД» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 12.10.2023 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 12.10.2023 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела дополнительные соглашения к договору субподряда от 10.10.2020 № 1 и от 19.02.2021 № 2, дополнительные пояснения ООО «Симферопольская строительная компания» от 04.10.2023, и дополнительные пояснения ООО «ГК «ВЛАДОГРАД» от 12.10.2023.

В судебном заседании представитель ООО «Полипайпгрупп» просил апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ГК «ВЛАДОГРАД» (Подрядчик) и ООО «Симферопольская строительная компания» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.07.2020 № 661 (Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству внутриплощадочных сетей на объекте: «Первый пусковой комплекс строительства третьей очереди жилого микрорайона «Жигулина Роща», включая встроенно-пристроенные помещения общественного назначения по адресу: Россия, Республика Крым, Симферопольский район, на территории Мирновского сельского совета».

В соответствии с пунктом 5 Договора расчеты по Договору осуществляется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

Окончательные расчеты по Договору осуществляются на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), полного комплекта, подписанной с обеих сторон Исполнительной документации и выставленной Субподрядчиком счет-фактуры, в течении 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента получения этих документов (пункт 5.4. Договора).

ООО «Симферопольская строительная компания» и ООО «ГК «ВЛАДОГРАД» дополнительными соглашениями от 10.10.2020 № 1 и от 19.02.2021 № 2 окончательный срок выполнения работ продлен до 31.03.2021.

ООО «Симферопольская строительная компания» сдало, а ООО «ГК «ВЛАДОГРАД» приняло работы на общую сумму 18662151,37 руб., по актам о приемке выполненных работ: от 16.11.2020 № 1 на сумму 1791362,08 руб., от 15.02.2021 № 2 на сумму 1324160,36 руб.,  от  20.02.2021 № 3 на сумму 2469026,42 руб., от 22.03.2021 № 4 на сумму 2605680,49 руб., от 14.04.2021 № 4 на сумму 621216,05 руб., от 22.03.2021 № 5 на сумму 147735,38 руб., от 22.04.2021 № 6.2 на сумму 440121,43 руб., от 15.04.2021 № 7 на сумму 1076993,22 руб., от 15.04.2021 № 8 на сумму 374373,72 руб., от 16.04.2021 № 9 на сумму 675434,32 руб., от 19.04.2021 № 10 на сумму 783326,54 руб., от 22.04.2022 № 12 на сумму 337014,56 руб., от 26.04.2021 № 13 на сумму 1277638,76 руб., от 26.04.2021 № 14 на сумму 770532,97 руб., от 28.04.2021 № 15 на сумму 275174,70 руб., от 28.04.2021 на сумму 657488,18 руб. (т. 2, л. д. 16-89).

Кроме того сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 3034872,48 руб.: от 22.04.2021 № 6.1 за отчетный период: с 11.01.2021 по 22.04.2021 на сумму 1214482,30  руб., и от 22.04.2021 № 11 отчетный период: с 01.04.2021 по 22.04.2021 на сумму 1820390,18 руб.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ ООО «ГК «ВЛАДОГРАД» не заявило, все акты подписаны подрядчиком без замечаний.

ООО «ГК «ВЛАДОГРАД» стоимость принятых работ оплатило частично – в сумме 9591362,09 руб., в том числе платежным поручением от 09.11.2021 № 1395 на сумму 2800000,00 руб., где в графе «назначение платежа» указано: «за выполненные работы (устройство внутриплощадочных сетей) по Договору от 21.07.2020 № 661» (т. 2, л.д. 8).

Между ООО «Симферопольская строительная компания» и ООО «Полипайпгрупп» заключен договор уступки права требования от 10.05.2021 № 02/07 (Договор цессии), согласно которому ООО «Симферопольская строительная компания» (Цедент) передаёт, а ООО «Полипайпгрупп» (Цессионарий) принимает право требования Цедента к ООО «ГК «ВЛАДОГРАД» денежных средств в размере 3034872,30 руб., возникших из обязательств по договору субподряда от 21.06.2020 № 661: акта о приемке выполненных работ за апрель 2021 года от 22.04.2021 № 6.1 за период с 11.01.2021 по 22.04.2021, акта о приемке выполненных работ от 22.04.2021 № 11 за период с 11.04.2021 по 22.04.2021, дополнительного соглашения от 10.10.2020 № 1 к договору, от 19.02.2021 № 2 к договору. (т. 1, л.д. 27).

Согласно пункту 1.2. Договора цессии право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа по договору субподряда № 661, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

ООО «Полипайпгрупп» посредством почтовой связи (РПО № 29501571058155) направило ООО «ГК «ВЛАДОГРАД» претензию от 02.06.2022 № 29, в которой, сославшись на договор уступки права требования от 10.05.2021 № 02/07, просило оплатить долг за выполненные работы в общем размере 3034872,30 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 959019,17 руб. (т.1, л.д. 32-33).К претензии приложен договор цессии. Указанная претензия получена ООО «ГК «ВЛАДОГРАД» 08.06.2022 (т.1 ,л.д. 34), но оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Полипайпгрупп» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ГК «ВЛАДОГРАД» сослалось на частичную оплату долга платежным поручением от 09.11.2021 № 1395 в сумме 2800000,00 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался нормами глав 37, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что после заключения договора цессии от 10.05.2021, ООО «Полипайпгрупп» платежным поручением от 09.11.2021 № 1395 на сумму 2800000,00 руб. частично оплатило ООО «Симферопольская строительная компания» задолженность, остаток задолженности составляет 234872,48 руб. (3034872,30 руб. - 2800000,00 руб.). С учетом изложенного, суд первой инстанции пересчитал размер пени с и пришел к выводу, что за просрочку оплаты долга в размере 234872,48 руб. взысканию подлежит неустойка в размере 555787,92 руб.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, проверив доводы апеллянта, возражения на нее, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ГК «ВЛАДОГРАД» было обязано оплатить принятые у ООО «Симферопольская строительная компания» работы на общую сумму 18662151,37 руб., по актам о приемке выполненных работ: от 16.11.2020 № 1 на сумму 1791362,08 руб., от 15.02.2021 № 2 на сумму 1324160,36 руб., от  20.02.2021 № 3 на сумму 2469026,42 руб., от 22.03.2021 № 4 на сумму 2605680,49 руб., от 14.04.2021 № 4 на сумму 621216,05 руб., от 22.03.2021 № 5 на сумму 147735,38 руб., от 22.04.2021 № 6.1 на сумму 1214482,30 руб., от 22.04.2021 № 6.2 на сумму 440121,43 руб., от 15.04.2021 № 7 на сумму 1076993,22 руб., от 15.04.2021 № 8 на сумму 374373,72 руб., от 16.04.2021 № 9 на сумму 675434,32 руб., от 19.04.2021 № 10 на сумму 783326,54 руб., от 22.04.2021 № 11 на сумму 1820390,18 руб., от 22.04.2022 № 12 на сумму 337014,56 руб., от 26.04.2021 № 13 на сумму 1277638,76 руб., от 26.04.2021 № 14 на сумму 770532,97 руб., от 28.04.2021 № 15 на сумму 275174,70 руб., от 28.04.2021 на сумму 657488,18 руб. (т. 2, л. д. 16-89).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из содержания (условий) договора цессии от 10.05.2021 № 02/07, ООО «Симферопольская строительная компания» (Цедент) уступило ООО «Полипайпгрупп» (Цессионарий) право требования к ООО «ГК «ВЛАДОГРАД» денежных средств в размере 3034872,30 руб., возникших из обязательств по договору субподряда от 21.06.2020 № 661: акта о приемке выполненных работ за апрель 2021 года от 22.04.2021 № 6.1 на сумму 1214482,30 руб. и акта о приемке выполненных работ от 22.04.2021 № 11 на сумму 1820390,18 руб.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

ООО «ГК «ВЛАДОГРАД» 08.06.2022 получило уведомление о состоявшейся уступке права требования долга по актам от 22.04.2021 № 6.1 и от 22.04.2021 № 11 в общем размере 3034872,30 руб. вместе с претензией от 02.06.2022 № 29 об уплате долга.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Между тем ООО «ГК «ВЛАДОГРАД» в разумный срок не представило ООО «Полипайпгрупп» ответ на претензию от 02.06.2022 № 29 и не сослалось на оплату долга платежным поручением от 09.11.2021 № 1395 на сумму 2800000,00 руб.

Соответствующее платежное поручение ответчик представил только в материалы настоящего дела вместе с отзывом на исковое заявление от 21.02.2023.

Возражая против частичного погашения долга в размере 2800000,00 руб., по актам от 22.04.2021 № 6.1 и от 22.04.2021 № 11, ООО «Полипайпгрупп» и ООО «Симферопольская строительная компания» указали, что платежным поручением от 09.11.2021 № 1395 в сумме 2800000,00 руб. заказчик погасил ООО «Симферопольская строительная компания» часть задолженности за выполненные работы, которая не была уступлена ООО «Полипайпгрупп».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «ГК «ВЛАДОГРАД» обязано было оплатить ООО «Симферопольская строительная компания» (кредитору) всего 18662151,37 руб., кредитор уступил истцу право требования к должнику суммы 3034872,30 руб. по актам от 22.04.2021 № 6.1 и от 22.04.2021 № 11.

Следовательно, у ООО «Симферопольская строительная компания» осталось право требования от ООО «ГК «ВЛАДОГРАД» суммы 15627279,07 руб.

На дату платежа 09.11.2021 срок исполнения наступил по всем актам приемки выполненных работ, представленным ООО «Симферопольская строительная компания» (т. 2, л. д. 16-89).

Как следует из пояснений ООО «Симферопольская строительная компания», ООО «ГК «ВЛАДОГРАД» стоимость принятых работ оплатило частично – в сумме 9591362,09 руб., в том числе платежным поручением от 09.11.2021 № 1395 на сумму 2800000,00 руб.

В платежном поручении от 09.11.2021 № 1395 на сумму 2800000,00 руб. в графе «назначение платежа» ООО «ГК «ВЛАДОГРАД» указало: «за выполненные работы (устройство внутриплощадочных сетей) по Договору от 21.07.2020 № 661» (т. 2, л.д. 8).

Таким образом, ответчик не конкретизировал в платежном поручении акты приемки выполненных работ, по котором произвел оплату.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 319.1 ГК РФ когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

С учетом изложенного ООО «Симферопольская строительная компания» правомерно зачла платеж в размере 2800000,00 руб. в счет оплаты задолженности по другим актам приемки выполненных работ за исключением актов от 22.04.2021 № 6.1 и от 22.04.2021 № 11, права требования по которым уступлены ООО «Полипайпгрупп».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ООО «Полипайпгрупп» о взыскании с ООО «ГК «ВЛАДОГРАД» долга в размере 3034872,48 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО «Полипайпгрупп» просит взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, исключив из периода неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в общем размере 1353553,13 руб.

Так, за просрочку оплаты работ по акту о приемке выполненных работ от 22.04.2021 № 6.1 на сумму 12414482,30 руб. истец просит взыскать неустойку за период с 22.07.2021 по 13.04.2023 в размере 541659,11 руб., исходя из следующего расчета:

1214482,30 руб. (сумма долга) х 446 дней просрочки х 0,1% = 541659,11 руб.

За просрочку оплаты работ по акту о приемке выполненных работ от 22.04.2021 № 11 на сумму 1820390,18 руб. истец просит взыскать неустойку за период с 22.07.2021 по 13.04.2023 в размере 811894,02 руб., исходя из следующего расчета:

1820390,18 руб. (сумма долга) х 446 дней просрочки х 0,1% = 811894,02 руб.

Как указывалось выше в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Пунктом 1.2 Договора цессии предусмотрен переход к цессионарию права требования к должнику неустойки по договору субподряда № 661.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.6. договора субподряда предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременную оплату работ субподрядчика в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В пункте 5.4 договора субподряда согласован срок оплаты работ подрядчиком – в течение 60 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

Таким образом, по актам о приемке выполненных работ от 22.04.2021 № 6.1 и № 11 срок оплаты наступил 20.07.2021.

Истец исчисляет неустойку за просрочку оплаты работ с 22.07.2021, что не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Из периода начисления неустойки с 22.07.2021 по 13.04.2023 (640 дней) истец исключил период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня), введенный постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом истец просит взыскать пеню за 446 (а не за 456) дней просрочки в общем размере 1353553,13 руб.

Требование о взыскании пени в указанном размере является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

При этом заявление ответчика в суде первой инстанции об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ суд отклоняет, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Предусмотренный договором субподряда размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности не является чрезмерным, напротив, соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам неустойки.

При этом ответчик не представил доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения срока исполнения обязательства (более 1,5 лет).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2023 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «Полипайпгрупп» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска размере 43379,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как истцом государственная пошлина при цене иска 4388425,13 руб. уплачена в размере 43379,00 руб.. а следовало уплатить 44942,00 руб. государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1563,00 руб. подлежит взысканию с ООО «ГК «ВЛАДОГРАД» в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Полипайпгрупп» удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб. подлежат взысканию с ООО «ГК «ВЛАДОГРАД» в пользу ООО «Полипайпгрупп»

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2023 по делу № А83-13988/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Полипайпгрупп» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ВЛАДОГРАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295024, Республика Крым, Симферополь город, Севастопольская 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипайпгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295015, Республика Крым, Симферополь город, Севастопольская улица, дом 31, корпус 9) денежные средства в общем размере 4388425,13 руб., из которых: долг в размере 3034872,30 руб., пеня за период с 22.07.2021 по 13.04.2023 в размере 1353553,13 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска размере 43379,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ВЛАДОГРАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295024, Республика Крым, Симферополь город, Севастопольская 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением иска в размере 1563,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ВЛАДОГРАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295024, Республика Крым, Симферополь город, Севастопольская 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипайпгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295015, Республика Крым, Симферополь город, Севастопольская улица, дом 31, корпус 9) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

 

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                           О.И. Мунтян

 

С.А. Рыбина