ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93818/2019

22 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель Е.Е. Мильхерт по доверенности от 12.10.2021;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.11.2019 (посредством онлайн связи);

от 3-их лиц: 1), 2) – не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4040/2022, 13АП-4683/2022) общества с ограниченной ответственностью "Северстройгрупп" и ООО «СУ-45»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-93818/2019 (судья Сурков А. А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-45» 

3-и лица: 1) Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №12»; 

2) временный управляющий Общества «Северстройгрупп» ФИО3 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» (далее – истец, ООО «ССГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-45» (далее – ответчик, ООО «СУ-45») о взыскании по договору от 14.09.2015 № К1-250815 на выполнение работ по объекту «Каменск-Уральский», г. Каменск-Уральский, Свердловская область (шифр объекта - аэро/КМ) (далее – Объект):

-    20884 337,83 руб. неотработанного аванса,

-    1451937,31 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.05.2016 по 31.12.2016,

-    605741,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса за период с 18.07.2018 по 12.11.2018,

-    132000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.10.2015 по 31.12.2015 с перерасчетом на дату исполнения судебного решения в размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела ООО «ССГ» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать:

-    11609868,35 руб. неотработанного аванса,

-    39664200,60 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.05.2016 по 28.06.2018,

-    2411893,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса за период с 18.07.2018 по 26.11.2021 и далее по дату возврата суммы неосновательного обогащения,

-    13906611,59 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.10.2015 по 26.11.2021 с перерасчетом на дату исполнения судебного решения в размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности.

Указанное уточнение было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ООО «ССГ» просило взыскать с ООО «СУ-45» 9790 руб. в возмещение судебных расходов на проведение нотариального осмотра доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-45» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» о взыскании 439191,46 руб. задолженности.

Решением от 01.02.2022 с общества с ограниченной ответственностью «СУ-45» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» взыскано 11609868,35 руб. неотработанного аванса, 2411893,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 26.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неотработанного аванса за период с 27.11.2021 по дату погашения задолженности, 66815 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы, 41489 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 1823,92 руб. в возмещение судебных расходов на проведение нотариального осмотра доказательств; в остальной части в первоначальном иске отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-45» 240800 руб. задолженности, 6461 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части во встречном иске отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» в доход федерального бюджета 59224 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ССГ» и ООО «СУ-45» обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение отменить по изложенным в жалобах основаниям.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также процентов за пользование коммерческим кредитом отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части в полном объеме.

Истец ссылается на то, что на дату окончания срока выполнения работ - 25.05.2016 (пункт 5.2 договора), ответчик не сдал истцу результат работ, заявлений о невозможности выполнить работы в согласованные сторонами сроки, о приостановке выполнения работ в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил, требований о продлении срока выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения не заявлял; субподрядчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, знал о наличии правовых механизмов, применение которых позволило бы ему урегулировать с подрядчиком взаимоотношения в случае, если субподрядчик понимал, что он не может исполнить свои обязательства в срок, предусмотренный договором.

ООО «ССГ» указывает на то, что каких-либо доказательств того, что субподрядчик не имел возможности производить работы ввиду отсутствия технических документов, что передача таких документов проводилась истцом не в полном объеме, что, в конечном итоге, не позволило субподрядчику выполнить работы в срок, предусмотренный договором, в материалы дела со стороны ответчика представлено не было.

Истец также ссылается на то, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

С 31.12.2017 сумма коммерческого кредита, которым субподрядчик пользуется до настоящего времени (с пересчетом на дату судебного заседания - 26.11.2021), составила 11609868,35 руб. За указанный период времени субподрядчику надлежит уплатить подрядчику проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 13906611,59 руб., согласно приведенного расчета в ходатайстве об уточнении заявленных требований, с учетом отзыва ответчика от 23.11.2021, от 24.11.20221 №368-21.

ООО «СУ-45» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ссылается на то, что фактически приемка работ заказчиком не была организована; подрядчику о дате приемки работ не сообщалось; в установленный срок от истца не поступило мотивированных возражений, результат работ считается переданным по односторонним актам, оснований для отказа в приемке работ не установлено; акты КС-2, подписанные ООО «СУ-45», являются надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ, из которых следует, что аванс освоен в полном объеме, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Ответчик также указывает на то, что объем выполненных работ подтвержден заключением эксперта, однако, по мнению ответчика, эксперт необоснованно применил К 6,14, а не 7,17; правомерность применения К 6,14, как утверждает ответчик, материалами дела не подтверждается, при этом, судом первой инстанции было отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы; акты КС-2, изготовленные ООО «СУ-45», должны быть приняты в качестве надлежащих доказательств при расчете стоимости выполненных работ.

Представленные истцом к судебному заседанию 14.04.2022 дополнительные документы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела; данные документы также были представлены в  ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в материалах дела имеются.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена судебная экспертиза; не согласившись с выводами эксперта ответчик ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которой судом первой инстанции было отказано.Апелляционный суд отмечает, что ответчик не привел надлежащего обоснования необходимости ее назначения. При этом, по делу была проведена судебная экспертиза, доказательств дефектности которой и невозможности применения выводов которой ответчик не привел. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной/дополнительной экспертизы по делу.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, а профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и материалами дела. Какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют.

Доказательств, достаточных для того чтобы подвергнуть обоснованному сомнению выводы эксперта и назначить дополнительную экспертизу, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 14.09.2015 № К1-250815 (далее – договор), по которому подрядчик поручает выполнение работ, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы комплексного здания на объекте: «Каменск-Уральский», г. Каменск-Уральский, Свердловская область (шифр Объекта аэро/КМ) в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, рабочей документацией со штампом ФКП «УЗКС МО РФ» «В производство работ» и условиями договора, необходимые для ввод в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями договора (Возведение Объекта «под ключ»). Содержание и объем работ указаны в локальных сметах, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение №7).

Цена договора является ориентировочной и составляла 200000000 руб. Твердая цена договора будет определена после прохождения проектной документации государственной экспертизы, что будет оформлено соглашением сторон (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения Работ по договору, в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и иное до момента исполнения субподрядчиком всех обязательств по договору.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора: дата начала работ - с момента подписания договора (пункт 5.1), дата окончания работ - 25.05.2016; датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика (пункт 5.2).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 12 договора.

Сдача-приемка строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных Работ (форма № КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акту о приемке выполненных работ и услуг по форме, установленной Приложением № 5 к договору (пункт 12.1.1).

Субподрядчик представляет подрядчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные Работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 23 числа текущего (отчетного) месяца (пункт 12.1.2).

Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от субподрядчика возмещения убытков в случаях: нарушения сроков выполнения работ (в том числе промежуточных) на срок более 1 календарный день, а также в случае, если субподрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 19.2).

Отказ от исполнения договора производится путем направления подрядчиком уведомления субподрядчику. Договор считается расторгнутым с момента отправления подрядчиком такого уведомления (пункт 19.3).

В случае расторжения договора в соответствии с пунктом 19.2 договора, субподрядчик не вправе требовать возмещения ему убытков, связанных с расторжением договора (пункт 19.4).

При расторжении договора субподрядчик возвращает подрядчику в течение 20 дней с момента расторжения договора неотработанные денежные средства, причисленные подрядчику для выполнения работ по настоящему договору, в том числе авансовые платежи, незавершенный строительством Объект, и представляет подрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по договору, а также освобождает строительную площадку в передает подрядчику проектную, рабочую и исполнительную документации на выполненный объем работ на момент расторжения договора (пункт 19.6).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Субподрядчик в силу условий пункта 4.15 договора обязан уплатить подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 2% от цены настоящего договора в отчетном периоде работ в следующем порядке:

Подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемка выполненных работ за отчетный период представляет субподрядчику акт приемки оказанных генподрядных услуг по форме, установленной Приложением № 4 к договору. Субподрядчик в течение 3 рабочих дней обязан оформить указанный акт приемки оказанных генподрядных услуг или дать мотивированный отказ от оформления.

В случае нарушения указанного срока, акт приемки оказанных генподрядных услуг считается оформленным сторонами, а услуги подрядчика подлежащими оплата согласно договора.

Оплата генподрядных услуг, оказанных подрядчиком, производится субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с расчетного счета субподрядчика в течение 7 банковских дней с момента подписания подрядчиком акта приемки оказанных генподрядных услуг либо путем проведения зачета однородных требований.

В случае нарушения сроков выполнения работ (в том числе этапов работ), предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки субподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора (пункт 17.7).

В случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ согласно пункту 5.2 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу применяются правила статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения субподрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Днем получения субподрядчиком аванса считается день списания денежных средств расчетного счета подрядчика (пункт 4.11).

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 16.09.2015 №190, от 22.09.2015 №243, от 09.10.2015 №441, от 19.10.2015 №13 подрядчик перечислил субподрядчику 40000000 руб. аванса по спорному договору.

Впоследствии 30.11.2016 между подрядчиком и субподрядчиком было подписано Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований, на основании которого подрядчик зачел в счет суммы произведенного аванса по договору поставленные субподрядчиком материальные ценности по товарной накладной от 30.11.2016 №21 на сумму 84240 руб.

Также, в счет аванса подлежит зачету поставленная субподрядчиком в адрес подрядчика согласно товарной накладной ТОРГ-12 №7 от 30.06.2017 труба гофрированная двустенная ГГЭ, гибкая, тип 450 с/з, красная д63 (100 м/уп) на общую сумму 240800 руб.

Кроме того, в счет зачета по авансовым платежам подлежит компенсация расходов за потребленную электроэнергию, понесенных подрядчиком в сумме 34937,55 руб.

По состоянию на 31.12.2017 задолженность ответчика перед истцом за компенсацию расходов за потребленную электроэнергию составила 34937,55 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов за 2017 год.

Таким образом, сумма аванса, подлежащая зачету подрядчиком в счет стоимости выполненных субподрядчиком работ на Объекте, составляет 39709897,55 руб. (40000000 руб. – (84240 + 240800) + 34937,55).

В период с 14.09.2015 по 31.12.2017 субподрядчик выполнил строительно-монтажные работы на Объекте на общую сумму 19209754,81 руб.

09.01.2018 субподрядчиком в адрес подрядчика сопроводительным письмом от 26.12.2017 №3 были направлены для подписания журналы учета выполненных работ по Объекту, акты скрытых работ, исполнительная документация выполненных субподрядчиком за период сентябрь 2015 г. декабрь 2017 г. работ на Объекте подрядчика в соответствии с проектной документацией и требованиями РД-11-02-2006.

15.02.2017 в адрес подрядчика от субподрядчика поступило сопроводительное письмо от 15.02.2017 №25 о направлении в адрес подрядчика актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-16.

Письмом от 27.02.2011 № 163-17 подрядчик направил в адрес субподрядчика замечания к актам, которые не были устранены субподрядчиком в документации, полученной подрядчиком 09.01.2018.

26.03.2018 подрядчик письмом №263-18 уведомил субподрядчика о невозможности принятия и подписания направленных субподрядчиком документов, предусмотренных пунктом 12.1.1 договора, в связи с наличием несоответствий по объемам выполненных работ, подтверждаемых, в том числе, представителями Технического заказчика и Генерального подрядчика; предложил субподрядчику во исполнение условий пункта 3.1 договора подписать дополнительное соглашение от 01.03.2018 №1 к спорному договору с целью установления твердой цены стоимости работ, фактически выполненных субподрядчиком в рамках договора.

Поскольку субподрядчик требование подрядчика о корректировке фактически выполненных работ на Объекте не исполнил, подрядчик на основании данных по видам и объемам работ, подтвержденных генеральным заказчиком при приемке частично выполненных работ, изготовил и направил письмом от 26.03.2018 №263-18 в адрес субподрядчика акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период с 14.09.2015 по 31.12.2017.

При этом, с целью урегулирования возникших разногласий подрядчик письмом от 09.04.2018 №305-18 предложил субподрядчику принять участие в производственном совещании, назначенном на 13.04.2018 в 11:00 МСК по адресу: Москва, ул. Воздвиженка, д. 9, стр. 2, однако субподрядчик на производственное совещание не явился, от подписания дополнительного соглашения от 01.03.2018 №1  к договору отказался.

В связи с тем, что до настоящего времени акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период с 14.09.2015 по 31.12.2017 субподрядчиком подписаны не были, мотивированного отказа от их подписания от субподрядчика в адрес подрядчика не поступало, подрядчик принял выполненные в период с 14.09.2015 по 31.12.2017 субподрядчиком работы на общую сумму 19209754,81 руб.; остальная сумма аванса, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

29.05.2018 с целью досудебного урегулирования спора Подрядчик направил в адрес Субподрядчика претензию № 456-18 о возврате неотработанного аванса по Договору, которая осталась без удовлетворения.

28.06.2018 подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление №549-18 об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса, уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, уплаты неустойки.

В срок, установленный в вышеуказанном Уведомлении, Субподрядчик заявленные Подрядчиком требования не выполнил.

Сумма выплаченного подрядчиком субподрядчику аванса по договору составила 39709897,55 руб., с учетом Соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 30.11.2016, подрядчик принял выполненные субподрядчиком работы на Объекте на общую сумму 19209754,81 руб., таким образом, сумма неотработанного аванса составила 20500142,74 руб. (39709897,55 -19209754,81).

Исходя из стоимости принятых подрядчиком выполненных субподрядчиком работ на Объекте в 19209754,81 руб. стоимость генподрядных услуг, оказанных подрядчиком, составляет 384193,09 руб.

В связи с тем, что условия договора предполагают проведение расчета между сторонами, в том числе и в порядке зачета однородных требований, то сумма неотработанного аванса, по мнению истца, подлежащая возврату подрядчику субподрядчиком, составляет 20849400,28 руб. (20500142,74 + 384195,09).

Как следует из материалов дела, субподрядчик должен был выполнить работы в период о 14.09.2015 по 25.05.2016 (пункты 5.1 и 5.2 Договора).

Между тем, субподрядчик окончил выполнение работ по договору 31.12.2017, соответственно, допустил нарушение срока выполнения работ.

Поскольку Договор с субподрядчиком расторгнут, то подрядчик считает возможным начислять сумму неустойки  (пени),  исходя  из  стоимости фактически   выполненных подрядчиком работ в размере 19209754,81 руб.

За период с 26.05.2016 по 31.12.2016 размер неустойки (пени), подлежащей уплате субподрядчиком за нарушение сроков выполнения работ по Договору составляет 1451937,31 руб.

За период с 18.07.2018 по 12.11.2018 размер процентов, подлежащих уплате Субподрядчиком за нарушение сроков возврата неотработанного аванса в сумме 20884337,83 руб. составил сумму 605741,76 руб.

Субподрядчик пользовался коммерческим кредитом в сумме 400000000 руб. в период с 20.10.2015 по 31.10.2015; за указанные период времени субподрядчику, по мнению истца, надлежит уплатить подрядчику проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 132000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с истца 439191,46 руб. задолженности.

В обоснование встречного иска ответчик  ссылается на то, что проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы и рабочая документация со штампом ФКП «УЗКС МО РФ» «В производство работ» не были переданы субподрядчику; Приложение №7 к договору, в котором стороны должны были согласовать содержание и объем работ подрядчиком и субподрядчиком не подписывалось, локальные сметы к договору отсутствуют.

О данных обстоятельствах, не позволяющих выполнить работы по договору, субподрядчик неоднократно сообщал подрядчику, просил представить утвержденную проектную документацию, что, по мнению ответчика, подтверждается письмами №40 от 02.10.2015, №42 от 07.10.2015, б/н от 16.10.2015, №63 от 27.11.2015 №64 от 27.11.2015, №71 от 15.12.2015г., №7 от 26.01.2016, №8 от 26.01.2016, №28 от 17.02.2015 №115 от 19.07.2016, №156 от 19.09.2016, №159 от 22.09.2016.

Ответчик указывает на то, что в адрес ООО «СУ-45» подрядчиком направлялись фрагменты проектной документации (неизвестно, получившей ли положительное заключение государственной экспертизы), на отдельные виды работ, согласно которых субподрядчик выполнил часть работ на общую сумму 40439191,46 руб. При этом, документация неоднократно менялась, поступали варианты взаимоисключающие. В связи с чем, в ходе выполнения работ ООО «СУ-45» вынуждено было неоднократно обращаться к подрядчику за разъяснениями (Письмо №126-15 от 06.10.2015, №131-16 от 09.10.2015, №150-15 от 22.10.2015, письмо №63 от 27.11.2015, письмо №208-15, № 219-15 от 15.12.2015, вх. №35 от 18.05.2016, №171-16 от 18.05.2016, №172 от 08.12.2015, от 19.05.2015, №19 от 04.02.2016, №18 от 04.02.2016, № 89 от 20.05.2016, № 90 от 23.05.2016, №184 от 20.05.2016, № 205-16 от 08.06.2016, № 109 от 05.07.2016, №111 от 11.07.2016, № 116 от 19.07.2016, № 114 от 19.07.2016, №118 от 22.07.2016, №119 от 22.07.2016, № 123 от 26.07.2016, № 124 от 27.07.2016, №125 от 27.07.2016, №126 от 28.07.2016, № 163/1 от 06.10.2016, №324 от 11.10.2016 №172 от 14.10.2016, №173 от 14.010.2016, № 198 от 08.11.2016, №38 от 30.03.2017, №54 от 31.05.2017, №62 от 06.06.2017. № 61 от 06.06.2017, №60 от 06.06.2017, №59 от 06.06.2016 №58 от 06.06.2017, №57 от 06.06.2017, №56 от 06.06.2017, вх. №15.06.2017, вх. №43 от 09.06.2017, вх. №42 от 09.06.2017, вх. №41 от 09.06.2017, вх. №40 от 09.06.2017, №69 от 21.06.2017, вх. №49 от 26.06.2017, №72 от 27.06.2017, №74 от 29.06.2017, №75 от 29.06.2017, вх. №52 от 30.06.2017, №76 от 04.07.2017, №426-17 от 29.06.2017 №569 от 22.08.2017, № 98 от 09.08.2017).

В отсутствии согласованных сторонами смет (Приложение №7), стоимость фактически выполненных работ определялась субподрядчиком по самостоятельно составленной сметной документации.

В подтверждение фактического объема выполненных работ подрядчику письмом от 26.12.2017 №3 направлена вся исполнительная документация, в том числе журналы учета выполненных работ, акты на скрытые работы и т.д. Документация получена Подрядчиком 09.01.2018г. Каких-либо возражений относительно объема работ от ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» не поступало.

Исполнительная документация подписана заказчиком, от которого так же не поступало возражений относительно объема выполненных работ.

14.03.2018 в адрес ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» были направлены акты сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2, и сметная документация, подтверждающая стоимость работ на сумму 40114151,46 руб. Между тем, указанные акты не подписываются, оплата не производится. Направленная 26.12.2017  исполнительная документация подписана заказчиком, объем работ при направлении актов сдачи-приемки не изменялся.

Кроме этого, в силу изложенных обстоятельств ООО «СУ-45» считает договор не заключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора - его предмет (содержание и объем работ). Договоренность в части содержания и объема работ так и не была достигнута, что прямо следует из письма № 156 от 19.09.2016. Вместе с тем, ООО «СУ-45» выполнило работы, на основании фрагментов переданной документации.

При этом, по мнению ответчика, несмотря на незаключенность договора, ООО «ССГ» обязано оплатить фактически выполненные ООО «СУ-45» и принятые им работы.

Односторонний отказ ООО «ССГ» от договора, выраженный в письме № 549-18 от 28.06.2018, не имеет правового значения, ввиду незаключенности договора.

Нарушение срока сдачи результата работ по договору произошло по вине истца, не представившего утвержденную документацию, а фрагменты документации, которые фактически представлены в работу, неоднократно подвергались изменениям со стороны подрядчика и требовали дополнительных разъяснений со стороны ООО «ССГ», в связи с чем, требование о взыскании неустойки является необоснованным в силу статьи 404 ГК РФ.

Кроме этого, ООО «СУ-45» просило снизить размер неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец исчисляет стоимость генподрядных услуг исходя из стоимости принятых подрядчиком работ, что не предусмотрено условиями договора. Стоимость генподрядных работ невозможно установить, таким образом, требование о взыскании 384195,09 руб. стоимости оказанных подрядчиком генподрядных услуг, по мнению ответчика, является необоснованным.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом, по мнению ответчика, также не подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.11 Договора предусмотрено, что проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются субподрядчиком, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств. Нарушение срока исполнения обязательств допущено по вине Истца, в связи с чем, начисление процентов по 823 ГК РФ не правомерно.

ООО «ССГ» одновременно просит взыскать и договорную неустойку, и проценты по правилам 395 статьи Гражданского кодекса РФ, однако, исходя из смысла действующего гражданского законодательства, за одно и то же правонарушение не может применяться две меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, ответчик указывает на то, что расходы за потребленную энергию ООО «СУ-45» были возмещены, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 06.02.2018 и исключает их взыскание по настоящему иску.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Факт заключения договора, перечисления истцом аванса, выполнения ответчиком части работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных субподрядчиком работ по договору, судом первой инстанции определением от 04.02.2021 назначил по настоящему делу судебную экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО4.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

1) Каковы фактический объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СУ-45" в период с 14.09.2015 по 31.12.2017 на объекте: «Каменск - Уральский», г. Каменск - Уральский, Свердловская область (шифр объекта - аэро / КМ) в рамках договора субподряда от 14.09.2015 № К1-250815?

Согласно выводам заключения эксперта от 09.07.2021 № 1198а-СТЭ/2021 стоимость выполненных ответчиком работ составляет 23988043,77 руб. (без учета НДС) (28305891,65 руб. с учетом НДС 18%)., объемы приведены в приложении № 3 к заключению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что экспертом неправомерно применен индекс пересчета К = 6,33 – по его мнению, подлежит применению индекс К = 7,17; а также на то, что экспертом неправомерно исключены из стоимости работ расходы на применение башенного крана в размере 2763883,98 руб.; экспертом не осуществлен осмотр объекта, в связи с чем не учтены фактически выполненные работы, не отраженные в документации; подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт дал исчерпывающие пояснения по порядку определения стоимости работ с учетом применения коэффициента К 6,14 в соответствии с письмом Минрегиона РФ от 04.05.2012 №10837-ИП/08, а также в части отсутствия оснований для рассмотрения акта КС-2 от 29.12.2017 №11 (лабораторные испытания) на сумму 117726,01 руб. без учета НДС, поскольку указанные в акте затраты не относятся к строительно-монтажным работам, отсутствия оснований для рассмотрения акта КС-2 от 29.12.2017 №17 (затраты по башенному крану) на сумму 2763883,98 руб. без учета НДС, поскольку ответчиком не было представлено доказательств выполнения таких СМР, для производства которых необходимо наличие башенного крана.

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости применения в настоящем случае коеффициента К 6,33.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик обращал внимание субподрядчика на необходимость применения именно коэффициента К 6,17, возражения со стороны субподрядчика отсутствовали; данный коэффициент применен в головном Контракте (представленные в материалы дела подписанные ООО «ССГ» и ФГУП «ГВСУ № 13» акты КС-2 содержат такой коэффициент).

Таким образом, оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы у суда первой инстанции объективно не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал работы выполненными ответчиком на сумму 28305891,65 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса обоснованно удовлетворены в заявленном размере в сумме 11609868,35 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части, при условии расторжения спорного договора, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец начислил в порядке пункта 17.7 договора 39664200,60 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.05.2016 по 28.06.2018, а также просил взыскать с ответчика 605741,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса за период с 18.07.2018 по 12.11.2018, а также 132000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.10.2015 по 31.12.2015 с перерасчетом на дату исполнения судебного решения в размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции полагает его верным в части требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, указанные проценты правомерно начислены истцом за спорный период и взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании начисленной неустойки и процентов за пользование кредитом ввиду наличия просрочки самого кредитора. 

Из материалов дела следует и подрядчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что техническая документация передавалась субподрядчику постепенно, в нее постоянно вносились изменения с отзывом ранее выданной документации, давались дополнительные указания по выполнению работ, ООО «СУ-45» неоднократно указывало истцу на отсутствие такой документации и невозможность выполнения работ. При этом, из писем ООО «ССГ» усматривается, что оно признавало наличие сложностей при выполнении предусмотренных договором работ, например, письмом от 22.09.2016 № 449-16, указывая на просрочку выполнения работ, оно сообщает ответчику о том, что «находится в таких же условиях, что и ООО «СУ-45», производя строительно-монтажные работы на объекте по документации, оформленной аналогично выданной Вам (Обществу «СУ-45») и в такой же комплектации.».

Поскольку строительно-монтажные работы, очевидно, не могли быть выполнены в отсутствие технической документации, непередача такой документации является основанием для освобождения субподрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика начисленной в порядке пункта 17.7 договора неустойки и соответствующих процентов за пользование коммерческим кредитом. Доводы истца об обратном подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец ссылается на то, что ответчик необоснованно определяет размер встречных исковых требований в размере 439191,46 руб. на основании товарных накладных ТОРГ-12 от 30.11.2016 № 21 и от 30.06.2017 №7. 

В рамках спорного договора подрядчик принял поставленные субподрядчиком материальные ценности по товарной накладной № 21 от 30.11.2016 на сумму 84240 руб., согласно товарной накладной ТОРГ-12 №7 от 30.06.2017 трубу гофрированную двустенную ПЭ, гибкая, тип 450 с/з, красная д63 (100 м/уп) на общую сумму 240800 руб. – всего на 325040 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что 30.11.2016 между Сторонами подписано Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований на сумму 84240 руб., таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования в части взыскания 84240 руб. удовлетворению не подлежат, при расчете неосновательного обогащения подрядчик указанную сумму учитывает.

Подрядчик, в отношении которого 27.04.2021 введена процедура наблюдения, не может осуществить погашение своей задолженности перед ответчиком в сумме 240800 руб. путем зачета взаимных однородных требований (в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63, абзаца 9 пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 14 информационного письма Президиума от 29.12.2001 №65).

Доводы ответчика о выполнении работ, сдаче их ответчику, отсутствия неосновательного обогащения, наличии у ответчика задолженности по договору в суме 439191,46 руб., подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные. Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара по товарной накладной ТОРГ-12 №7 от 30.06.2017 на сумму 240800 руб., доказательства оплаты такого товара в материалы дела не представлены, против указанной задолженности ООО «ССГ» не возражало, стоимость товара, поставленного по товарной накладной № 21 от 30.11.2016 в размере 84240 руб. зачтена в счет оплаты выполненных работ.

Следовательно, с истца в пользу ответчика обоснованно взыскано 240800 руб. долга, оснований для удовлетворения встречных требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный и встречный иски частично, взыскав с ответчика в пользу истца 11609868,35 руб. неотработанного аванса, 2411893,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 26.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неотработанного аванса за период с 27.11.2021 по дату погашения задолженности; с истца в пользу ответчика 240800 руб. задолженности; оснований для удовлетворения исков в ином размере у суда первой инстанции объективно не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-93818/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов