АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5378/22 

Екатеринбург 29 августа 2022 г. Дело № А60-61484/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н., судей Сирота Е.Г., Мындря Д.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу   № А60-61484/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 31.01.2020   № 66АА5995725);  

Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее -  Департамент) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2021 № 52/05/0206-14).  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.  

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице  Департамента о взыскании долга за тепловую энергию в сумме 3 089 663 руб.  83 коп. (с учетом неоднократных уточнений заявленных требований, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика  Железнодорожного района», Екатеринбургское муниципальное унитарное  предприятие «Комбинат специализированного обслуживания»,  государственное автономное учреждение здравоохранения «Центральная  городская клиническая больница № 23 город Екатеринбург», Свердловская  областная общественная организация по содействию развития Уральского  минералогического музея, семьи и детей.  

Решением суда от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены  частично: с ответчика за счет средств соответствующего бюджета в пользу  истца взыскан долг в сумме 2 821 614 руб. 83 коп., а также в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска,  денежные средства в сумме 35 113 руб. и почтовые расходы в сумме 62 руб.  24 коп.; в остальной части в иске отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2022 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Т Плюс» просит указанные судебные  акты изменить, исковые требования удовлетворить в размере 2 891 179 руб.  99 коп., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела, а именно, как полагает кассатор: -  судами в нарушение статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не разрешены исковые требования в части отопления по  объекту, расположенному по ул. Орджоникидзе, 15; - судами в нарушение  статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не проверены расчеты истца на предмет их соответствия заявленным  требованиям с учетом возражений ответчика и расчеты ответчика на предмет  их обоснованности, что привело к освобождению ответчика от оплаты  полученных ресурсов по объекту Орджоникидзе, 15 и двойному исключению  начислений по объекту ул. Баумана, 11; - суды в нарушение статьи 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушение статей 65,  71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необоснованно освободили ответчика от оплаты части потребленного ресурса  по объектам, расположенным по ул. А. Шварца, 14Б и ул. Восточная, 160а.   

В обоснование доводов заявленной кассационной жалобы истец  указывает на несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении  иска в размере 69 565 руб. 63 коп. в связи с наличием арифметической ошибки  в расчете (7 309 руб. 28 коп.), а также в связи с исключением сумм по объектам  по ул. А. Шварца 14б (5 455 руб. 33 коп.), ул. Баумана 11 (54 553 руб. 35 коп.),  ул. Восточная 160а (2 247 руб. 20 коп.).   

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и  поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, общество «Т Плюс» осуществляет поставку тепловой энергии  и теплоноситель в отношении объектов муниципальной собственности.   

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости  поставленных теплоресурсов в период с января по сентябрь 2020 года, истец  обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

В ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу истцом  неоднократно корректировались исковые требования; ко дню рассмотрения  судом первой инстанции спора по существу истцом поддержаны требования к  ответчику в размере 3 089 663 руб. 83 коп.   

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично в размере  2 821 614 руб. 83 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности  возражений ответчика в части начислений по объектам: ул. Даниловская,  12 (1482,8 кв.м.), ул. Добролюбова,9 лит. А, ул. ФИО3, 7а (детский  сад), ул. Академика Шварца 14б (30,2 кв.м.), ул. Баумана 11 (ОФК гараж),  ул. Восточная 160а (паспортная служба), ул. ФИО3, 13а.   

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции  выводы суда первой инстанции поддержал.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не  освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной  ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  договором энергоснабжения»).   

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона Российской  Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о  теплоснабжении), потребители тепловой энергии приобретают тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации  по договору теплоснабжения.  

При этом, как было установлено судами первой и апелляционной  инстанции и подтверждено материалами дела, государственный  (муниципальный) контракт на снабжение электроэнергией между сторонами не  был подписан.  

Между тем, из положений статей 2, 15 Закона о теплоснабжении, пунктов  2, 3, 12 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила   № 808) следует, что единая теплоснабжающая организация (ЕТО) обязана  заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем  тепловой энергии при условии соблюдения потребителем технических условий  технологического подключения к тепловым сетям и в случае, если  теплопотребляющие установки такого потребителя находятся в данной системе  теплоснабжения (в зоне деятельности ЕТО).  

В соответствии с пунктом 35 Правил № 808 для заключения договора  теплоснабжения с ЕТО заявитель направляет ЕТО заявку на заключение  договора теплоснабжения, содержащую ряд сведений, в том числе к заявке на  заключение договора теплоснабжения согласно пункту 36 Правил № 808  прилагаются документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих  установок заявителя к системе теплоснабжения.  

В абзаце 2 пункта 44 Правил № 808 предусмотрено, что в случае, если в  нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора  теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется  тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов,  заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем  помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению  тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате  соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих  теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких  помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.  

В соответствии с пунктом 49 Правил № 808 в случае непредставления  заявителем сведений или документов, указанных в пунктах 35 и 36 Правил   № 808, в порядке, установленном пунктом 39 Правил № 808, или  несоответствие заявки условиям подключения к тепловым сетям ЕТО обязана  по истечении 30 дней со дня направления заявителю предложения о  предоставлении необходимых сведений и документов в письменном форме  

уведомить заявителя об отказе в заключении договора теплоснабжения с  указанием причин такого отказа.  

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом  представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела  обстоятельства, а каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При этом каждая из сторон  несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а  также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы права, с учетом положений  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил  

 № 808 применительно к рассматриваемому спору относительно порядка  определения объема и стоимости поставленной истцом тепловой энергии,  исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: акт  обследования, акт от 11.11.2019, договор теплоснабжения от 01.02.2016  

 № 53196-ВоТГК, акт проверки от 25.06.2020, акты от 15.02.2021, от 14.04.2020,  акты состояния объекта от 16.09.2019 и 15.09.2020, договор безвозмездного  пользования объектом муниципального нежилого фонда от 23.04.2021  

 № 5000836, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную  силу судебными актами по делам Арбитражного суда Свердловской области  

 № А60-68286/2019, № А60-6791/2020, № А60-38296/2019, и установив, что  сумма завышения по объекту по ул. Даниловская, 12 (1482,8 кв.м.) в спорный  

период составляет 39 263 руб. 32 коп. (ГВС), по объекту на ул. Добролюбова, 9  лит. А на ответчика необоснованно отнесен долг в размере 101 076 руб. 45 коп.,  в отношении объекта по адресу на ул. ФИО3, 7а (детский сад)  неправомерно начислена сумма 58 143 руб. 50 коп. (ГВС), в отношении объекта  по адресу ул. Академика Шварца 14б (30,2 кв.м.) неправомерно начисленная  сумма составляет 5 455 руб. 33 коп. (задвоение), в отношении объекта по  адресу ул. Баумана 11 (ОФК гараж) истцом добровольно сторнирована  задолженность в суме 54 553 руб. 35 коп., а в отношении объекта по адресу  

ул. Восточная 160а (паспортная служба) неправомерно начислена сумма 2 247  руб. 20 коп. (ГВС) и в отношении объекта по адресу ул. ФИО3, 13а  истцом завышена стоимость начисления по услуг «отопление» в апреле 2020  года на сумму 9 556 руб. 57 коп., суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу, что сумма 260 739 руб. 25 коп. является необоснованно  начисленной обществом, при этом задолженность в сумме 3 089 663 руб. 83  коп. изначально начислена вследствие арифметической ошибки, а долг  составляет 3 082 354 руб. 08 коп.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом  тепловой энергии на сумму 2 821 614 руб. 83 коп. и ответчиком задолженность  не погашена (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании  задолженности являются обоснованными.  

При этом, отклоняя возражения истца о том, что суд первой инстанции  необоснованно отказал истцу во взыскании долга на сумму 69 565 руб. 63 коп.,  апелляционной коллегией было указано, что обоснованность возражений по  расчету истца в принятой судом первой инстанции части, исходя из материалов  дела, пояснений и отзыва ответчика на жалобу истца, истцом не опровергнута,  доводы жалобы истца и дополнения к ней о том, что судом первой инстанции  необоснованно отказано во взыскании суммы 61 863 руб. 10 коп. либо суммы  69 565 руб. 60 коп., материалами дела и арифметическими расчетами не  подтверждаются (статьи 71, 65, 67, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).   

Оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств,  установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не имеется.  

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции  по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда и  отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части  обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами суда  первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает и  признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены,  правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены  правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что  Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на  отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии  преобладающего значения доказательств одной стороны перед  доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо  критической оценки доказательств представленной стороной при наличии  возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального  подтверждения таких возражений.  

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой  ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123).  Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются  совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на  свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного  интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство  со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и  действиями запрещается.  

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие  уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против  предъявленного иска, встречного иска, возражений по иску в суде первой  инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких  доводов, возражений и доказательств в суде кассационной инстанции, а также  не формирует оснований для признания их обоснованными.  

При наличии возражений ответчика против предъявленного иска, истцом  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации достоверно не доказано, не раскрыто и не пояснено каким образом  формируется заявленная им сумма иска по каждому спорному объекту.  

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что именно  ресурсоснабжающая организация, как профессиональный участник рынка  энергоснабжения обязана доказать не только факт поставки тепловой энергии,  но и произвести правильный расчет её объема и стоимости, что в настоящем  случае обществом «Т Плюс» не было исполнено. Время рассмотрения дела в  суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления  всех необходимых доказательств, обращения к суду за содействием в их  получении, что истцом не исполнено. Истцом неоднократно производилась  корректировка своего расчета по заявленным ответчиком возражениям,  признанным судом обоснованными.  

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не  свидетельствует о недоисследованности судами обстоятельств спорных  правоотношений и необходимости предоставления истцу дополнительных  возможностей для неоднократного восполнения недостатков процесса  доказывания им заявленных требований, так как это нарушает права ответчика  и не соответствует принципам равноправия и состязательности, но основанием  для отнесения на истца неблагоприятных рисков допущенного им  процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин для такого  бездействия.  

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, который был  принят судом первой инстанции, а учитывая отсутствие доказанности истцом  заявленного объема тепловой энергии, с учетом расчета ответчика, суды  нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности  заявленных истцом требований в части, между тем, возражения истца,  сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и  правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной  инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не  установлено.   

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «Т Плюс» – без удовлетворения.  

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу  

 № А60-61484/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.   

 Председательствующий Л.Н. Черемных  

 Судьи Е.Г. Сирота  

 Д.И. Мындря