ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

25.03.2024

Дело № А40-27442/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024,

полный текст постановления изготовлен 25.03.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Стройэлит»: ФИО1 по дов. от 11.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023,

по заявлению ФИО2 о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги,

в рамках дела о признании ООО «Стройэлит» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 в отношении ООО «Стройэлит» (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 09.10.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Стройэлит» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Стройэлит» по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом № 4-23 от 16.02.2023, опубликованным в ЕФРСБ сообщением № 10784317 от 16.02.2023, конкурсный управляющий заключил договоры с участниками, подавшими заявки с наибольшими предложениями цены за каждый лот.

По мнению ФИО2, условия реализации имущества должника в части лотов не соответствуют требованиям действующего законодательства, посягают на охраняемые законом интересы третьих лиц, действиями организатора торгов ограничен круг потенциальных участников (покупателей), что оказало существенное влияние на результат торгов и лишило ФИО2 возможности стать их победителем. ФИО2 полагает, что конкурсным управляющим единолично принято решение о заключения договора цессии, конкурсным управляющим не обеспечены участникам торгов равные условия, оказано предпочтение одному из участников, конкурсный управляющий не обеспечил должной прозрачности при подведении итогов реализации имущества.

В связи с чем, заявитель просил признать недействительным торги и признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) заключенный с победителями по лотам: № 4 Права требования к ООО «Стадиум» в размере 275907,23 руб.; № 6 Права требования к ООО «ЮгСпецАвтоматика» в размере 21446232,31 руб.; № 7 Права требования к ООО «ЭдикСтрой» в размере 738865,46 руб.; № 8 Права требования к ООО «СтройИнвест» в размере 1463950 руб., а также право требования к ООО «СтройИнвест» об истребовании из чужого незаконного владения экскаватора-погрузчика JCB (г.р.з. 

<

***> заводской номер машины JCB3CX4WV02263194); № 51 Права требования к ФИО7 в размере 3273032 руб., и обязать конкурсного управляющего ООО «Стройэлит» заключить с ФИО2 договора уступки прав требования (цессии) по лотам № 6, № 8, № 51.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

По смыслу норм ст.ст. 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст. 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что торги проведены с нарушением правил их проведения, привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Судом отмечено и заявителем оспорено не было, что договоры по лотам № 4, № 7, № 8, № 10 заключены с участниками, предложившими цену, превышающую предложение заявителя.

Заявителем не представлены доказательства, что условия проведения реализации способны негативно повлиять на возможность получения оптимальной цены от продажи имущества должника.

Доводы заявителя о единоличном принятии конкурсным управляющим решения о заключении договора цессии не имеют правового и документального обоснования и являются лишь предположениями.

Заявка ФИО2, содержащая предложение о приобретении лота № 6, на которую ссылается заявитель, в электронном виде конкурсному управляющему не направлена, посредством Почты России была получена лишь 14.02.2023, то есть после истечения срока приема заявок - 10.02.2023, в связи с чем, рассмотрена не была.

Порядок и условия проведения процедуры реализации имущества предприятия - банкрота, его начальная продажная цена, были определены собранием кредиторов ООО «СтройЭлит» 16.12.2022.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А40-27442/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

Н.С. Калинина