ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                              

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48649/2017 

город  Москва 

13.11.2017

дело № А40-96913/17

резолютивная часть постановления оглашена 09.11.2017

постановление изготовлено в полном объеме  13.11.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮКОЛА» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017

по делу № А40-96913/17, принятое судьей Паршуковой О.Ю. 

по заявлению ООО «ЮКОЛА»  (ИНН 

<

***>)

к УФНС России по г. Москве 

о признании незаконным действия; об обязании произвести действия; 

при участии:

от заявителя – Корнеева Г.Н. по доверенности от 08.12.2016; 

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 16.01.2017;

установил решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 в удовлетворении заявленных ООО «ЮКОЛА» требований о признании незаконными действий должностных лиц УФНС России по г. Москве, выразившихся в оставлении заявления о восстановлении пропущенного срока обжалования решения ИФНС России № 22 по       г. Москве от 01.03.2016 № 24 без удовлетворения и обязании УФНС России по               г. Москве восстановить срок подачи заявителем жалобы на решение ИФНС России      № 22 по г. Москве 24 от 01.03.2016 № 24 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности в части доначисления налогов и пеней в размере 36.161.844 руб., отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и Управления в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 22 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «МАГ ТВ» (правопреемник ООО «ЮКОЛА») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой 01.03.2016 принято решение № 2, которым предложено уплатить недоимку в сумме 31.709.731 руб., пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 01.03.2016 в размере 4.452.113 руб. 

Из пояснений заявителя следует, что руководитель ООО «МАГ ТВ» не найден, документы для проведения выездной проверки не представлены, налоговым органом суммы налогов определены расчетным путем.

Заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой на решение ИФНС России № 22 по г. Москве от 01.03.2016 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности в части доначисления налогов и пеней в размере 36.161.844 руб.. которая направлена в Управление и ИФНС России № 22 по г. Москве 14.02.2017, о чем свидетельствуют штампы на заявлении.

Из пояснений заявителя следует, обществу стало известно о нарушении своих прав и законных интересов только 01.12.2016, когда копия решения от 01.03.2016 вручена адвокату Корнеевой Г.Н. в Следственном управлении по Юго-Восточному административному округу.

27.02.2017 на основании пп. 1 п. 1 ст. 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации УФНС России по г. Москве вынесено решение № 21-19/025181 об оставлении жалобы ООО «ЮКОЛА» без рассмотрения и одновременно сообщено о возможности повторного обращения с жалобой в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением получено заявление ООО «ЮКОЛА» от 04.04.2017 б/н (вх. от 07.04.2017 № 111491-и) о восстановлении пропущенного срока обжалования решения инспекции.

В обосновании своей позиции обществом указано на то, что решение УФНС России по г. Москве от 27.02.2017 № 21-19/025181 об оставлении без рассмотрения жалобы ООО «ЮКОЛА» принято с нарушением установленного законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срока, в связи с чем заявитель не имел возможности повторно обратиться с жалобой, устранив указанные недостатки.

Доводы общества отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного п. 1 ст. 139.2 Кодекса.

Налоговый орган, рассматривающий жалобу, принимает решение об оставлении жалобы без рассмотрения полностью или в части в течение пяти дней со дня получения жалобы или заявления об отзыве жалобы полностью или в части, за исключением случая, предусмотренного пп. 5 п. 1 ст. 139.3 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение об оставлении жалобы без рассмотрения вручается или направляется лицу, подавшему жалобу, в течение трех дней со дня его принятия.

Из фактических обстоятельств спора следует, что заявителем в Управление подана жалоба от 15.02.2017 на решение инспекции от 01.03.2016.

По результатам рассмотрения жалобы общества Управлением принято решение от 27.02.2017 № 21-19/025181 об оставлении жалобы без рассмотрения.

Согласно положениям ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание, что жалоба общества получена Управлением 15.02.2016, срок вынесения по ней решения составил 6 рабочих дней (с учетом выходных и праздничных дней).

Решение Управления от 27.02.2017 № 21-19/025181 направлено 03.03.2017 по почте: в адрес ООО «ЮКОЛА» (почтовый идентификатор 12571209004496); в адрес ООО «Паллада» (почтовый идентификатор 12571209004502); в адрес адвоката Корнеевой Г.Н. (почтовый идентификатор 12571209004519).

В соответствии с п. 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

По информации, содержащейся на сайте Почты России, письмо Управления об отправке решения от 27.02.2017 № 21-19/025181 в адрес ООО «ЮКОЛА» возвращено в Управление в связи с отсутствием адресата; письмо в адрес адвоката Корнеевой Г.Н. возвращено в Управление в связи с истечением срока его хранения.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (к том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Из этого следует, что неполучение процессуальных документов от налогового органа связано с действиями самого налогоплательщика, не обеспечившего получение корреспонденции по адресу своей государственной регистрации и месту нахождения.

При этом судом установлено, что решение Управления от 27.02.2017 № 21-19/025181 получено управляющей организацией ООО «Паллада» 12.03.2017, о чем свидетельствует информация с сайта Почты России (почтовый идентификатор 12571209004502). Однако заявление (ходатайство) ООО «ЮКОЛА» от 04.04.2017 о восстановлении пропущенного срока обжалования решения инспекции от 01.03.2016 поступило в Управление только 07.04.2017.

Таким образом, при осведомленности пропуска срока на обжалования решения инспекции от 01.03.2016 заявителем не приняты надлежащие меры по направлению в Управление ходатайства о восстановлении пропущенного срока, повлекшие для него неблагоприятные последствия в виде оставления Управлением без удовлетворения указанного ходатайства.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

С учетом изложенного, возражения органа налогового контроля на апелляционную жалобу общества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

  Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 по делу № А40-96913/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ЮКОЛА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиД.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова