СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3931/2023-АКу

г. Пермь

26 апреля 2023 года

Дело № А71-549/2023 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГарантСервис»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 марта 2023 года, 

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-549/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГарантСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к административной комиссии Администрации Индустриального района города

Ижевска

об отмене постановления о назначении административного наказания от 10.02.2022 №18ОН002255,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГарантСервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Администрации Индустриального района города Ижевска (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 10.02.2022 №18ОН002255, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20.04.2023), в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска о назначении административного наказания от 10.02.2022 № 18ОН002255, вынесенного в отношении ООО «Управляющая компания «ГарантСервис» признано неподлежащим исполнению в части уплаты административного штрафа в размере, превышающем 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что общество обязательства по содержанию общего имущества перед собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) № 25 по ул. Халтурина г. Ижевска исполняет надлежащим образом, так чистка кровли от снега, снежных навесов произведена 18.01.2022, 28.01.2022. Нарушение устранено до составления протокола об административном правонарушении. Также общество указывает на то, что в день осмотра спорного дома (19.01.2022) зафиксировано наличие снегопада, таким образом, по мнению, заявителя в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, апеллянт указывает на то, что доводы Административной комиссии подтверждаются лишь актами осмотра (визуальным осмотром инспектора), замеры поверенной линейкой должностным лицом не производились. В материалах дела нет доказательств того, что вменяемое административным органом правонарушение причинило или могло причинить ущерб общественным отношениям в сфере благоустройства. Полагает, что устное замечание и предписание об устранении недостатков как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения в конкретном случае будет достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (25.04.2023).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022, 26.01.2022 путем непосредственного обнаружения признаков состава административного правонарушения членом административной комиссии при осмотре объекта благоустройства - крыши многоквартирного жилого дома №25 по ул. Халтурина г. Ижевска, установлено, что не обеспечено содержание объекта благоустройства, а именно: не проведены работы по очистке крыши многоквартирного жилого дома от снежных навесов. Снежные навесы расположены над пешеходным тротуаром, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. На момент осмотра работы по очистке крыши от снежных навесов не проводились.

Нарушения зафиксированы в актах осмотра от 19.01.2022, от 26.01.2022 с приложением фототаблиц и схемы места осмотра.

Извещение-вызов от 28.01.2022 на составление протокола об административном правонарушении получено обществом согласно отметке о получении 31.01.2022 вх. № 101.

10.02.2022 по факту нарушения п.п. 3.1.3, 4.5.1, 4.5.11 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее Правила благоустройства № 308), административной комиссией в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 18РР002255.

Постановлением Административной комиссии от 10.02.2022 № 18ОН002255 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее - Закон № 57-РЗ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания неподлежащим исполнению постановления административного органа, в части уплаты административного штрафа в размере, превышающем 15 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Правил благоустройства в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

На основании пунктов 4.1, 4.2 Правил благоустройства физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов – организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

Мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя: очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега (пункт 4.5.1 Правил). 

Пунктами 4.5.11, 4.5.23 Правил благоустройства предусмотрено, что очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда.

Все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 8 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом № 25 по ул. Халтурина г. Ижевска находится под управлением ООО «Управляющая компания «ГарантСервис», которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества данного жилого дома.

Актами осмотра территории (объекта) от 19.01.2022 и 26.01.2022 с приложенными к ним фототаблицами, картами-схемами, протоколом об административном правонарушении от 10.02.2022 №18РР002255 подтверждается, что по состоянию на 19.01.2022, 26.01.2022 ООО «Управляющая компания «ГарантСервис» не осуществлены работы по удалению снега с кровли многоквартирного жилого дома № 25 по ул. Халтурина г. Ижевска.

Доводы заявителя о том, что чистка кровли от снега, снежных навесов произведена 18.01.2022, 28.01.2022 и что в день осмотра спорного дома (19.01.2022) зафиксировано наличие снегопада, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из фотоматериалов, являющихся приложением к актам осмотра территории (объекта) и их частью, датированных датами проведения осмотра 19 и 21 января 2022 года, усматривается, что на кровле спорного многоквартирного жилого дома имеются снежные навесы. Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.

При этом, проведение работ по очистке крыш от снега, в соответствии с Правилами благоустройства № 308 не исключает их проведение при возникновении соответствующей необходимости. Указанная необходимость возникает из самого факта наличия снега. Проведение управляющей компанией указанных работ, представленными по делу доказательствами, не подтверждается.

Таким образом, доводы заявителя о недоказанности события правонарушения подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат достаточные данные, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у общества имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению очистки кровли многоквартирного дома от снежных навесов.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что нарушение устранено до составления протокола об административном правонарушении, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку последующее устранение нарушений после их обнаружения не исключают вины общества и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и обстоятельством, освобождающим общество от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению в части уплаты штрафа в размере, превышающем 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Управляющая компания «ГарантСервис» на момент совершения вменяемого правонарушения являлось субъектом малого предпринимательства (микропредприятие).

Санкция части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Поскольку иное КоАП РФ, положениями Закона № 57-РЗ не предусмотрено, индивидуальные предприниматели несут по части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ ответственность, как должностные лица, то есть названная норма предусматривает для индивидуальных предпринимателей самостоятельно определяемое наказание (от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей).

Таким образом, административное наказание для общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, внесенного на момент совершения вменяемого административного правонарушения в Реестр субъектов малого предпринимательства, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ, штраф должен составлять размер, определенный названной нормой как для индивидуального предпринимателя, то есть в диапазоне от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Назначенное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), – повторного совершения однородного административного правонарушения. В материалах дела имеется справка от 10.02.2022 о том, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по ст. 11.2 Закона № 57-РЗ на основании постановлений о назначении административного наказания по            ч. 1 ст. 11.2 Закона №57-РЗ от 03.02.2022 №№ 2202/22, 2205/22, от 10.02.2022 №№ 2272/22, 2273/22, 2274/22.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об определении размера штрафа, подлежащего взысканию с общества в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ для индивидуальных предпринимателей 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Доводы заявителя о неоправданно карательном характере штрафа апелляционным судом отклонены, как не соответствующие нормам материального права и обстоятельствам дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом неоднократности совершения правонарушения отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 25.04.2023) по делу № А71-549/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Ю.В. Шаламова