АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21694/18

10 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            10 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭЛЕКТРОМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Завод испытательных  приборов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество "Атомэнергопроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании предупреждения,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 17.11.2017 ФИО1;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электромаш»: представитель по доверенности от 20.07.2018 ФИО2 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью  «Завод испытательных  приборов»: представитель не явился;

от акционерного общества "Атомэнергопроект": представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭЛЕКТРОМАШ» (далее – заявитель, ООО НПП «Электромаш») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным предупреждения от 21.05.2018 №9475/04; об обязании привлечь в качестве надлежащего ответчика для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью ТД «Электромаш», как фактического поставщика контрафактной продукции; об обязании прекратить производство в отношении ООО НПП «Электромаш» в связи с отсутствием состава нарушения.

Определением от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электромаш», общество с ограниченной ответственностью  «Завод испытательных  приборов», акционерное общество "Атомэнергопроект".

Общество с ограниченной ответственностью  «Завод испытательных  приборов» посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» направил письменный отзыв в материалы дела.

Заявитель посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с урегулированием спора мирным путем. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, намерений урегулировать спор мирным путем у заинтересованного лица не имеется. В связи с чем, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электромаш» поддержал позицию заявителя.

В судебном заседании 02.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 03.10.2018 до 10 часов 45 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителя заинтересованного лица.

Заявитель посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» направил письменные пояснения и дополнительные доказательства в материалы дела, указал, что договор, заключенный между акционерным обществом "Атомэнергопроект" и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭЛЕКТРОМАШ» выполнен.

Заявитель, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭЛЕКТРОМАШ» (поставщик) и акционерным обществом "Атомэнергопроект"  (покупатель) заключен договор поставки от 26.05.2015 №НППЭШ-1044-15-08108-378ДС15-50-02-13572-Д, согласно которому поставщик обязуется передать на условиях договора покупателю изготовленное оборудование в соответствии со спецификацией поставки оборудования, приведенной в приложении №1 к договору, на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора. Оборудование предназначено для НВАЭС-2.

С  целью  исполнения договорных обязательств,  общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭЛЕКТРОМАШ» (покупатель)  заключило с  обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электромаш» (поставщик) договор от 22.06.2015 №9/ПР-15, по условиям  которого поставщик  принял  на себя  обязательства  поставить в  адрес покупателя оборудование  для  дальнейшей поставки на атомную станцию. Оборудование предназначено для НВАЭС-2.

В рамках договора от 22.06.2015 №9/ПР-15, по товарной накладной от 18.09.2015 №72  обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электромаш»  было поставлено, в том числе следующее оборудование: 

- прибор  для  измерения твердости металлов ТР-5006-02, дата  изготовления  апрель 2015 г., заводской  номер 75; 

- прибор полуавтоматический для  измерения твердости  металлов  по методу Бриннеля ТБ-5004-03, дата  изготовления  апрель 2015г., заводской  номер 38; 

- прибор универсальный  для измерения твердости  металлов и сплавов ИТ-5010-01, дата  изготовления  март 2015г., заводской  номер 63.

Согласно товарно-транспортной накладной от 18.09.2015 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электромаш» осуществило поставку по товарной накладной от 18.09.2015 №72 оборудования непосредственно акционерному обществу "Атомэнергопроект".

Поставка  его  конечному  покупателю -  акционерному обществу "Атомэнергопроект"  также подтверждается  актом  входного контроля №ВК№07-05/6617 от 27.11.2015. 

Производителем  продукции, поставленной  акционерному обществу "Атомэнергопроект"  по товарной накладной от 18.09.2015 №72 указан- ЗАО "ПРИБОР-РУ" (г.Москва), Bietighem- Bissingen (Германия). Вместе с тем, оборудование было поставлено с  сопроводительными документами: свидетельство о  подтверждении  типа  средств  измерений: от 09.12.2011 RU.C.28.072.A №44527, от 09.12.2011 RU.C.28.072.A №44528, от 09.12.2011 RU.C.28.072.A №44530, которые подтверждают, что  поставленная  продукция  произведена  обществом с ограниченной ответственностью  «Завод испытательных  приборов» (г. Иваново),  прошла  освидетельствование и поверку в  соответствии с  действующим  законодательством. 

Из паспортов оборудования следует, что общество с ограниченной ответственностью  «Завод испытательных  приборов», как изготовитель товаров, несет гарантийные обязательства перед покупателем, в том числе, в виде безвозмездной замены и ремонта продукции.

Копии указанных свидетельств, а также паспортов оборудования были заверены оттиском печати ЗАО «ПРИБОР.РУ», исключённого из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее 24.11.2014.

По представленным  акционерным обществом "Атомэнергопроект" фотографиям,    общество с ограниченной ответственностью  «Завод испытательных  приборов»  пришло к  выводу  о том, то спорное  оборудование (прибор  для  измерения твердости металлов ТР-5006-02, дата  изготовления  апрель 2015 г., заводской  номер 75;  прибор полуавтоматический для  измерения твердости  металлов  по методу Бриннеля ТБ-5004-03, дата  изготовления  апрель 2015г., заводской  номер 38; прибор универсальный  для измерения твердости  металлов и сплавов ИТ-5010-01, дата  изготовления  март 2015г., заводской  номер 63) заводом не выпускалось, а поставленный  по  контракту товар имеет  признаки  контрафактности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения обществом с ограниченной ответственностью  «Завод испытательных  приборов» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭЛЕКТРОМАШ».

Решением от 11.09.2017 по делу №04-71/2017 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан рассмотрение дела прекратило в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭЛЕКТРОМАШ» нарушения антимонопольного законодательства. Материалы дела переданы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области для рассмотрения наличия (отсутствия) признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электромаш».

Рассмотрев материалы дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области пришло к выводу, что в действиях общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭЛЕКТРОМАШ» и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электромаш» имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п. 3 ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 14.2, статьи 39.1. Закона о защите конкуренции Управление выдало заявителю  предупреждение от 21.05.2018 №9475/04 о необходимости в срок до 01.08.2018 устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, а именно:

1) Провести среди работников разъяснительную работу, направленную на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения.

2) Принять меры на расторжение договора от 26.05.2015 №НППЭШ-1044-15-08108-378ДС15-50-02-13572-Д, заключенного с акционерным обществом "Атомэнергопроект" в части поставки указанных выше приборов.

Срок исполнения предупреждения от 21.05.2018 №9475/04 установлен до 01.08.2018.

Информация о выполнении предупреждения от 21.05.2018 №9475/04 в Управление от заявителя не поступила.

Дело № 1554/04 в отношении заявителя по признакам нарушения статьи 14.2 Закона о конкуренции возбуждено 22.08.2018.

Не согласившись с предупреждением от 21.05.2018 №9475/04 ООО НПП «Электромаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (пункт 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (пункт 4).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (пункт 5).

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3).

Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

В настоящем деле предупреждение выдано заявителю при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 3 ст. 14.2 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 3 ст. 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи оспариваемого предупреждения послужило обращение акционерного общества "Атомэнергопроект" о поставке по договору от 26.05.2015 №НППЭШ-1044-15-08108-378ДС15-50-02-13572-Д продукции, имеющей признаки  контрафактности. 

Довод заявителя о том, что предупреждение должно быть вынесено только в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электромаш», так как именно эта организация поставила акционерному обществу "Атомэнергопроект" продукцию, обладающую признаками контрафактности, отклоняется судом.

Поскольку продукция поставлялась по договору 26.05.2015 №НППЭШ-1044-15-08108-378ДС15-50-02-13572-Д, лицом, обязанным перед акционерным обществом "Атомэнергопроект" является ООО НПП «Электромаш», Управление правомерно полагало, что в действиях заявителя при исполнении указанного договора имеются признаки нарушения п.3 ст.14.2 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции

Оценивая доказательства в их совокупности, суд признает оспариваемое предупреждение обоснованным, вынесенным Управлением в пределах предоставленных полномочий и соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.

Суд отказывает в удовлетворении требований об обязании Управления при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 1554/04 привлечь в качестве надлежащего ответчика для рассмотрения заявления ООО ТД «Электромаш» как фактического поставщика контрафактной продукции и об обязании прекратить производство в отношении ООО НПП «Электромаш» в связи с отсутствием состава нарушения, поскольку суд не вправе вмешиваться в деятельность органа исполнительной власти и это выходит за пределы полномочий, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявителем уплачена по платежному поручению от 25.06.2018 №000413 государственная пошлина в сумме 9 000 руб.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы, с учетом сформулированных заявленных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 9 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным  правам в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова