ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-10887/2022  23.05.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023. Полный текст постановления изготовлен 23.05.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Демченко С.Н. судей Сулейманова З.М. и Счетчикова А.В.., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью частное охранное предприятие «РуссИнкасОхрана» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 по делу № А63-10887/2022, в  отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие  «РуссИнкасОхрана» (далее – истец, предприятие, ООО ЧОП «РИО») обратилось в  Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Гевиннер» (далее – ответчик, общество, ООО  «Гевиннер») о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля  по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту  автотранспортных средств от 30.03.2022 ИГ № 114 в размере 150 950 руб., расходов по  аренде автомобиля в размере 52 200 руб., расходов по оплате юридических услуг по  урегулированию спора в досудебном порядке в размере 45 000 руб., расходов по оплате  юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 50 000 руб., расходов по  оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной  пошлины в размере 5 529 руб.  

 Истец обосновывает возникновение у него убытков некачественным ремонтом,  произведенным ответчиком.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что  истцом не представлено доказательств наличия совокупности юридически значимых  обстоятельств необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде  взыскания убытков. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом некачественного  выполнения ремонта автомобиля, причинно-следственной связи между действиями  ответчика и возникновением убытков.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда  первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  Апеллянт указывает, что неисправность автомобиля явилась следствием ненадлежащего  ремонта и обслуживания автомобиля ответчиком. При предоставлении автомобиля  ответчику автоматическая коробка передач (далее – АКПП) была полностью исправна;  поломка АКПП явилась прямым следствием произведенных ответчиком действий в ходе  ремонта автомобиля.  

В отзыве на жалобу ООО «Гевиннер» просило оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) и с этого момента является общедоступной.  

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство  о рассмотрении дела, назначенного на 16.05.2023, в отсутствии его представителя.  Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией апелляционного суда и  удовлетворено.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом  согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  статьей 156 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 по делу №  А63-10887/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.  

Судом установлено, что 30.03.2022 между предприятием (заказчик) и ООО  «Гевиннер» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по  техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ИГ № 114 (далее -  договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по  оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а заказчик  обязался оплатить оказанные услуги.  

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг определяется в отношении каждого  автотранспортного средства, принятого исполнителем в соответствии с заказ-нарядом.  

Согласно пункту 3.1. договора, заказчик производит оплату услуг путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения  наличных денежных средств в кассу в течение 5-ти дней с момента выставления счета на  оплату о после проведения ремонта.  

Пунктом 5.4 договора закреплено, что заказчик сообщает исполнителю о  необходимых объемах работ по ремонту автомобиля.  

В целях ремонта истец предоставил ответчику автомобиль Hyundai Graunder гос.  номер 

<

***> VIN 

<

***>.  

В период с 21.02.2022 по 31.03.2022 ответчик выполнил ремонт транспортного  средства, что подтверждается заказ-нарядом от 31.03.2022 № ИГ00001720, содержащим  перечень выполненных работ и использованных материалов. Стоимость выполненных  работ составила 102 476 руб., включая снятие/установку двигателя. Для целей проведения  ремонтных работ были использованы как материалы исполнителя, так и материалы,  предоставленные заказчиком.  

Согласно акту об оказании услуг от 31.03.2022 № ИГ00001720 результат работ  принят истцом.  

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме в размере  102 482 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 30.03.2022 № 299.  

05.04.2022 истец направил ответчику претензию № 27, согласно которой, истцом  установлен шум в двигателе, наличие замасленного двигателя, стучание цепи двигателя,  слабая динамика, наличие металлического хруста в районе переднего левого колеса.  

При повторном обслуживании автомобиля ответчик выполнил работы по замене  фазовращателей и электронной регулировке углов установки колес общей стоимостью  

19 080 руб., что отражено в заказ-наряде от 21.04.2022 № ИГ 00012682. 

Получив у ответчика рекомендации о необходимости замены масла, истец  обратился к ИП ФИО2, выполнившему замену масла в двигателе, что  подтверждается заказ-нарядом от 25.04.2022 № НП 00001585.  

04.05.2022 истец направил в адрес ответчика письмо № 33, в котором указал, что  при поездке на территорию Краснодарского края автомобиль Hyundai Graunder сломался и  перестал двигаться.  

18.05.2022 между ООО ЧОП «РИО» (заказчик) и ИП ФИО3  (исполнитель) заключен договор № 09/22 оказания услуг автосервиса технического  обслуживания и ремонта автомобиля.  

Истец обратился к ИП ФИО4 для установления наличия и причин  неисправности АКПП, в связи с чем, между сторонами заключен договор № 2030 от  17.05.2022. На основании указанного договора 18.05.2022 автотехник ФИО5  произвел осмотр автомобиля Hyundai Graunder.  

По итогам осмотра составлен акт экспертного исследования от 03.06.2022 №  2022/4/2030, в котором отражено, что заглушенные и не подключенные шланги подвода и  отвода трансмиссионной жидкости от теплообменника к радиатору охлаждения АКПП  явились прямым следствием выхода из строя АКПП. Указанные шланги были заглушены  в ходе проведения работ по ремонту двигателя автомобиля.  

Услуги предпринимателя ФИО4 оплачены истцом в размере 30 000 руб., что  подтверждается платежным поручением от 08.06.2022 № 531.  

Также 01.04.2022 между ООО ЧОП «РИО» (арендатор) и гражданином ФИО6  (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендатору  во временное пользование и владение на срок с 01.04.2022 по 01.07.2022 подлежал  передаче легковой автомобиль марки Лада Веста государственный номер 

<

***> с  оказанием услуг по управлению транспортным средством и уплатой арендных платежей в  сумме 30 000 руб. в месяц.  

Платежными поручениями от 26.05.2022 № 486 и от 07.06.2022 № 531 истец  перечислил на счет ФИО6 денежные средства в общей сумме 52 200 руб. за аренду  автомобиля в апреле и мае 2022 года.  

14.06.2022 предприятие направило в адрес общества претензию о возмещении  убытков, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения  предприятия в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался  следующим.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из  материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то  есть расходов, направленных на восстановление нарушенного права.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными  нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является  основанием для отказа в иске.  

Истец обосновывает возникновение у него убытков некачественным ремонтом,  произведенным ответчиком, в обоснование чего представлен акт № 2022/4/2030 от  03.06.2022, которым установлено, что магистральные патрубки охлаждения коробки  передач имеют фиксацию в торцевых отверстиях, в сопряжении мест соприкосновения с  радиатором охлаждения коробки передач. Фиксирующий элемент определен, как  шестигранный болт, в данном случае выступающий в качестве запирающего элемента в  отверстии магистрали патрубка, зафиксированного посредством металлического хомута,  для предотвращения утечки жидкости. С учетом этого, на странице 21 акта № 2022/4/2030  специалистом сделан вывод о том, что причиной выхода из строя АКПП послужили  заглушенные шланги подвода и отвода трансмиссионной жидкости от теплообменника к  

радиатору охлаждения АКПП. Шланги заглушены в следствии проводимых ремонтных  работ.  

Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, указанный акт не  подтверждает причинно-следственной связи между действиями ответчика и дефектами  АКПП. Указание в акте № 2022/4/2030 о том, что патрубки охлаждения заглушены  ответчиком, носят предположительный характер. Достоверных доказательств совершения  ответчиком указанных действий, истцом не представлено.  

Так, суд установил, что в акте № 2022/4/2030 от 03.06.2022 (фото № 7 и № 8)  изображены два шланга отвода (подачи) охлаждающей жидкости от АКПП, концы  которых в месте присоединения к АКПП заглушены вышеуказанным способом. Шланги  обозначены на фото № 7 и № 8 стрелками красного цвета. Также на фото изображены  закольцованные патрубки отвода (подачи) трансмиссионной жидкости от АКПП.  

Между тем, в заказ-наряде № ИГ00001720 от 31.03.2022 отсутствует указание на  выполнение ответчиком работ в отношении системы охлаждения АКПП, включая  отсоединение и заглушку патрубков. Следовательно, вменяемое истцом ответчику  нарушение работ, которое не было предусмотрено заказ-нарядом, не может быть признано  законным.  

Кроме того, на фото № 7 и № 8 в акте № 2022/4/2030 видно, что на одном из  заглушенных патрубков находится предмет оранжевого цвета.  

Как пояснил ответчик, на момент предоставления автомобиля для ремонта один из  патрубков системы охлаждения был пережат плоскогубцами, что исключало охлаждение  АКПП, независимо от того отсоединены патрубки охлаждения от АКПП или нет. В  подтверждение пережатия патрубка до выполнения им ремонта, ответчиком представлена  запись телефонного разговора его персонала с директором истца - ФИО7,  сообщившего, что пережатие патрубка охлаждения АКПП плоскогубцами (щипцами) с их  перетяжкой проволокой, выполнил предшествующий хозяин автомобиля, поскольку был  установлен дополнительный радиатор охлаждения АКПП.  

Также ответчиком представлена заявка от 27.05.2019 № НП 00027699 к заказ-наряду от 27.05.2019, подписанная директором истца - ФИО7, на выполнение  ИП ФИО2 работ по замене масла в АКПП на автомобиле истца, в которой  содержится запись «пережата масляная магистраль».  

Указанное не отрицал представитель предприятия, напротив, в судебном заседании  суда первой инстанции директор истца - ФИО7 подтвердил, что патрубок  охлаждения был пережат плоскогубцами старым хозяином автомобиля при установке  дополнительного радиатора охлаждения АКПП.  

Кроме того, в заводскую систему охлаждения АКПП до ремонта автомобиля были  внесены конструктивные изменения в виде установки нештатного радиатора охлаждения  АКПП с одновременным отключением от контура охлаждения АКПП штатного  теплообменника.  

Истец подтверждает тот факт, что штатный теплообменник был заглушен. 

Между тем, допрошенный в суде первой инстанции автотехник ФИО5 не  смог пояснить устройство системы охлаждения АКПП, существовавшей при осмотре  автомобиля 18.05.2022, а также наличие либо отсутствие теплообменника,  последовательность монтажа элементов системы охлаждения и их подключения к АКПП.  

Следовательно, указанное правомерно привело суд первой инстанции к выводу, что  при осмотре автомобиля 18.05.2022 качество переоборудования системы охлаждения  АКПП не проверялось.  

При этом, официальным дилером Hyundai - ООО «Автожизнь» в письме от  20.10.2022 указано, что надлежащее охлаждение АКПП осуществляется за счёт штатной  системы охлаждения, основным элементом которой является теплообменник, встроенный  в радиатор охлаждения автомобиля.  

Теплообменник обеспечивает охлаждение АКПП за счет отдачи (обмена)  трансмиссионной жидкостью АКПП тепла антифризу, постоянно циркулирующему в  радиаторе автомобиля, что позволяет охлаждать АКПП как при движении автомобиля, так  и при его стоянке с работающим двигателем, поскольку при работающем двигателе  происходит непрерывная циркуляция антифриза вне зависимости от того двигается  автомобиль или нет.  

В свою очередь, охлаждение АКПП за счёт нештатного радиатора без  использования теплообменника осуществляется только при движении автомобиля за счёт  набегающего встречного потока воздуха, что влечет перегрев АКПП в отсутствие  встречного потока воздуха, охлаждающего радиатор, например, при стоянке автомобиля с  работающим двигателем, трогании с места либо при движении с небольшой скоростью.  

Установка нештатного радиатора охлаждения АКПП с одновременной заглушкой  патрубка системы охлаждения является грубейшим нарушением правил технической  эксплуатации, разработанных производителем для автомобилей Hyundai Graunder 2011201 бг.в. и ведет к перегреву АКПП и как следствие к её преждевременному износу.  

Предусмотренная производителем штатная система охлаждения АКПП автомобиля  Hyundai Graunder (2011-2016 г.в.) имеет встроенный датчик температуры масла. Если  температура масла АКПП превышает запрограммированный порог, и как следствие  

возникает угроза перегрева АКПП, то датчик информирует водителя путем загорания  предупредительного сигнала на информационном табло в салоне автомобиля.  

Таким образом, самовольное изменение системы охлаждения АКПП, в виде  установки не заводского радиатора, с отключением штатного теплообменника, повлекло  за собой изменение показателей её работоспособности.  

Доказательств переустройства системы охлаждения АКПП в соответствии с  предусмотренной производителем штатной системой охлаждения АКПП автомобиля, не  представлено.  

Из акта № 2022/4/2030 также невозможно установить сроки ранее проведенных  работ по отсоединению патрубков охлаждения АКПП. Наличие (отсутствие) пылевых  наслоений не может достоверно подтверждать сроки их выполнения.  

Из заказ-наряда от 26.01.2019 следует, что автомобиль поступил во владение  предприятие с нештатным радиатором АКПП и пережатым патрубком охлаждения АКПП.  

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что выводы акта № 2022/4/2030 о наличии причинно-следственной связи  между ремонтом и последующим перегревом АКПП недостоверны, поскольку сделаны  без учета предшествующей эксплуатации автомобиля с переоборудованной системой  охлаждения АКПП и пережатым патрубком охлаждения АКПП, наличия  эксплуатационного износа АКПП вследствие значительного пробега автомобиля.  

Также несостоятельно утверждение истца о том, что АКПП вышла из строя сразу  после выполнения ремонта, поскольку эксплуатация АКПП без охлаждения невозможна.  

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что выход автомобиля из исправного  состояния явился следствием ненадлежащего ремонта и обслуживания автомобиля  ответчиком, не нашел своего подтверждения материалами дела.  

Последующий ремонт АКПП не свидетельствует о некачественном выполнении  ответчиком ремонта двигателя, и наличии причинно-следственной связи между  действиями ответчика и убытками. Вопреки доводам жалобы, истцом не доказана  объективная необходимость в несении расходов по ремонту АКПП, заявленных в качестве  убытков.  

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств  фактического выполнения ремонтных работ спорного автомобиля по договору от  18.05.2022 № 09/22 и доказательств их оплаты, несмотря на то, что указанные  доказательства неоднократно предлагал представить суд первой инстанции.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о  

недоказанности истцом некачественного выполнения ремонта ответчиком, наличия  убытков (нахождения АКПП в неработоспособном состоянии), причинно-следственной  связи между действиями ответчика и возникновением убытков, размера убытков, включая  фактическое несение расходов по ремонту АКПП. Суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении иска.  

Отказ в удовлетворении основного требования ввиду недоказанности нахождения  АКПП в неработоспособном состоянии вследствие проведения ремонта ответчиком,  влечет отказ в удовлетворении производных требований истца.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при  полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело,  которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены  правильно.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или  изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 по делу № А63-10887/2022  соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе  относится на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 по делу   № А63-10887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Н. Демченко  

Судьи З.М. Сулейманов  

А.В. Счетчиков