﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8202/19 

Екатеринбург

13 декабря 2019 г.

 

Дело № А50-14867/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Андаева Игоря Зявдатовича (далее – должник) – Яковлева Михаила Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А50-14867/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018по заявлению Сафонова Александра Германовича возбуждено производствопо делу о признании Андаева И.З. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2018 Андаев И.З. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Яковлев М.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»от 04.08.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) - 30.07.2018.

Финансовый управляющий Яковлев М.Ю. 19.02.2019 обратилсяв Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Андаева И.З. в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходовна проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019(судья Шемина Е.В.) заявление Яковлева М.Ю. удовлетворено, производство по делу о банкротстве Андаева И.З. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.10.2019 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 10.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о прекращении производства по делуо банкротства Андаева И.З. отказано

В кассационной жалобе Яковлев М.Ю. просит постановление апелляционного суда от 22.10.2019 отменить, определение суда первой инстанции от 10.09.2019 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов на банкротство, в повестку собрания кредиторов 12.08.2019 включен вопрос о финансировании и сроках реализации имущества, по которому принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении реализации имущества должника, при этом кредитор общество с ограниченной ответственностью «Эффективные кредитные решения» (далее – общество «Эффективные кредитные решения», кредитор) ни на собрании кредиторов, ни в судебном заседании по вопросу о прекращении производства по делу не заявлял о готовности финансировать процедуру банкротства и возражений против прекращения производства по делу также никто не заявил. Заявитель считает, что вывод апелляционного суда о том, что за счет имущества должника могут быть возмещены расходы на банкротство и оплату деятельности управляющего, сделан без учета того, что на депозит суда не перечислены денежные средства для оплаты публикации сообщений о торгах, на момент прекращения производства по делу задолженность по текущим платежам составляла 5431 руб. 37 коп., а  обращения управляющего в полицию и отдел судебных приставов в отношении автомобиля, обязанность передать который управляющему определением от 29.04.2019 возложена на Андаеву Елену Васильевну, результатов не принесли, местонахождение автомобиля не установлено. 

Общество «Эффективные кредитные решения» в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылается, в том числе на то, что у должника имеется имущество, достаточно для финансирования банкротства, включая жилое помещение и автомобиль, а также на то, что от финансирования процедуры банкротства он не отказывался, но не имел возможности заявить о согласии на ее финансирование, в связи с поздним рассмотрением заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следуетиз материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 возбуждено настоящее дело о признании Андаева И.З. банкротом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2018 Андаев И.З. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Яковлев М.Ю.

До закрытия реестра требований кредиторов заявлены и включены в реестр требования: Сафонова А.Г. в размере 4 430 119 руб. 11 коп. основного долга, обеспеченные залогом принадлежащего должнику нежилого помещения площадью 53 кв.м. в г. Перми по ул. Яблочкова, д. 48/2; Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в размере17404 руб. 49 коп. недоимки и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) в размере 20010 руб. 76 коп.

В ходе процедуры банкротства после того, как первые и повторные торги по продаже заложенного в пользу Сафонова А.Г. имущества не состоялись, залоговый кредитор выразил желание оставить имущество за собой.По условиям заключенного Яковлевым М.Ю. и Сафоновым А.Г. соглашения от 27.12.2018, соответствующее нежилое помещение передано Сафонову А.Г. в счет погашения части его требований, а Сафонов А.Г., в свою очередь, в порядке пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), перечислил на счет должника 376 488 руб. (20% стоимости заложенного имущества, по которой оно передано залоговому кредитору), из которых: 75498 руб. 26 коп. израсходовано на оплату услуг по реализации заложенного имущества, 809 руб. 45 коп. и 734 руб. 15 коп. - на погашение требований Сбербанка и уполномоченного органа, а остальная сумма 27.12.2018 возвращена Сафонову А.Г. в счет погашения его реестровых требований.

Яковлев М.Ю. 19.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у супруги должника Андаевой Е.В. автомобиля BMW-325XI, 2006 г.в., гос.номер В865ОА159 (далее – спорный автомобиль), ключей и документации на данный автомобиль и обязании сообщить сведения о его местонахождении.

Также 13.03.2019 в суд обратилось общество «Эффективные кредитные решения» с заявлением о признании обязательства должника Андаева И.З. перед ним общим обязательством с супругой Андаевой Е.В., восстановлении пропущенного срока и включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Оба заявления назначены судом к рассмотрению.

По окончании срока реализации имущества должника Яковлев М.Ю. представил в судебное заседание 22.04.2019 отчет и заявил ходатайство о продлении процедуры на месяц, поскольку на 14.05.2019 назначено собрание кредиторов, в том числе, по вопросу о дальнейшей процедуре в отношении должника, при этом Яковлев М.Ю. полагал необходимым поставить перед кредиторами вопрос о согласии финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве ввиду недостаточности средств для покрытия судебных расходов

Определением от 22.04.2019 срок реализации имущества должника продлен на месяц, судебное заседание для рассмотрения отчета финансового управляющего назначено на 23.05.2019.

Определением от 29.04.2019 заявление управляющего к Андаевой Е.В. удовлетворено, на последнюю возложена обязанность в срок до 17.05.2019 передать финансовому управляющему спорный автомобиль BMW-325XI, ключи и документацию на него, сообщить сведения о его местонахождении.

Собранием кредиторов от 20.05.2019, в котором приняли участие Сафонов А.Г. (99,18% голосов) и уполномоченный орган (0,39 % голосов) приняты решения о принятии к сведению отчета финансового управляющего,а также об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества Андаева И.З.

Определением от 23.05.2019 арбитражный суд отложил заседаниепо вопросу отчета финансового управляющего на 10.06.2019, предложил должнику и кредиторам сообщить суду в письменном виде о согласии финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве, при наличии согласия - внести на депозитный счет суда денежные средствав размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, а также вынес на рассмотрение в судебное заседание вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для финансирования процедуры.

Между тем, определением арбитражного суда от 14.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) отказано в удовлетворении заявления общества «Эффективные кредитные решения» о признании долга по договору займа от 28.01.2014 общим совместным обязательством супругов Андаевых,в восстановлении пропущенного срока для установления требований кредитора, во включении требований общества «Эффективные кредитные решения» в сумме 429 438 руб. основного долга, 25766 руб. 28 коп. финансовых санкций и 21500 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, как обеспеченных залогом общего имущества супругов - комнаты в общежитии, назначение объекта: жилое помещение, общей площадью 11,3 кв. м., этаж 1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Новосибирская, д. 17, к. 112, кадастровый номер: 59:01:4413677:29 (далее – спорная комната в общежитии).

Ввиду того, что судебный акт по итогам рассмотрения требований общества «Эффективные кредитные решения» в силу не вступил,по ходатайству управляющего определением от 10.06.2019 срок процедуры продлен, рассмотрение отчета управляющего назначено на 10.09.2019.

Финансовый управляющий 19.07.2019 обратился в арбитражный судс заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения расходов на процедуру банкротства. Данное заявление определением от 23.07.2019 назначено судом к рассмотрению 03.09.2019, должнику и конкурсным кредиторам предложено сообщить судув письменном виде о согласии (несогласии) финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве гражданина, а при наличии согласия – внестина депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточномдля погашения расходов по делу о банкротстве.

Яковлевым М.Ю. созвано и проведено собрание кредиторовот 12.08.2019, в котором приняли участие Сафонов А.Г. и уполномоченный орган, данным собранием приняты решения: утвердить порядок, условия, сроки и начальную цену (390 000 руб.) реализации имущества должника, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругой (спорная комната в общежитии) в редакции, предложенной управляющим; включитьв повестку собрания дополнительный вопрос о финансировании и сроках процедуры реализации имущества должника; поручить финансовому управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры реализации в отношении должника Андаева И.З.

В судебном заседании 03.09.2019 представитель финансового управляющего поддержал ходатайство о прекращении дела о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) производство по делу о банкротстве Андаева И.З. прекращенопо основаниям пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, судом указанона необходимость перечисления 25000 руб. с депозитного счета суда в адрес Яковлева М.Ю. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего. При этом суд первой инстанции исходилиз отсутствия у должника средств и имущества для финансирования процедуры банкротства, а также отсутствия согласия заявителя по делу и иных лицна финансирование процедуры.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Эффективные кредитные решения» вышеуказанное определение суда первой инстанции от 14.06.2019 отменено, обязательства Андаевой Е.В. по договору займа от 28.01.2014 признаны общими обязательствами супругов Андаева И.З. и Андаевой Е.В., требования общества «Эффективные кредитные решения» в сумме 429 438 руб. основного долга, 25766 руб. 28 коп. финансовых санкций и 21500 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов Андаева И.З. в качестве требований, обеспеченных залогом общего имущества супругов – спорной комнаты в общежитии.

После вынесения указанного постановления общество «Эффективные кредитные решения» обжаловало определение от 10.09.2019 о прекращении производства по делу в апелляционном порядке, заявив о готовности финансировать банкротство в целях удовлетворения своих требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в прекращении производства по делу, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, одним из основанийдля прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходовпо делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91) разъяснено,что при обнаружении недостаточности имеющегося у должника имущества(с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делуо банкротстве, назначается судебное заседание для рассмотрения вопросао прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве,и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращенона основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лицана финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно лишь в случае выводао недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, сделанного только с учетом исследования судом всех возможных планируемых поступлений денежных средств в конкурсную массу от добросовестного выполнения разумных мероприятий банкротства, установив, что на момент разрешения вопроса о прекращении производства по настоящему делу на депозитном счете суда находились денежные средства в сумме 25 000 руб., достаточные для оплаты деятельности управляющего, учитывая, что у должника в совместной собственности с его супругой имеется спорная комната в общежитии, залогодержателем которой является общество «Эффективные кредитные решения», в отношении которой собранием кредиторов от 12.08.2019 утверждены порядок, условия, сроки и начальная цена (390 000 руб.) ее реализации, и, приняв во внимание наличие возможности пополнения конкурсной массы за счет спорного автомобиля, мероприятия истребования которого у Андаевой Е.В. не исчерпаны, а доказательства иного, свидетельствующие о невозможности принудительного исполнения определения от 29.04.2019, не представлены, а также, исходя из того, что за счет названного имущества должника может быть обеспечено возмещение расходов на финансирование мероприятий банкротства и оплату деятельности финансового управляющего, при том, что общество «Эффективные кредитные решения» выразило согласие на финансирование процедуры банкротства должника, которое объективно не могло быть выражено при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в суде первой инстанции ввиду приобретения названным обществом статуса конкурсного кредитора только 24.09.2019, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности условий для прекращения производства по делу о банкротстве Андаева И.З. на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований прекращения производства по делу о банкротстве должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка управляющего на неперечисление на депозит суда денежных средств на оплату публикаций сообщений о торгах и на невозможность установить местонахождение спорного автомобиля по результатам исследования и оценки доказательств не принята апелляционным судом во внимание, как несостоятельная, в том числе, с учетом того, что материалами дела не доказано исчерпание всех мероприятий, направленных на поступление спорного автомобиля в конкурсную массу, согласно материалам дела, у должника имеется имущество, в том числе недвижимое, достаточное для возмещения расходов на мероприятия банкротства и оплату деятельности финансового управляющего, а конкурсный кредитор - общество «Эффективные кредитные решения» заявил о своем согласии на финансирование процедуры банкротства.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 29.11.2019 финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, с Андаева И.З. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А50-14867/2018 Арбитражного суда Пермского края оставитьбез изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Андаева Игоря Зявдатовича – Яковлева Михаила Юрьевича –без удовлетворения.

Взыскать с Андаева Игоря Зявдатовича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                                      С.Н. Соловцов