АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3714/21

24 сентября 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 24.09.2021.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску государственного бюджетного учреждения «Парки и скверы» (далее – ГБУ «Парки и скверы», учреждение, истец; Одесская 

<

...>, Севастополь, 299011; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик; г. Симферополь, Республика Крым; ОГРНИП 315910200070671, ИНН 

<

***>) о понуждении совершить определенные действия и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Парки и скверы» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковыми требованиями к ИП ФИО2 об обязании произвести гарантийный ремонт туалетного модуля в сроки, предусмотренные контрактом от 26.06.2018 № 35 Гк-18, а также о взыскании с ответчика неустойки по указанному договору в размере 350 225,84 рублей.

Определением от 10.06.2021 исковое заявление ГБУ «Парки и скверы» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 10.08.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 14.09.2021. В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.09.2021.

В судебном заседании, которое состоялось 14.09.2021, представитель истца обосновал свою позицию по делу, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении.

ИП ФИО2 о дате, времени и месте заседания суда был извещен надлежащим образом, однако, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление также не представил.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ГБУ «Парки и скверы» подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2018 между ИП ФИО2 (поставщик) и ГБУ «Парки и скверы» (заказчик) заключен контракт №35 Гк-18 (далее – Контракт), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить мобильный туалетный модуль (далее – Товар) согласно Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Контракта.

В силу пункта 3.7 Контракта, требования заказчика по предоставлению гарантий качества распространяются на весь объем поставляемого Товара. Поставляемый Товар должен быть обеспечен гарантийным обслуживанием в течение срока, установленного заводом-изготовителем, но не менее 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ. Объем гарантийного обслуживания поставляемого Товара должен быть не меньше стандартных обязательств производителя. 

В период гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет проводить необходимый ремонт или замену неисправного Товара на новый. Гарантийный ремонт осуществляется силами сервисного центра поставщика или привлеченной поставщиком на договорной основе организацией (пункт 3.8 Контракта). 

Работы по гарантийному ремонту должны осуществляться в срок не более 7 календарных дней с момента получения поставщиком обращения заказчика. На основании обращения заказчика поставщик в течение 2 рабочих дней направляет на место установки Товара своих сервисных специалистов для проведения оценки неисправности и проведения гарантийного ремонта. Гарантийный срок товара продлевается на время, которое товар находился в ремонте (пункт 3.9 Контракта).

В приложении №1 «Спецификация» к Контракту стороны согласовали: наименование Товара – мобильный туалетный модуль; функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара; количество Товара – 1 единица; цену за единицу Товара - 1 992 750,13 рублей.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Контракту предприниматель поставил, а учреждение приняло и оплатило мобильный туалетный модуль в количестве 1 единицы стоимостью 1 992 750,13 рублей, что подтверждается товарной накладной от 30.08.2018 №2514, актом выполненных работ от 03.09.2018 и платежным поручением от 14.09.2018 №688851.

В частности, актом выполненных работ от 03.09.2018 установлено, что услуги по сборке, установке и монтажу мобильного туалетного модуля осуществлены в полном объеме, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя мобильного туалетного модуля и законодательством Российской Федерации. Все системы мобильного туалетного модуля протестированы в присутствии представителя заказчика и работают исправно. Стороны претензий по исполнению Контракта друг к другу не имеют.

18.06.2019 учреждением в одностороннем порядке составлен акт обследования поставленного по Контракту мобильного туалетного модуля, которым зафиксированы следующие факты ненадлежащего функционирования систем этого модуля (1 и 2 кабинки): система комплекса срабатывает в штатном режиме, но откачка фекальных отходов происходит не в полном объеме, в результате чего происходит перенаполнение унитаза; насос для канализации (sololift), обеспечивающий перекачку жидкости от раковины в наполнительный бак, работает непрерывно.

20.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2019 №956, в которой сообщил о выявленных недостатках в работе систем мобильного туалетного модуля и изложил требование об устранении этих нарушений в течение 5 календарных дней в рамках обеспечения гарантийных обязательств. 

Письмом от 19.08.2019 №1438 учреждение повторно уведомило предпринимателя о выявленных недостатках поставленного по Контракту мобильного туалетного модуля и, поскольку ответчиком изложенные в претензии от 19.06.2019 №956 требования исполнены не были, сообщило о принятом решении о возврате неисправного Товара с целью его замены на аналогичный, новый Товар. Установлен срок для исполнения этого требования – до 23.08.2019. Этой же претензией, в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств, истец на основании пункта 7.7 Контракта начислил штраф в размере 59 782,51 рублей и потребовал от  предпринимателя уплатить эту неустойку в добровольном порядке в 10-дневный срок.

В рамках дела №А84-4647/2019 Арбитражным судом города Севастополя были рассмотрены исковые требования ГБУ «Парки и скверы» к ИП ФИО2 о возложении обязанности произвести замену мобильного туалетного модуля на аналогичный новый в сроки, предусмотренные контрактом от 26.06.2018 № 35 Гк-18, и о взыскании с ИП ФИО2 штрафа по контракту от 26.06.2018 № 35 Гк-18 в сумме 59 782,51 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.04.2021 по вышеуказанному делу с ИП ФИО2 в пользу ГБУ «Парки и скверы» взыскан штраф по контракту от 26.06.2018 №35-ГК-18 в размере 59 782,51 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ «Парки и скверы» отказано.

Разрешая спор в рамках дела №А84-4647/2021, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к таким выводам:

   - истец не доказал факт наличия в поставленном по Контракту мобильном туалетном модуле неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. В связи с  чем, в удовлетворении требования ГБУ «Парки и скверы» о возложении на ИП ФИО2 обязанности произвести замену мобильного туалетного модуля на аналогичный новый в сроки, предусмотренные контрактом от 26.06.2018 № 35 Гк-18, было отказано; 

   - ответчик, в свою очередь, не доказал факт того, что недостатки в работе мобильного туалетного мобильного модуля возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с предпринимателя начисленной на основании пункта 7.7 Контракта неустойки за неисполнение обязательства по гарантийному обслуживанию мобильного туалетного модуля.

После вступления в законную силу решения суда от 21.04.2021 по делу №А84-4647/2021, указывая на неисполненную ответчиком обязанность по гарантийному обслуживанию туалетного модуля и уплате пеней, начисленных на основании пункта 7.6 Контракта за просрочку исполнения гарантийного обязательства,  ГБУ «Парки и скверы» обратилось в суд с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие (пункты 1, 3 статьи 471 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из пункта 3 статьи 475 ГК РФ, требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По правилу пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, между ГБУ «Парки и скверы» и ИП ФИО2 возникли правоотношения, урегулированные Контрактом, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность обеспечить гарантийное обслуживание поставленного им мобильного туалетного модуля в течение срока, установленного заводом-изготовителем, но не менее 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ, то есть до 03.09.2019.

Заявляя настоящие исковые требования, учреждение указывает, что предпринимателем не исполнены вышеназванные обязательства по Контракту. 

В силу положений статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств того, что недостатки в работе мобильного туалетного мобильного модуля возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Доказательства устранения предпринимателем недостатков работы туалетного модуля, указанных в претензии учреждения от 19.06.2019 №956, в материалах дела также отсутствуют. 

В связи с чем, требование ГБУ «Парки и скверы» о возложении на ИП ФИО2 обязанности произвести гарантийный ремонт мобильного туалетного модуля в сроки, предусмотренные контрактом от 26.06.2018 № 35 Гк-18, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 350 225,84 рублей, начисленные за нарушение сроков гарантийного обслуживания за период с 25.06.2019 по 27.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.1 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 7.6 Контракта).

   За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 59 782,51 рублей (пункт 7.7 Контракта).

   Как ранее установлено судом, в рамках дела №А84-4647/2021 за неисполнение обязательства по гарантийному обслуживанию мобильного туалетного модуля с предпринимателя в пользу учреждения взыскана неустойка в виде штрафа в сумме 59 782,51 рублей, начисленного на основании пункта 7.7 Контракта.  

В настоящем деле истец также просит возложить на ответчика ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства по гарантийному обслуживанию мобильного туалетного модуля в виде пени в сумме 350 225,84 рублей, начисленной на основании пункта 7.6 Контракта. 

   Положениями главы 25 ГК РФ не допускается применение двух мер за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

            По выводам суда, предъявленная истцом на основании пункта 7.6 Контракта пени по существу преследует цель повторного взыскания неустойки за одно и то же нарушение (неисполнение гарантийного обязательства), что свидетельствует о возложении на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, а поэтому такое требование не может быть удовлетворено. 

            Кроме того, суд отмечает, что пеня исчисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных.

  Установленный порядок не может быть равным образом применен при расчете пени за просрочку исполнения обязательств, размер которых не соответствует цене Контракта. Для расчета пени в этом случае методологически соответствующим порядку, установленному названным пунктом Контракта, будет расчет неустойки исходя из размера соответствующего неисполненного обязательства.

   Гарантийное обязательство ответчика, как оно определено в разделе 3 Контракта, состоит в устранении недостатков в поставленном товаре, то есть в осуществлении ремонта мобильного туалетного модуля. Соответственно, при расчете пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства должна приниматься стоимость гарантийного ремонта.

   Таким образом, единственно возможным способом исчисления неустойки по пункту 7.6 Контракта является ее исчисление от стоимости неисполненного обязательства, что соответствует смыслу неустойки как санкции за неисполнение обязательства (статья 330 ГК РФ). Иных способов исчисления неустойки за неисполнение гарантийных обязательств Контракт не содержит.

   В рассматриваемом случае, доказательств того, что стоимость гарантийных работ по устранению указанных в претензиях истца от 19.06.2019 №956 и от 19.08.2019 №1438 недостатков работы поставленного по Контракту мобильного туалетного модуля равна 1 992 750,13 рублей истцом в материалы дела не представлены. 

   В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы ГБУ «Парки и скверы» по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей подлежат отнесению на ответчика, а в остальной части – на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 7 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт туалетного модуля, поставленного по контракту от 26.06.2018 № 35 Гк-18.

В удовлетворении остальной части исковых требований государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей (шесть тысяч рублей 00 коп.).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья                                                        А.М. Архипенко