ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187982/17

23 мая 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании: 

от истца КУМИ МОГО «Ухта»: не явился, извещен

от ответчика ООО «Бетиз»: не явился, извещен

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Бетиз»

на решение от 15 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немтиновой Е.В., 

на постановление от 05 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями   Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску  комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (КУМИ МОГО «Ухта»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетиз»  (ООО «Бетиз»)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ МОГО «Ухта», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетиз»  (далее – ООО «Бетиз», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 374 846 руб. 25 коп., пени в размере 2 662 599 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Бетиз», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, поскольку земельный участок с кадастровым номером 11:20:0605001:158 снят с государственного кадастрового учета, договор аренды от 21.05.2009 № 09.00А.104 в части указанного земельного участка прекратил свое действие ввиду отсутствия предмета договора. Ответчик указывает, что вследствие снятия земельного участка с кадастровым номером 11:20:0605001:158 с кадастрового учета ООО «Бетиз» не могло получить разрешение на строительство, в связи с чем не могло использовать и не использовало объект аренды по его назначению, что исключает наличие задолженности по арендной плате. Кроме того, суды не установили баланс между примененной к ООО «Бетиз» мерой ответственности и действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, применили при взыскании чрезмерно высокий процент неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Бетиз» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик является арендатором земельных участков № 1, № 2, № 3 поименованных в пункте 1.1 договора аренды от 21.05.2009 № 09.00А.104, в пункте 1 договора о передачи прав и обязанностей по договору от 27.05.2009. 

По условию договора аренды, арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные в расчете арендной платы.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 3 374 846 руб. 25 коп.

На основании пункта 2.6 договора истец начислил пени в размере 2 662 599 руб. 15 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309–310, 329–330, 606, 609–610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору от 21.05.2009 № 09.00А.104 в спорный период, исходя из того, что ответчик не представил доказательства внесения арендной платы уплаты за пользование арендованными участками за период согласно представленному расчету (с учетом подписания Комитетом и Обществом соглашения о расторжении договора от 22.12.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:20:0605001:158, согласно пункту 2.1 которого арендатор обязался вносить плату за пользование данным участком до 21.12.2015), факт пользования арендованным участком в заявленный в иске период надлежащим образом не опроверг, а также, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А29-1631/18, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно невозможности получения ООО «Бетиз» разрешения на строительство, и как следствие не возможности его использования по назначению, суды обеих инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу решением по делу № А29-1631/18, в котором ООО «Бетиз» обращалось с иском к Комитету о признании незаключенным соглашения о расторжении договора от 22.12.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:20:0605001:158, установлено, что ООО «Бетиз»  не представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что оно не могло получить разрешение на строительство, в связи с чем не могло использовать и не использовало объект аренды (участок с кадастровым номером 11:20:0605001:158) по его назначению, в связи с чем в иске было отказано.

Апелляционная коллегия отметила, что ООО «Бетиз», вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы, что земельный участок с кадастровым номером 11:20:0605001:158 снят с государственного кадастрового учета, договор аренды от 21.05.2009 № 09.00А.104 в части указанного земельного участка прекратил свое действие ввиду отсутствия предмета договора, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонен, с учетом правовых позиций, изложенных, в частности, в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 23 утвержденного 30.11.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», поскольку снятие участка с кадастровым номером 11:20:0605001:158 с кадастрового учета не влекло фактическое (физическое) исчезновение объекта аренды (утрату вещи) и ООО «Бетиз» не было лишено возможности использовать ту часть земельного участка с кадастровым номером 11:20:0605001:158, которая затем составила площадь земельного участка с кадастровым номером 11:20:0605001:409.

Доводы кассационной жалобы, относительно несогласия с представленным истцом расчетом суммы исковых требований, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку  ответчик не был лишен процессуального права на оспаривание надлежащим образом, представленного истцом, расчета, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Довод кассационной жалобы указывающий на  необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее несоразмерности (чрезмерности) подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, установили, что каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 05 октября 2018 года по делу № А40-187982/17 оставить без изменения, кассационную  жалобу ООО «Бетиз» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.Н. Бочарова

      В.В. Кобылянский