СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                 Дело № А03-16830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-7224/2017 (7)) на определение от 12.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) по делу № А03-16830/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>) по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 

об изменении порядка исполнения ФИО2 определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2017, 

УСТАНОВИЛ:

28.06.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4  об изменении порядка исполнения ФИО2 определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2017, в части обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль Lexus LX 470 от 05.11.2015, 2006 года выпуска, № шасси (рамы) JTJHTOOW104018334, модель, № двигателя 2UZ1153272 на взыскание с ФИО2 денежных средств в размере 1 550 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указал на отсутствие у заинтересованного лица возможности исполнить определение суда в связи с отсутствием имущества, подлежащего передаче.

Заявление обосновано тем, что у должника образовалась задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки сырья. 

Определением от 18.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 16.10.2018) требование общества с ограниченной ответственностью «Ужанихинский молочный завод» в размере 6 095 756 рублей 49 копеек основного долга включено в реестр требований кредиторов должника – акционерного общества «Базовское» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, мнимость хозяйственных операций.

Определением от 12.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края был изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2017 по делу № А03-16830/2016, обязанность ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль Lexus LX 470 от 05.11.2015, 2006 года выпуска, № шасси (рамы) JTJHTOOW104018334, модель, № двигателя 2UZ1153272, заменена взысканием с ФИО2, 05.10.1971 рождения, г. Новосибирск в конкурсную массу ФИО3, 30.07.1962 рождения (ИНН 

<

***>), г.Барнаул 1 550 000 руб. 

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать  финансовому управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений участников обособленного спора, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 09.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 07.12.2016) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №3879).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, опубликованы 29.12.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 14.01.2017 в газете «Коммерсантъ».

Определением суда от 28.04.2017 было удовлетворено заявление финансового управляющего, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Lexus LX470 от 05.11.2015, 2006 выпуска, № шасси (рамы) JTJHTOOW104018334, модель, № двигателя 2UZ1153272, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль Lexus LX 470 от 05.11.2015, 2006 выпуска, № шасси (рамы) JTJHTOOW104018334, модель, № двигателя 2UZ1153272.

На принудительное исполнение судебного акта арбитражным судом 22.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 006728985.

Постановлением от 16.06.2017 на основании указанного исполнительного документа отделом судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 87618/17/54006-ИП.

Из копий материалов исполнительного производства №87618/17/54006-ИП, представленных в материалы настоящего спора, следует, что отделом судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска, по состоянию на 09.01.2019 определение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16830/2016 от 28.04.2017 ФИО2 не исполнено, автомобиль - Lexus LX 470 от 05.11.2015, 2006 выпуска, № шасси (рамы) JTJHTOOW104018334, модель, № двигателя 2UZ1153272 в конкурсную массу ФИО3 не передан.

В связи с невыполнением заинтересованным лицом определения суда от 28.04.2017 по возврату в конкурсную массу должника переданного по недействительным сделкам транспортного средства, полагая, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суд путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также фактической возможности изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2017.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом такое изменение является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам. 

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 25.10.2017, 26.02.2018 и 18.06.2018 судебными приставами-исполнителями Lexus LX 470 от 05.11.2015, 2006 выпуска, № шасси (рамы) JTJHTOOW104018334, модель, № двигателя 2UZ1153272 не найден.

При этом актуальность сведений в отношении ФИО5 и транспортного средства подтверждена в ходе проведения мероприятий исполнительного производства. 

Сведения о том, что должник по исполнительному производству изменил место жительства, либо доказательств того, что автомобиль был утрачен, материалы исполнительного производства не содержат. 

Из письма отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска от 06.02.2019 следует, что исполнительное производство № 87618/17/54006-ИП не окончено.

Таким образом, доказательств невозможности фактического возврата в конкурсную массу должника, а также убедительных доводов о том, что такой порядок исполнения судебного акта является единственной возможностью, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ финансовый  управляющий не представил.

Поскольку на момент обращения финансового управляющего с заявлением исполнительное производство не прекращено, не окончено, в том числе, в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 об изменении порядка исполнения ФИО2 определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2017.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 3, 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16830/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

            В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 об изменении порядка исполнения ФИО2 определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2017отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

Судьи                                                                                                           О.О. Зайцева

                                                                                                          Н.А. Усанина