Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-3335/2021

г. Петрозаводск

18 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена   11 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен   18 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Колесова Н.С.,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №14р-ПИР/20 от 27.07.2020,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой»;

 при участи  представителей:

от истца –  ФИО1, доверенность от 09.01.2021; ФИО2, доверенность от 10.09.2020;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.07.2021, ФИО4, доверенность от 19.04.2021;

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 21.05.2021; ФИО6, доверенность от 21.05.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Групп»   (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 14р-ПИР/20 от 27.07.2020.

Ответчик представил в суд отзыв на заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что Подрядчик (субподрядчик) в нарушение условий контракта, предварительно не согласовав с Заказчиком маршрут автомобильной дороги и точки начала и конца участка, исключительно по своей вине, а не по вине Заказчика, ошибочно выполнял работы по проведению инженерных изысканий по другому маршруту, что повлекло за собой срыв сроков выполнения работ в целом по Контракту.

От привлеченного к участию в деле третьего лица поступил отзыв, в котором ООО «Дорстрой» пояснило, что, как лицо, которое непосредственно взаимодействовало с работниками ответчика и фактически выполнило инженерные изыскания и подготовку проектной документации по объекту,  рассматривает действия заказчика в части принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта как злоупотребление правом.

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме. Просили приобщить к материалам дела копию служебной записки начальника ТО Управления ФИО7, адресованной руководству КУ РК «Управтодор» от 26.04.2021 с просьбой отменить решение об одностороннем расторжении государственного контракта, в связи с предоставлением документации по объекту на проверку. Представитель истца настаивал на том, что документация была  представлена ответчику 23.04.2021 нарочным.

Представители ответчика иск не признали, поддержали доводы отзыва. Пояснили, что вопросы проектирования отнесены к должностным обязанностям ФИО3, являющегося заместителем начальника технического отдела КУ РК «Управтодор РК». Вместе с тем, из пояснений представителя третьего лица следует, что решение вопросов осуществлялось в рабочем порядке при устном общении с ФИО3 и ФИО8 При этом ФИО8 является работником КУ РК «Управтодор РК» и занимает должность заместителя начальника отдела организации работ по содержанию и эксплуатации автомобильных дорог, в должностные обязанности которого вопросы проектирования не входят.

Представители третьего лица просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.07.2021 между ООО «Альянс Групп» (далее - Подрядчик) и КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее - Заказчик) по итогам конкурсных процедур был заключен государственный контракт № 14р-ПИР/20 на проведение инженерных изысканий и подготовку проектно-сметной документации объекта с титулом «Ремонт автомобильной дороги Суоярви-Юстозеро - (через Поросозеро)-Медвежьегорск, км 0+00-км 19+614» (далее- Контракт).

В силу пункта 3.1. Контракта его цена составляет 3 150 000,00 руб..

Срок действия контракта установлен до 30.11.2020 или до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1. Контракта). Срок выполнения работ установлен  до 31.10.2020 (п.4.2. Контракта).

16.04.2021 в адрес Подрядчика от Заказчика поступило уведомление № 1038 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с тем, что по состоянию на 15.04.2021 результат работ Заказчику не сдан.

По мнению истца,  односторонний отказ от исполнения государственного контракта на проведение инженерных изысканий и подготовку проектно-сметной документации является незаконным и подлежащим отмене, поскольку просрочка исполнения Контракта произошла по вине Заказчика.

В целях реализации государственного контракта 03.08.2020  ООО «Альянс Групп» заключило с ООО «Дорстрой» (далее - Субподрядчик) договор субподряда № 03-08/2020, в соответствии с которым Субподрядчик взял на себя обязательства на проведение инженерных изысканий и подготовку проектно-сметной документации объекта с титулом «Ремонт автомобильной дороги Суоярви-Юстозеро-(через Поросозеро)-Медвежьегорск, км 0+00-км —614» (п. 1.3. Договора).

21.01.2021 Подрядчику поступило письмо Заказчика № ТО-9-1/21 с требованием о предоставлении результата работ в срок до 01.02.2020.

По запросу Подрядчика письмом № 04 от 29.01.2021  Субподрядчик уведомил Подрядчика о том, что нарушении сроков выполнения работ по договору произошло по вине Заказчика, а именно: в результате некорректного указания Заказчиком границ объекта - начала участка проектно-изыскательских работ.

Так, согласно п 2.1.4. (Договора) ООО «Дорстрой» обязан был получить все недостающие исходные данные, согласования, предусмотренные Техническим заданием. По п. 8 Технического задания государственный заказчик должен был передать исходные данные. Также, согласно указанному пункту, ООО «Дорстрой» должен был согласовать с государственным заказчиком начало и конец участка проектирования. Начало участка проектирования обозначено в техническом задании как: км 0+000 автомобильной дороги Суоярви-Юстозеро- (через Поросозеро) - Медвежьегорск.

Необходимые исходные данные Заказчик не передавал в виду отсутствия паспорта автомобильной дороги, что не оспорено представителями ответчика в судебном заседании.

Как указывает истец, при определении начальной точки на местности, ООО «Дорстрой» обратилось к государственному заказчику за разъяснением. Специалисты государственного заказчика устно неоднократно указывали на то, что начальной точной проектирования является точка пересечения ул. Победы и железнодорожного полотна (за ж/д переездом) в районе пл. Ленина и спорткомплекса. Исходя из разъяснений Заказчика, Субподрядчиком были выполнены в полном объеме изыскания и приняты основные проектные решения по указанному объекту, в том числе проведены проектно- изыскательские работы  по ул. Победы и Суоярвскому шоссе. Однако, в ходе принятия решений по перекрестку ул. Ленина и Суоярвское ш. Заказчик решил, что начальной точной проектирования должно являться пересечение ул. Тикеляйнена и ул. Набережной. Проектирование должно было осуществляться по ул. Набережной, далее по ул. Нухи ФИО9, далее по ул. Ленина до пересечения с Суояровским шоссе, далее по Суоярвскому шоссе. В целях упрощения и ускорения процесса, решение возникающих в ходе выполнения работ вопросов осуществлялось должностными липами ответчика и третьего лица путем переписки по электронной почте, а также с использованием мессенджера WhatsApp,

Как указывают истец и третье лицо, 29.10.2020  в ходе переписки главного инженера проекта ООО «Дорстрой» с работником КУ РК «Управтодор РК» ФИО8 возник вопрос о правильности выбора прохождения трассы. 10.11.2020 работник КУ РК «Управтодор РК» ФИО8 направил скриншот карты маршрута автомобильной дороги на карте, после чего стало очевидно, что, по мнению заказчика, трасса должна проходить по иному маршруту. В ходе переговоров ООО «Дорстрой» с КУ РК «Управтодор РК» было принято решение о необходимости выполнения дополнительных инженерных изысканий и корректировки уже принятых проектных решений, в связи с новыми координатами.

В результате ООО «Дорстрой» выполнил дополнительные изыскания по новым координатам в объеме 4,5 км, что повлекло за собой увеличение сроков работ.

Решение о приостановке работ по контракту не принималось в связи с тем, что ООО «Дорстрой» не заявлял о приостановке договора в виду сложившихся обстоятельств.

Письмом № 61/21 от 01.02.2021 Подрядчик уведомил Заказчика о причинах просрочки исполнения Контракта.

Согласно Протоколу № 567 от 30.03.2021 Заказчиком принято решение о продолжении работ по Контракту и установлены сроки его выполнения. Подрядчику предписано:

1) до 02.04.2021 представить на согласование проектные решения объекта;

2) до 16.04.2021 представить результаты инженерных изысканий и проектную документацию;

3) до 23.04.2021 представить сметную документацию.

Таким образом, Заказчик был заинтересован в продолжении работы и требовал от Подрядчика исполнения Контракта в полном объеме.

13.04.2021 Подрядчик письмом № 401/21 уведомил Заказчика о том, что пункты 1-2 Протокола исполнены. Также Заказчик уведомлен о том, что Заказчик в установленный срок не направил согласование проектных решений.

Вместе с тем до истечения сроков, определенных Протоколом № 567, Заказчик 14.04.2021 разместил на сайте zakupki.gov.ru информацию о расторжении Контракта. 16.04.2021 подрядчик получил уведомление № 1038 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с тем, что по состоянию на 15.04.2021 результат работ Заказчику не сдан.

Односторонний отказ мотивирован Заказчиком пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11.1 Контракта, предусматривающим односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с ГК РФ, и 11.3 Контракта, содержащим в качестве основания для одностороннего отказа - задержку подрядчиком сроков начала или окончания выполнения работ, указанных в п. 4.2 Контракта более чем на 5 (пять) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, связанные с заключением и исполнением государственных контрактов, регулируются Законом № 44-ФЗ. 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) в порядке, установленном частями 10 - 18 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

Из совокупного анализа вышеприведенных норм следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения обязательства может быть принято стороной только при наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований.

В указанные в протоколе № 567 от 30.03.2021 сроки необходимая документация была предоставлена ООО «Дорстрой» в адрес истца, а им - представлена ответчику. Результат работ был передан ООО «Дорстрой» в адрес ООО «Альянс Групп» 23.04.2021  в тот же день документы поступили ответчику. Представленной истцом служебной запиской подтверждается, что по состоянию на 26.04.2021 (понедельник) спорная документация находилась у Заказчика. 

23.04.2021, в срок, определенный Протоколом № 567 Подрядчик предоставил Заказчику по накладной № 39/21 полный объем документации по контракту, который, как было установлено на Комиссии Карельского УФАС России, не оценивался Заказчиком на соответствие техническому заданию в связи с тем, что Заказчиком государственный контракт был уже расторгнут.

29.04.2021 без проверки документации, предоставленной по накладной от 23.04.2021, Заказчик уведомил Подрядчика письмом № ТО-71-2/21 о возвращении документации в связи с расторжением контракта.  

При этом уведомляя об отказе от исполнения контракта, Заказчик не доказал, что разработанная проектная документация в рамках исполнения контракта, выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной в использовании. Заказчик не проводил независимую экспертизу результатов работ в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе, а его позиция о несоответствии результата работ требованиям контракта носит субъективный характер. Замечания к качеству работ Заказчиком в адрес Подрядчика не предъявлялись. 

С учетом того, что уведомление об отказе от исполнения контракта датировано 16.04.2021, расторжение контракта не является законным, в виду того, что Подрядчик выполнил его условия до истечения десятидневного срока и в соответствии с условием Заказчика, изложенного в Протоколе № 567.

Поскольку нарушение, указанное в отказе от исполнения Контракта как основание, не наступило, а просрочка исполнения Контракта произошла по вине Заказчика, то отказ от Контракта противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Признать недействительным односторонний отказ казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» от исполнения государственного контракта №14р-ПИР/20 от 27.07.2020 на проведение инженерных изысканий и подготовку проектно-сметной документации объекта «Ремонт автомобильной дороги Суоряви-Юстозеро - (через Поросозеро) -Медвежьегорск, км.0+00 км.19+614».

2. Взыскать с казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Колесова Н.С.