1025/2023-235328(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

18 июля 2023 года Дело № А55-2618/2023  

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Шехмаметьевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А. 

рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2023 года дело по иску  Xiaomi Inc в лице Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Кью Технолоджи»  

к ФИО1 о запрете и взыскании при участии в заседании от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен установил: 

Xiaomi Inc в лице Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Кью Технолоджи»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о запрете  ФИО1 использовать в доменном имени обозначение, сходное до  степени смешения с товарным знаком «Xiaomi», а также взыскании с ответчика  компенсации в размере 400 000 руб.  

Истец в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, а также  доказательства, опровергающие требования истца в материалы дела не представил.  

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, и  суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы истца, проанализировав иные  представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о  наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при  этом исходит из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, Xiaomi Inc.  (далее – «Истец») является правообладателем исключительного права на товарный знак  "XIAOMI", "MI", "Redmi", "POCO" (далее – «Товарный знак», «Результат  интеллектуальной деятельности»). Данный факт подтверждается свидетельством на  товарный знак № 1352685.  

Указанному выше Товарному знаку предоставляется правовая охрана на территории  Российской Федерации в следующих классах Международной классификации товаров и  услуг (далее – «МКТУ»): 12,14,16,20,21,25,28,36,37.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Кью ТЕХНОЛОДЖИ» является  уполномоченным лицом по защите исключительных прав на Результаты  интеллектуальной деятельности истца, что подтверждается доверенностью.  

 В процессе осуществления истцом мониторинга в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет» выявлено доменное имя xiaomi-remont72.ru  (далее – «Домен», «Доменное имя»), в содержании которого используется обозначение,  идентичное и/или сходное до степени смешения с товарным знаком истца.  

Регистратором Доменного имени является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИСТРАТОР Р01" ОГРН: 

<

***> (далее –  «Регистратор»).  

Администратором доменного имени является ФИО1 (далее –  «Администратор», «Ответчик»), который осуществляет администрирование этого  Доменного имени, то есть определяет по своему усмотрению порядок использование  Домена, осуществляет организационную и техническую поддержку его  функционирования. Данные факты подтверждаются информацией на сайте АНО  «Координационный центр национального домена сети Интернет», которая позволяет  достоверно и полно установить сведения о Регистраторе Доменного имени (ссылка  https://cctld.ru/service/plus/?domain_whois=), а также ответом Регистратора на адвокатский  запрос о предоставлении персональных данных Администратора Домена.  

По мнению истца, владение ответчиком доменным именем, содержащим  обозначение, идентичное и/или сходное до степени смешения с товарными знаками истца,  создает для ответчика возможность привлекать потенциальных потребителей товаров  и/или услуг, аналогичных тем, для которых товарному знаку предоставляется правовая  охрана на территории Российской Федерации и для которых товарный знак используется  самим истцом.  

Кроме того, как указывает истец, регистрация ответчиком доменного имени,  содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаками истца,  является препятствием для истца в использовании своего товарного знака в доменном  имени второго уровня в российском сегменте сети «Интернет».  

Согласно правовой позиции истца, факт администрирования ответчиком доменного  имени, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с известным товарным  знаком истца, является использованием ответчиком товарного знака истца при отсутствии  разрешения истца, то есть незаконным использованием.  

Истец считает, что неправомерным удержанием спорного доменного имени путем его  администрирования ответчик нарушает исключительные права истца на свободное  использование товарного знака, в том числе в сети «Интернет». Данные положения  подтверждаются судебной практикой по аналогичным спорам о нарушении  исключительных прав на товарные знаки в содержании доменных имен.  

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же  Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя,  

является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом,  другими законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.  

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак  (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в  соответствии со ст. 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2  данной статьи.  

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах,  на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже,  продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 2 ст.  1484 ГК РФ).  

Согласно ст. 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть  осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых  товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети  «Интернет», в том числе, в доменном имени и при других способах адресации. Таким  образом, право на использование товарного знака в доменном имени имеется  исключительно у истца, являющегося надлежащим правообладателем.  

Согласно абзацу 2 пункта 158 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации», нарушением исключительного права на товарный знак является  фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени  смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых  предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.  

В соответствии с частью 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются  способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и  последствий нарушения этого права.  

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительного права осуществляется, в  частности, путем предъявления требований, о признании права, о пресечении действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, об изъятии материального  носителя.  

Согласно пункту 159 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации», требование о пресечении действий, нарушающих право на  товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт  2 пункта статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к  администратору соответствующего доменного имени.  

Доказательства предоставления истцом ответчику прав на использование в своем  доменном имени обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца,  в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела официальные правоудостоверяющие  документы, подтверждающие права истца на товарные знаки, а также иные  доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта использования ответчиком в  доменном имени xiaomi-remont72.ru обозначений, сходных до степени смешения с  товарным знаком истца «XIAOMI» по свидетельству № 1352685, нарушающего  

исключительные права истца, без заключения договора с правообладателем.  

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств  правомерного использования ответчиком в доменном имени обозначений, сходных до  степени смешения с товарными знаками истца, суд приходит к выводу о том, что  требование истца о запрете ФИО1 использовать в доменном  имени xiaomi-remont72.ru обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком  «XIAOMI» по свидетельству № 1352685, подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за  нарушение исключительных прав на товарный знак «XIAOMI» по свидетельству   № 1352685 в размере 400 000 рублей.  

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы  защиты прав на средства индивидуализации.  

Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении  исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от  нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация  подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом  правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера  причиненных ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров,  на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения  обозначение, являются контрафактными.  

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере  стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном  размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены,  которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  товарного знака.  

В силу абзаца 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации подлежит взысканию за  каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации.  

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению  правообладателя соответствующего права. При этом, минимальный размер компенсации  исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения.  

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами,  предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий  нарушения этого права.  

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных  видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при  нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков  требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.  Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом  правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера  причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах,  установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела  с учетом требований разумности и справедливости.  

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п. 3 ст.  1484 ГК РФ, предусмотрена нормой пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. На основании положений  данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.  

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о  защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера  подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид  компенсации, избранный правообладателем.  

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика  компенсации в размере 400 000 руб.  

В пункте 61 постановления № 10 отмечено, что заявляя требование о взыскании  компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы,  подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации  допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в  минимальном размере.  

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 62 постановления № 10,  рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее  размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац  второй пункта 3 статьи 1252 Кодекса).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства,  связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер  допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим  правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли  воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок  незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли  нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые  принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности  нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а  также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

В обоснование заявленной суммы компенсации истец сослался на то, в 2021 году  компания стала мировым лидером по объёму производства (продаж) смартфонов, на долю  России приходится 32% всех поставок смартфонов.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень вины ответчика,  отсутствие доказательств вероятных убытков правообладателя, известность товарного  знака, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что  размер компенсации подлежит снижению до 100 000 руб. за нарушение исключительных  прав.  

Суд полагает, что компенсация в указанном размере соответствует целям  обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере  интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к  добросовестному, законопослушному поведению и соразмерна допущенному  правонарушению.  

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной  части.  

 В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Запретить ФИО1 (дата рождения - 21.06.1979) использовать  в доменном имени xiaomi-remont72.ru обозначение, сходное до степени смешения с  товарным знаком «XIAOMI» по свидетельству № 1352685.  

Взыскать с ФИО1 (дата рождения - 21.06.1979) в пользу  Xiaomi Inc 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный  знак «XIAOMI» по свидетельству № 1352685, а также 8 750 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через  Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Е.В. Шехмаметьева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 5:01:00

Кому выдана Шехмаметьева Екатерина Викторовна